Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 04АП-3360/21 по делу N А19-19764/2020

г. Чита

09 октября 2023 г.

Дело N А19-19764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рупашевой Татьяны Ильиничны, Соловьевой Людмилы Борисовны, Беляш Ольге Федоровне, Соколовой Марины Николаевны, Акатьевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу N А19-19764/2020 по результатам рассмотрения заявления Ромме Юлии Викторовны, Антипиной Жанны Викторовны о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Ромме Юлии Викторовны, Антипиной Жанны Викторовны

к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026, адрес: 665825, область Иркутская, город Ангарск, улица Чайковского, 23)

о признании протокола заседания совета директоров недействительным, понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров,

третьи лица: Подобед Светлана Григорьевна, Акатьева Татьяна Владимировна, Соловьева Людмила Борисовна.

В судебное заседание 04.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ромме Юрий Геннадьевич (далее - истец, Ромме Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" (далее - ответчик, ЗАО "Магазин "Универмаг") с требованиями: о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг", оформленное протоколом N 4 заседания совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг" от 13.10.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг" и об обязании ЗАО "Магазин "Универмаг" в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг" с повесткой дня:

1) о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг";

2) прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг";

3) избрание членов совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг". Определить форму проведения внеочередного общего собрания ЗАО "Магазин "Универмаг": заочная форма.

Возложить на Ромме Ю.Г. исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг", наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг".

Определением суда от 21.12.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Ромме Ю.Г. на Ромме Юлию Викторовну, Антипину Жанну Викторовну (далее - соистцы, Ромме Ю.В., Антипина Ж.В.).

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, вынесена резолютивная часть решения. 01.06.2021 изготовлен полный текст решения (определение об исправлении опечатки от 10.06.2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 производство по делу в части признания недействительным решения совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг" оформленного протоколом N 4 заседания совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг" от 13.10.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг" прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по указанному делу производство по апелляционным жалобам Иванчиковой Тамары Алексеевны, Коноваловой Людмилы Вячеславовны, Доценко Любови Ивановны, Жеребцовой Татьяны Викторовны, Недосеко Марины Александровны, Первухиной Тамары Алексеевны, Антоновой Оксаны Витальевны, Беляковой Любови Васильевны, Беляш Ольги Федоровны, Винокуровой Ольги Витальевны, Гординской Ольги Валериевны, Данилкиной Татьяны Ивановны, Ероповой Любови Васильевны, Ершовой Альбины Викторовны, Ивановой Веры Константиновны, Ивановой Светланы Васильевны, Караваевой Марии Адамовны, Кирпиченко Татьяны Ивановны, Коношенко Ирины Валентиновны, Ловенецкой Галины Андреевны, Луневой Ольги Васильевны, Львицыной Людмилы Васильевны, Миненко Ларисы Ивановны, Михайловой Зои Михайловны, Мушаковой Татьяны Романовны, Пахомовой Тамары Петровны, Разумовой Ольги Владимировны, Поручинской Анны Ярославовны, Потоцкой Татьяны Михайловны, Раткевич Светланы Валерьевны, Рупашевой Татьяны Ильиничны, Рязановой Марины Николаевны, Соболевой Марины Николаевны, Тарасюк Светланы Васильевны, Терещук Тамары Викторовны, Тюрюминой Натальи Ивановны, Хрусталевой Нины Игоревны, Чечулиной Светланы Мажидовны, Шевыревой Людмилы Леонидовны, Силянгиной Аллы Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области на решение от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 прекращено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 производство по кассационным жалобам Антоновой Оксаны Витальевны, Беляковой Любови Васильевны, Беляш Ольги Федоровны, Винокуровой Ольги Витальевны, Гординской Ольги Валериевны, Данилкиной Татьяны Ивановны, Ероповой Любови Васильевны, Ершовой Альбины Викторовны, Ивановой Веры Константиновны, Ивановой Светланы Васильевны, Караваевой Марии Адамовны, Кирпиченко Татьяны Ивановны, Коношенко Ирины Валентиновны, Ловенецкой Галины Андреевны, Луневой Ольги Васильевны, Львицыной Людмилы Васильевны, Миненко Ларисы Ивановны, Михайловой Зои Михайловны, Мушаковой Татьяны Романовны, Пахомовой Тамары Петровны, Разумовой Ольги Владимировны, Поручинской Анны Ярославовны, Потоцкой Татьяны Михайловны, Раткевич Светланы Васильевны, Рупашевой Татьяны Ильиничны, Рязановой Марины Николаевны, Соболевой Марины Николаевны, Тарасюк Светланы Васильевны, Терещук Тамары Викторовны, Тюрюминой Натальи Ивановны, Хрусталевой Нины Игоревны, Чечулиной Светланы Мажидовны, Шевыревой Людмилы Леонидовны, Иванчиковой Тамары Алексеевны, Коноваловой Людмилы Вячеславовны, Доценко Любови Ивановны, Жеребцовой Татьяны Викторовны, Недосенко Марины Александровны, Первухиной Тамары Алексеевны, Силянгиной Аллы Витальевны прекращено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-19410 от 15.09.2022 по делу NА19-19764/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Магазин "Универмаг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19764/2020 о прекращении производства по делу от 30.09.2022 приняты отказы ЗАО "Магазин "Универмаг", Подобед Светланы Григорьевны и Соловьевой Людмилы Борисовны от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено.

15.12.2022 от Ромме Ю.В. и Антипиной Ж.В. посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Магазин "Универмаг" в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 59 668 рублей; взыскать с Акатьевой Т.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Антоновой О.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Беляковой Л.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Беляш О.Ф. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Бобровской В.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 599 рублей; взыскать с Винокуровой О.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Гординской О.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Данилкиной Т.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Доценко Л.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Елизаровой Г.Н. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 599 рублей; взыскать с Ероповой Л.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Ершовой А.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Жеребцовой Т.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Ивановой В.К. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 823 рублей; взыскать с Ивановой С.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Иванчиковой Т.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Караваевой М.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Кирпиченко Т.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей;

взыскать с Коношенко И.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Ловенецкой Г.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Луневой О.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Львицыной Л.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Миненко Л.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Михайловой З.М. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Мушаковой Т.Р. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Недосеко М.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Пахомовой Т.П. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Первухиной Т.А. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Подобед С.Г. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 698,50 рублей; взыскать с Поручинской А.Я. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Потоцкой Т.М. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Разумовой О.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Раткевич С.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Рупашевой Т.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Рязановой М.Н. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Силянгиной А.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 397,50 рублей; взыскать с Соболевой М.Н. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Соловьевой Л.Б. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 698,50 рублей; взыскать с Тарасюк С.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Терещук Т.В. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Тюрюминой Н.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Хрусталевой Н.И. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Чечулиной С.М. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Шевыревой Л.Л. в пользу Антипиной Ж.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей;

взыскать с ЗАО "Магазин "Универмаг" в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 59 668 рублей; взыскать с Акатьевой Т.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Антоновой О.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Беляковой Л.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Беляш О.Ф. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Бобровской В.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 599 рублей; взыскать с Винокуровой О.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Гординской О.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Данилкиной Т.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Доценко Л.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Елизаровой Г.Н. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 599 рублей; взыскать с Ероповой Л.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Ершовой А.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 796,50 рублей; взыскать с Жеребцовой Т.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Ивановой В.К, в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 823 рублей; взыскать с Ивановой С.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Иванчиковой Т.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Караваевой М.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Кирпиченко Т.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей;

взыскать с Коношенко И.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Ловенецкой Г.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Луневой О.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Львицыной Л.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Миненко Л.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Михайловой З.М. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Мушаковой Т.Р. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Недосеко М.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Пахомовой Т.П. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Первухиной Т.А. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Подобед С.Г. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 698,50 рублей; взыскать с Поручинской А.Я. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Потоцкой Т.М. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Разумовой О.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Раткевич С.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Рупашевой Т.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Рязановой И.Н. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Силянгиной А.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 397,50 рублей; взыскать с Соболевой М.Н. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Соловьевой Л.Б. пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 698,50 рублей; взыскать с Тарасюк С.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Терещук Т.В. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Тюрюминой Н.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 979 рублей; взыскать с Хрусталевой Н.И. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Чечулиной С.М. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей; взыскать с Шевыревой Л.Л. в пользу Ромме Ю.В. судебные расходы в размере 2 798 рублей, всего в размере 367 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года заявления Антипиной Жанны Викторовны и Ромме Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рупашева Татьяна Ильинична обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что договор от 24 августа 2020 не может служить доказательством несения судебных расходов, поскольку иск заявлен о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом N 4 от 13 октября 2020 года, то есть решения, состоявшегося через 49 дней после заключения договора. При заключении договора предмет иска, заявленного 06 ноября и принятого к производству суда 10 ноября 2020 года, не мог быть известен его сторонам, соответственно договор не отвечает установленным ст.67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств, данное доказательство ввиду изложенного недостоверно.

По этой же причине недостоверен акт оказанных услуг от 20 сентября 2022, ссылающийся на договор от 24 августа 2020.

Указание заявителями на имевшую место опечатку в дате заключения договора было направлено на введение суда в заблуждение и никак не согласуются с ими же представленными доказательствами.

Не подтверждают факта несения судебных расходов также квитанции НО Первая коллегия адвокатов Иркутской области N 01781 от 13.12.2022, N 01782 от 13.12.2022, N 01783 от 13.12.2022, N 01784 от 13.12.2022, квитанции к ПКО адвокатского кабинета Вакальчука В.А. N 5 и N 6 от 12.12.2022.

Указанные в данных документах суммы не соответствуют суммам, указанным в п.2.1, договоров от 24 августа 2020 и от 26 июля 2022, при том, что договор от 24 августа 2020 вообще не является достоверным доказательством.

Кроме того, надлежащим доказательством несения судебных расходов квитанции и квитанции к ПКО сами по себе не являются, для достоверного установления данного факта суд должен исследовать и оценить кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Из текстов представленных дополнительных соглашений и актов выполненных работ объективно невозможно установить размер выплаченных вознаграждений.

Не доказан также факт несения судебных расходов на транспортные расходы и проживание. Так, проезд для участия в судебном заседании 02 августа 2021 был для истцов процессуально совершенно бессмысленным, учитывая наличие поступившей, но не принятой к производству апелляционной жалобы Подобед С.Г., что являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Всё судебное заседание 02 августа 2021 было посвящено именно вопросу о наличии таких безусловных оснований и продлилось не более трех минут. При этом весьма странно и вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что расход топлива по маршруту Иркутск-Чита в три раза превышает расход по обратному маршруту. Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесли именно истцы либо их представители (какой автомобиль был задействован, каков у него расход топлива). Явно недостоверными или в любом случае недостаточными доказательствами подтверждается имевший якобы место факт проживания Ромме Юлии Викторовны 01-02 августа (счет ЗБ45646/ЗЕ0011336) и 10-11 октября (счет ЗБ 47180/ЗЕ0011580) 2021 года в гостинице "Забайкалье".

Полагает, что ни 01, ни 02 августа ни заявители, ни их представители никаких расходов на проживание в г. Чите не несли и в принципе нести не могли, равно как и 10 и 11 октября 2021 года. Вызывает обоснованное сомнение размер и факт несения расходов на проезд в судебное заседание 15 и 29 ноября 2021 года: в первом случае 25 820 рублей, во втором 8 970 рублей. Разумность расходов на перелет 15 ноября явно отсутствует: при наличии авиабилетов только по очень дорогому тарифу следовало в целях соблюдения критерия разумности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, что и сделали Антипина Ж.В. и Ромме Ю.В. (причем почему-то только в обратном направлении), при этом отправив своего представителя авиатранспортом по чрезвычайно дорогому тарифу.

Проживание представителей заявителей в гостинице 15 ноября и 29 ноября 2021 года по цене 3 300 и 3 950 рублей явно не отвечает обычным ценам на такие услуги в Забайкальском крае. Так, цены на проживание в гостиницах, находящихся в шаговой доступности от суда апелляционной инстанции, составляют от 900 до 1 500 рублей (гостиницы "Забайкалье", "Гранд Сити", "Декабрист", "Чита 1"), то есть более чем в два раза ниже заявленных к возмещению расходов. Учитывая же факт использования авиа и автомобильного транспорта, то есть нахождение в г. Чита.

Согласно представленным счетам за проживание в гостинице, Вакальчук В.А. и Пушкарева Е.С. проживали в гостинце с 05.00 29 ноября по 10.00 30 ноября 2021 года, тогда как из посадочных талонов видно, что 29 ноября 2021 года в 18.20 они уже вылетели из г. Чита в г. Иркутск. Ни к одному из представленных заявителями проездному документу не приложен кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий сам факт несения расходов и производства расчетов по их приобретению.

Документов, содержащих указанные выше сведения, за исключением подтверждающих расчет за проживание представителей заявителей в гостинице "Монблан", суду первой инстанции представлено не было.

Тем самым не подтверждено несение расходов при расчетах по приобретению проездных документов.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соловьева Людмила Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на те же доводы, что и Рупашева Татьяна Ильинична.

Просит определение отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беляш Ольга Федоровна, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на те же доводы, что и Рупашева Татьяна Ильинична.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколова Марина Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, на те же доводы, что и Рупашева Татьяна Ильинична.

Кроме того, ссылается, что обжалуемое определение вынесено в отношении заявителя с неправильным указанием по всему тексту его фамилии, то есть в нарушение п.4 ч.1 ст.185 АПК РФ не содержит наименования лица, в отношении которого оно вынесено.

Соколова М.Н., урожденная Соболева, вступила в брак 16 марта 1988 года с присвоением фамилии Наумова. Указанный брак расторгнут (прекращен) 11 мая 1998 года с присвоением прежней фамилии Соболева. Нынешняя фамилия Соколова присвоена при заключении брака 17 сентября 2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявитель носил и носит фамилию Соколова, тогда как по всему тексту определения указана фамилия Соболева.

Соколова М.Н. не извещалась и не могла надлежащим образом извещаться о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акатьева Татьяна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на те же доводы, что и Рупашева Татьяна Ильинична.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

От представителя Соловьевой Л.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что поступила кассационная жалоба Мушаковой Т.Р. на определение апелляционного суда от 04.09.2023 о возвращении её апелляционной жалобы на настоящее обжалуемое определение, протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа должником не представлены, как и не представлено доказательств поступления кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства и защиты интересов Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в Арбитражном суде Иркутской области 24.08.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2020) с исполнителями - адвокатами Вакальчуком В.А. и Пушкаревой Е.С.

Согласно условиям указанного договора в порядке оказания юридической помощи по договору исполнители в период действия договора оказывают доверителю следующие услуги: представление интересов доверителей в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-19764/2020 по иску доверительного управляющего наследственным имуществом Середкина Виктора Леонидовича Ромме Юрия Геннадьевича к ЗАО "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) о признании протокола заседания совета директоров недействительным, понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Магазин "Универмаг".

Содержанием поручения является изучение исполнителями фактических обстоятельств дела, материалов дела, консультирование доверителей по правовым вопросам, проведение правового анализа доказательств и содействие в их получении, получение справок и заключений, согласований, составление и проведение правовой экспертизы процессуальных документов, в том числе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае необходимости - составление заявления о взыскании судебных расходов, а также совершение Исполнителями иных действий, необходимых для оказания юридической помощи Доверителям.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителями были составлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление в арбитражный суд (т.1 л.д 6-10); заявление о замене стороны по делу от 14.12.2020 (т.1 л.д. 12-15); возражения относительно отзыва ЗАО "Магазин "Универмаг" на исковое заявление от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 46-57); ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 58-61); ходатайство о приобщении доказательств от 05.02.2021 (т.1 л.д. 73-74); дополнения к исковому заявлению от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 143-145); дополнения к исковому заявлению от 18.05.2021 (т. 3 л.д. 1-3); заявление об изменении предмета иска от 19.05.2021 (т. 3 л.д. 20-21); заявление об изменении предмета иска от 18.05.2021 (т. 3 л.д. 22-23); возражения на дополнительный отзыв ЗАО "Магазин "Универмаг" (т. 3 л.д. 29-48); дополнения к возражениям истцов на дополнительный отзыв ЗАО "Магазин Универмаг" от 24.05.2021 (т. 3 л.д. 51-54); обобщенная позиция по существу спора (т. 3 л.д. 11-19); заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. Вакальчук В.А., Пушкарева Е.С. принимали участие в пяти судебных заседаниях: 21.12.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020; 02.02.2021 - определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021; 17.03.2021 - определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021; 18.05.2021, 25.05.2021 - решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. понесли почтовые расходы на отправление процессуальных документов по делу участникам процесса в размере 3 665 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 1-4, 18, 19, 20, 22, 24, 75-78; т. 2 л.д. 146-149; т. 3 л.д. 24-27, 48-50).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 103 665 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Магазин "Универмаг".

Для представительства и защиты интересов Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в Четвертом арбитражном апелляционном суде между Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. (доверители) и Вакальчуком В.А., Пушкаревой Е.С. (исполнители) 18.06.2021 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в порядке оказания юридической помощи по договору исполнители обязуются оказать доверителям юридические услуги по представлению их интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ЗАО "Магазин "Универмаг" и иных лиц на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 по исковому заявлению Ромме Ю.В., Антипиной Ж.В. к ЗАО "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) о признании протокола заседания совета директоров недействительным, понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Содержанием поручения является изучение исполнителями фактических обстоятельств дела, материалов дела, консультирование доверителя по правовым вопросам, проведение правового анализа доказательств и содействие в их получении, получение справок и заключений, согласований, составление и проведение правовой экспертизы процессуальных документов, в том числе, составление отзывов на апелляционные жалобы участников процесса, иных лиц, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также совершение исполнителями иных действий, необходимых для оказания юридической помощи доверителю.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2021 составила 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителями были составлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: - отзыв на апелляционную жалобу Иванчиковой Т.А., Коноваловой Л.В., Доценко Л.И., Жеребцовой Т.В., Недосенко М.А., Первухиной Т.А. от 14.07.2021 (т. 6 л.д 3-38); отзыв на апелляционную жалобу Антоновой О.В., Беляковой Л.В., Беляш О.Ф., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Данилкиной Т.И., Ероповой Л.В., Ершовой А.В., Ивановой В.К., Ивановой С.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Луневой О.В., Львицыной Л.В., Миненко Л.И., Михайловой З.М., Мушаковой Т.Р. Пахомовой Т.П., Разумовой О.В., Поручинской А.Я., Потоцкой Т.М., Раткевич С.В. Рупашевой Т.И., Рязановой М.Н., Соболевой М.Н., Тарасюк С.В., Терещук Т.В., Тюрюминой Н.И., Хрусталевой Н.И., Чечулиной С.М., Шевыревой Л.Л. от 14.07.2021 (т. 6 л.д. 40-87); отзыв на апелляционную жалобу Соловьевой Л.Б. от 14.07.2021 (т. 6 л.д. 89-116); отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Магазин "Универмаг" от 14.07.2021 (т. 6 л.д. 118-134); отзыв на апелляционную жалобу Акатьевой Т.В. от 26.07.2021 (т. 6 л.д. 137-141); отзыв на апелляционную жалобу Подобед С.Г. от 30.08.2021 (т. 6 л.д. 144-169); возражения на ходатайство Подобед С.Г. о приостановлении производства по делу от 28.09.2021 (т. 6 л.д. 179-186); отзыв от 07.11.2021 на дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Магазин "Универмаг" от 30.06.2021, письменные пояснения по делу от 03.09.2021, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 08.10.2021 (т. 7 л.д. 22-38); возражения на дополнительные пояснения к ходатайству Подобед С.Г. о приостановлении производства по делу (т. 7 л.д. 40-55); отзыв на апелляционную жалобу Силянгиной А.В. (т. 7 л.д. 57-77); отзыв на ходатайство Соловьевой Л.Б. о приостановлении производства по делу (т. 7 л.д. 127-157); отзыв на письменные пояснения по делу от 12.11.2021 (т. 7 л.д. 159-189); возражения на дополнительные пояснения к ходатайству Подобед С.Г. о приостановлении производства по делу (т.7 л.д. 191-220).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. Вакальчук В.А., Пушкарева Е.С. принимали участие в восьми судебных заседаниях: 02.08.2021 - участие при проведении заседания непосредственно в Четвертом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 02.08.2021); 06.09.2021 - участие посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Иркутской области (протокол судебного заседания от 06.09.2021); 11.10.2021 - участие при проведении заседания непосредственно в Четвертом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 11.10.2021); 05.11.2021 - участие при проведении заседания непосредственно в Четвертом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 05.11.2021); 29.11.2021 - участие при проведении заседания непосредственно в Четвертом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 29.11.2021); 10.01.2022 - участие посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Иркутской области (протокол судебного заседания от 10.01.2022); 07.02.2022 - участие посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Иркутской области (протокол судебного заседания от 07.02.2022); 14.03.2022 - участие посредством ВКС через Арбитражный суд Иркутской области (протокол судебного заседания от 14.03.2022).

Для представительства и защиты интересов Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа между Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. (доверители) и Вакальчуком В.А., Пушкаревой Е.С. (исполнители) 08.04.2022 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2020.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения в порядке оказания юридической помощи по договору исполнители обязуются оказать доверителям юридические услуги по представлению их интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А19-19764/2020 по кассационным жалобам ЗАО "Магазин "Универмаг" и иных лиц на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу N А19-19764/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Как следует из дополнительного соглашения, действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон по кассационному обжалованию Бобровской В.А. определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А19-19764/2020 с 10.01.2022; Париловой В.Н. определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А19-19764/2020 с 09.02.2022 г.; Елизаровой Г.Н. определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А19-19764/2020 с 01.03.2022.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2022 составила 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнителями были составлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: отзыв (от 14.03.2022) на кассационную жалобу Елизаровой Г.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (т. 10 л.д. 53-55); отзыв на кассационную жалобу Париловой В.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (т. 11 л.д. 35-37); отзыв на кассационную жалобу Бобровской В.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (т. 12 л.д. 44-46); отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Магазин Универмаг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А19-19764/2020 (т. 13 л.д. 78-84); отзыв на дополнительную кассационную жалобу ЗАО "Магазин Универмаг" решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А19-19764/2020 (т. 13 л.д. 86-94); отзыв на кассационную жалобу Иванчиковой Т.А., Коноваловой Л.В., Доценко Л.И., Жеребцовой Т.В., Недосенко М.А., Первухиной Т.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А19-19764/2020 (т. 13 л.д. 173-178); отзыв на кассационную жалобу Силянгиной А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А19-19764/2020 (т. 13 л.д. 180-184); отзыв на кассационную жалобу Антоновой О.В., Беляковой Л.В., Беляш О.Ф., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Данилкиной Т.И., Ероповой Л.В., Ершовой А.В., Ивановой В.К., Ивановой С.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Луневой О.В., Львицыной Л.В., Миненко Л.И., Михайловой З.М., Мушаковой Т.Р., Пахомовой Т.П., Разумовой О.В., Поручинской А.Я., Потоцкой Т.М., Раткевич С.В., Рупашевой Т.И. Рязановой М.Н., Соболевой М.Н., Тарасюк С.В., Терещук Т.В., Тюрюминой Н.И., Хрусталевой Н.И., Чечулиной С.М., Шевыревой Л.Л. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А19-19764/2020 (т. 13 л.д. 188-192).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. Вакальчук В.А., Пушкарева Е.С. принимали участие в четырех судебных заседаниях: 24.01.2022 (в рамках кассационной жалобы Бобровской В.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А19-19764/2020 Арбитражного суда Иркутской области), что подтверждается определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022; 22.03.2022 (в рамках кассационной жалобы Елизаровой Г.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А19-19764/2020 Арбитражного суда Иркутской области) - определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022; 09.06.2022 - определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022; 07.07.2022 - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022.

Для представительства и защиты интересов Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в Арбитражном суде Иркутской области между Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. (доверители) и Пушкаревой Е.С. (исполнитель) 26.07.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022.

Согласно условиям указанного договора в порядке оказания юридической помощи по договору исполнитель обязуется оказать доверителям юридические услуги по представлению их интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-19764/2020 по совместному заявлению ЗАО "Магазин "Универмаг", Подобед С.Г. и Соловьевой Л.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Ромме Ю.В., Антипиной Ж.В. к ЗАО "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) о признании протокола заседания совета директоров недействительным, понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем были составлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.13 л.д. 124-126).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. Пушкарева Е.С. принимали участие в двух судебных заседаниях: 24.08.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022; 28.09.2022 - определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022.

20.09.2022 между Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. и Вакальчуком В.А., Пушкаревой Е.С. был составлен акт оказанных услуг по договору оказания услуг от 24.08.2020.

12.12.2022 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в полном объеме выплачено вознаграждение по договору оказания услуг от 24.08.2020 в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанциям от 12.12.2022, от 13.12.2022 (по 125 000 рублей Вакальчуку В.А. и Пушкаревой Е.С.).

03.10.2022 между Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. и Пушкаревой Е.С. был составлен акт оказанных услуг по договору оказания услуг от 26.07.2022.

12.12.2022 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. в полном объеме выплачено вознаграждение Пушкаревой Е.С. по договору оказания услуг от 26.07.2022 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2022.

Истцами, помимо прочего, были заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с направлениями почтовой корреспонденции и расходов связанных с проездом и проживанием представителей

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, количество лиц участвующих при обжаловании судебных актов, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, отсутствие со стороны истцов злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Шевырёва Л.Л., Соловьева Л.Б., Беляш О.Ф., Мушакова Т.Р. Рупашева Т.И., Акатьева Т.В., иные лица по заявлению о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представили.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое из них рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понесенные Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Рекомендаций, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции начинается от 40 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей (пункт 3.5 Рекомендаций).

Названными Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который не менялся с 2017 года.

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен 24.08.2020, однако оспариваемый в рамках указанного договора протокол заседания совета директоров датирован 13.10.2020, что делает данный договор, а также акт оказанных услуг от 20.09.2022 недействительным, и не подтверждающим факт оказания юридических услуг по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в качестве необоснованных.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что представители истцов Пушкарева Е.С., Вакальчук В.А. оказывали юридические услуги по настоящему делу с даты возбуждения дела в суде и до вынесения итогового судебного акта, что следует из протоколов судебных заседаний, составленных и поданных в суд процессуальных документов, судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и не оспаривалось участниками процесса. Факт несения расходов, вопреки позиции третьих лиц, согласно которой должен подтверждаться договором об оказании юридических услуг, адвокатом Пушкаревой Е.С. подтверждается квитанциями, выданными НО "Первая Центральная Коллегия адвокатов Иркутской области", адвокатом Вакальчуком В.А. - приходными кассовыми ордерами, выданными адвокатским кабинетом Вакальчука В.А. Указанные квитанции, подтверждающие прием денежных средств, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью (штампом). Именно данными документами оформляется внесения денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы о разнице сумм в соглашениях и квитанциях подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливал фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истцы просили суд взыскать суммы, которые были фактически оплачены и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, иных сумм истцы к взысканию не предъявляли и именно суммы, указанные в платежных документах, были взысканы с проигравшей стороны. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать о невозможности установить размер выплаченных вознаграждений.

Истцы обратились с требованиями о возмещении почтовых расходов, а также судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и проживанием в г. Чите.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" почтовые расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. понесли почтовые расходы на отправление процессуальных документов по делу участникам процесса.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления N 1 приведены разъяснения о том, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В целях добросовестного исполнения своих обязанностей участник спора вправе принимать участие в судебных заседаниях через представителя любом предусмотренным АПК РФ способом, что не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, в связи с чем, довод истца о возможности участия третьим лицом в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи судом отклонен правильно.

В связи с необходимостью принятия участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. были понесены следующие дополнительные издержки:

Расходы на проезд из г. Иркутска в г. Чита, обратно из г. Чита в г. Иркутск, а именно:

проезд для участия в судебном заседании, назначенном на 02.08.2021: согласно кассовым чекам от 01.08.2021 на проезд автомобильным транспортом по направлению г. Иркутск-г. Чита стоимость топлива составила 10 430, 22 рублей (7 419,16 руб. + 3 011,06 руб.); согласно кассовым чекам от 02.08.2021 на проезд автомобильным транспортом по направлению г. Чита-г. Иркутск стоимость топлива составила 3 132, 78 руб. (407,56 руб. + 2 725,22 руб.).

Проезд для участия в судебном заседании, назначенном на 15.11.2021: согласно проездным документам N 154 6100179678 от 12.11.2021; N 154 6100179679 от 12.11.2021 (на проезд Пушкаревой Е.С. по направлению г. Иркутск-г. Чита; г. Чита-г. Иркутск), стоимость проезда авиатранспортом составила 25 820 руб. (15 685 руб. + 10 135 рублей).

Проезд для участия в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021: согласно проездным документам N 154 6100554781 от 22.11.2021; N 154 6100554782 от 22.11.2021 (на проезд Пушкаревой Е.С. по направлению г. Иркутск-г. Чита; г. Чита-г. Иркутск) стоимость проезда авиатранспортом составила 8 970 рублей (4 735 руб. + 4 235 руб.); согласно электронным билетам N 78316928728122, 78316928728122 от 26.11.2021 г. стоимость проезда Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. железнодорожным транспортом по направлению г. Чита-г. Иркутск составила 3 870,80 руб. (1 935,40 руб. + 1 935,40 руб.).

Поездка для участия в судебном заседании, назначенном на 02.08.2021: согласно счету от 01.08.2021 N 3Б45646/3Б0011336 за проживание в гостинице Пушкаревой Е.С. оплачено 3 300 рублей.

Поездка для участия в судебном заседании, назначенном на 11.10.2021: согласно счету от 10.10.2021 N 3Б47180/3Б0011580 за проживание в гостинице Пушкаревой Е.С. оплачено 3 300 рублей, Вакальчуком В.А. - 3 300 рублей.

Поездка для участия в судебном заседании, назначенном на 15.11.2021: согласно счету от 15.11.2021 N 364055/183242, квитанции от 15.11.2021 за проживание в гостинице Пушкаревой Е.С. оплачено 3 950, 00 рублей.

Проезд для участия в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021: согласно счетам от 29.11.2021 N 365731/184219, квитанции от 29.11.2021 за проживание в гостинице Пушкаревой Е.С. оплачено 3 950, 00 рублей, N 365733/184218 от 29.11.2021, квитанции от 29.11.2021 - Вакальчуком В.А. - 3 950 рублей.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком, иными лицами не представлено, судом не установлено.

Требования Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. о взыскании судебных издержек связанных с проездом и проживанием своего представителя в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде являются разумными и обоснованными.

Таким образом, заявителем фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, связанные с перелетом, проездом, суточными.

Правильно установив фактические обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на лиц участвующих в деле, а так же иных лиц понесенных истцами представительских расходов при рассмотрении иска.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности факта несения судебных расходов на транспортные расходы и проживание подлежат отклонению, они были полностью рассмотрены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, и они, по мнению апелляционного суда, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Относительно стоимости и "чрезвычайно дорогого тарифа" указано, что тарифы на проездные билеты устанавливаются перевозчиком, и определяются исходя из различных обстоятельств, как следует из самих проездных билетов, представители осуществляли авиаперелет эконом-классом.

При таких обстоятельствах, доводы о неразумных расходах на проезд к судебному заседанию необоснованные.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 были приняты к производству апелляционные жалобы ЗАО "Магазин "Универмаг", Соловьевой Т.Б., Антоновой О.В., Беляковой Л.В., Беляш О.Ф., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Данилкиной Т.И., Ероповой Л.В., Ершовой А.В., Ивановой В.К., Ивановой С.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А, Луневой О.В., Львицыной Л.В., Миненко Л.И., Михайловой З.М., Мушаковой Т.Р., Пахомовой Т.П., Разумовой О.В., Поручинской А.Я., Потоцкой Т.М., Раткевич С.В., Рупашевой Т.И., Рязановой М.Н., Соболевой М.Н., Тарасюк С.В., Терещук Т.В., Тюрюминой Н.И., Хрусталевой Н.И., Чечулиной С.М., Шевыревой Л.Л., Иванчиковой Т.А., Коноваловой Л.В., Доценко Л.И., Жеребцовой Т.В., Недосенко М.А., Первухиной Т.А., в связи с чем 14.07.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. направлялись отзывы на апелляционные жалобы указанных лиц, также направлялись отзывы в адрес Акатьевой Т.В., Подобед С.Г., поскольку они являлись участниками процесса с начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно почтовым документам стоимость одного письма составила 249,94 рубля. Таким образом, с указанных лиц подлежало взысканию по 249,94 рубля.

26.07.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. был направлен отзыв на апелляционную жалобу Акатьевой Т.В. в адрес всех апелляторов, а также Подобед С.Г.

Согласно почтовым документам стоимость одного почтового отправления составила следующие суммы в адрес: Доценко Л.И., Данилкиной Т.И., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Беляш О.Ф., Ершовой А.В., Ероповой Л.В. - 71, 60 руб.; Коноваловой Л.В., Раткевич С.В., Жеребцовой Т.В., Ивановой С.В., Тюрюминой Т.И., Терещюк Н.В., Беляковой Л.В., Антоновой О.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Львициной Л.В., Луневой О.В., Мушаковой Т.Р., Михайловой З.М., Разумовой О.В., Миненко Л.И., Пахомовой Т.П., Недосеко М.А., Поручинской А.Я., Первухиной Т.А., Потоцкой Т.М. - 72,60 руб.; Хрусталевой Н.И., Тарасюк С.В., Иванчиковой Т.А., Соболевой М.Н., Рязановой М.Н., Рупашевой Т.И., Шевыревой Л.Л., Соловьевой Л.Б., Подобед С.Г., Акатьевой Т.В., Чечулиной С.М., ЗАО "Магазин "Универмаг" - 74,60 руб.; Ивановой В.К. - 125 руб.

30.08.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. был направлен отзыв на апелляционную жалобу Подобед С.Г. в адрес первоначальных апелляторов, Акатьевой Т.В. и Подобед С.Г.

Согласно почтовым документам стоимость одного письма составила 71,60 рублей.

22.09.2021 Подобед С.Г. было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем 28.09.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. был направлен отзыв на указанное ходатайство Подобед С.Г. в адрес первоначальных апелляторов, Акатьевой Т.В. и Подобед С.Г.

Согласно почтовым документам стоимость одного письма составила 12,60 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 была принята к производству апелляционная жалоба Силянгиной А.В., в связи с чем 01.11.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. был направлен отзыв на указанную жалобу в адрес всех первоначальных апелляторов, а также Силянгиной А.В.

Кроме того, 30.06.2021 в материалы дела от ЗАО "Магазин "Универмаг" поступили дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Магазин "Универмаг", 03.09.2021 письменные пояснения общества по делу, 08.10.2021 - дополнительные пояснения общества к апелляционной жалобе, в связи с чем 01.11.2021 Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. был направлен отзыв на указанные документы.

Согласно почтовым документам стоимость одного письма составила 12,60 рублей.

12.11.2021 в материалы дела поступили ходатайство Соловьевой Л.Б. о приостановлении производства по делу; письменные пояснения ЗАО "Магазин "Универмаг" по делу, дополнительные пояснения к ходатайству Подобед С.Г. о приостановлении производства по делу относительно чего Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. были составлены отзывы и 23.11.2021 направлены в адрес всех апелляторов.

Согласно почтовым документам, стоимость одного письма составила 12,60 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с апелляторов по настоящему делу подлежало взысканию расходы на почтовые отправления в следующем размере:

с ЗАО "Магазин "Универмаг", Хрусталевой Н.И., Тарасюк С.В., Иванчиковой Т.А., Соболевой М.Н., Рязановой М.Н., Рупашевой Т.И., Шевыревой Л.Л., Соловьевой Л.Б., Подобед С.Г., Акатьевой Т.В., Чечулиной С.М. - 433, 94 рублей; Коноваловой Л.В., Раткевич С.В., Жеребцовой Т.В., Ивановой С.В., Тюрюминой Т.И., Терещюк Н.В., Беляковой Л.В., Антоновой О.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Львициной Л.В., Луневой О.В., Мушаковой Т.Р., Михайловой З.М., Разумовой О.В., Миненко Л.И., Пахомовой Т.П., Недосеко М.А., Поручинской А.Я., Первухиной Т.А., Потоцкой Т.М. - 431, 94 рублей; Доценко Л.И., Данилкиной Т.И., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Беляш О.Ф., Ершовой А.В., Ероповой Л.В. - 430,94 рублей; с Силянгиной А.В. - 25, 20 рублей; с Ивановой В.К. - 484,34 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежали распределению следующим образом:

с ЗАО "Магазин "Универмаг", Хрусталевой Н.И., Тарасюк С.В., Иванчиковой Т.А., Соболевой М.Н., Рязановой М.Н., Рупашевой Т.И., Шевыревой Л.Л., Соловьевой Л.Б., Подобед С.Г., Акатьевой Т.В., Чечулиной С.М. подлежат взысканию расходы в размере 4 396, 77 рублей с каждого (2 272,72 рублей (оказание услуг) + 1 194,06 рублей (проезд) + 496,05 рублей (проживание) + 433,94 рублей (почтовые расходы);

с Коноваловой Л.В., Раткевич С.В., Жеребцовой Т.В., Ивановой С.В., Тюрюминой Т.И., Терещюк Н.В., Беляковой Л.В., Антоновой О.В., Караваевой М.А., Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Львициной Л.В., Луневой О.В., Мушаковой Т.Р., Михайловой З.М., Разумовой О.В., Миненко Л.И., Пахомовой Т.П., Недосеко М.А., Поручинской А.Я., Первухиной Т.А., Потоцкой Т.М. - 4 394,77 рублей с каждого ((2 272,72 рублей (оказание услуг) + 1 194,06 рублей (проезд) + 496,05 рублей (проживание) + 431, 94 рублей (почтовые расходы);

с Доценко Л.И., Данилкиной Т.И., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Беляш О.Ф., Ершовой А.В., Ероповой Л.В. - 4 393,77 рублей с каждого ((2 272,72 рублей (оказание услуг) + 1 194,06 рублей (проезд) + 496,05 рублей (проживание) + 430, 94 рублей (почтовые расходы);

с Силянгиной А.В. - 3 596 рублей (2 272,72 рублей (оказание услуг) + 878,65 рублей (проезд) + 419,32 рублей (проживание) + 25, 20 рублей (почтовые расходы)

с Ивановой В.К. - 4 447,17 рублей (2 272,72 рублей (оказание услуг) + 1 194,06 рублей (проезд) + 496,05 рублей (проживание) + 484,34 рублей (почтовые расходы).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. понесли почтовые расходы на отправление процессуальных документов по делу участникам процесса в размере 5 880 рублей: 23.05.2022 - 75,20 руб. в адрес ЗАО "Магазин "Универмаг", 24.06.2022 - 5 805 руб. в адрес всех кассаторов (стоимость одного отправления - 135 руб.).

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежали распределению следующим образом: с ЗАО "Магазин "Универмаг" подлежат взысканию расходы в размере 1 274 рублей (1 064 рублей (оказание услуг) + 210,20 рублей (почтовые расходы); с Антоновой О.В., Беляковой Л.В., Беляш О.Ф., Винокуровой О.В., Гординской О.В., Данилкиной Т.И., Ероповой Л.В., Ершовой А.В., Ивановой В.К., Ивановой С.В., Караваевой М.А,, Кирпиченко Т.И., Коношенко И.В., Ловенецкой Г.А., Луневой О.В. Львицыной Л.В., Миненко Л.И., Михайловой З.И., Мушаковой Т.Р., Пахомовой Т.П. Разумовой О.В., Поручинской А.Я., Потоцкой Т.М., Раткевич С.В., Рупашевой Т.И., Рязановой М.Н., Соболевой М.Н., Тарасюк С.В., Терещук Т.В., Тюрюминой Н.И. Хрусталевой Н.И., Чечулиной С.М., Шевыревой Л.Л., Иванчиковой Т.А., Коноваловой Л.В., Доценко Л.И., Жеребцовой Т.В., Недосенко М.А., Первухиной Т.А., Силянгиной А.В., Елизаровой Г.Н., Бобровской В.А., Париловой В.Н. с каждой по 1 199 рублей (1 064 рублей (оказание услуг) + 135 рублей (почтовые расходы).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела в суде первой инстанции Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. понесли почтовые расходы на отправление процессуальных документов по делу участникам процесса в размере 153 рублей: 23.08.2022 - по 76,4 рублей в адрес Соловьевой Л.Б., Подобед С.Г.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежали распределению следующим образом: с ЗАО "Магазин "Универмаг", Подобед С.Г., Соловьевой Л.Б. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей (оказание услуг) с каждого.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что требования истцов носили неимущественный характер, доли подлежащих взысканию судебных расходов с каждого соответчика обоснованно признаны равными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Соколовой Марины Николаевны о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении заявителя с неправильным указанием по всему тексту его фамилии, не являются основанием для отмены определения суда.

Действительно, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заявитель носил и носит фамилию Соколова, тогда как по всему тексту определения указана фамилия Соболева.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, определение направлялось в адрес Соколовой Марины Николаевны (т. 2, л.д. 24), почтовое отправление N 66402580899795 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, довод о том, что Соколова М.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, при подаче апелляционной жалобы напротив фамилии Соболевой М.Н. стоит подпись, которая самой Соколовой (Соболевой) М.Н. не оспорена.

Факт смены фамилии Соболевой М.Н. на Соколову М.Н. в связи с заключением брака подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.09.2015. Однако, смена фамилии Соболевой М.Н. не влияет на спорные правоотношения. Изменение фамилии не влечет возникновения нового субъекта гражданских прав и не влияет на права и обязанности лица, приобретенные под прежней фамилией в силу части 2 статьи 19 ГК РФ, в связи с чем не возникает оснований для замены лица, участвующего в деле.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции данное обстоятельство устраивало Соколову М.Н.

Апелляционный суд учитывает, что взыскатель или должник не лишены возможности ходатайствовать перед судом об указании в исполнительном листе новой (иной) фамилии должника, а также данные могут быть установлены непосредственно судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, в случае изменения взыскателем или должником имени (фамилии, имени, отчества), банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены (свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и другие).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2023 года по делу N А19-19764/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Корзова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.