Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8304/23 по делу N А70-19296/2020

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-19296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2023) Матаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу N А70-19296/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Косицына Станислава Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Сергея Ивановича (ИНН 720200420533),

при участии в судебном заседании:

представителя Матаева С.И. - Холкина А.Е. по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Матаев Александр Сергеевич (далее - Матаев А.С., кредитор) в лице финансового управляющего Богдановой Марии Сергеевны обратился 12.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Матаева Сергея Ивановича (далее - Матаев С.И., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-19296/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление Матаева А.С. признано обоснованным, в отношении Матаева С.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) Матаев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Косицын Станислав Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 производство по делу N А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) Матаева С.И. прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Косицын С.Ю. (далее - заявитель) обратился 12.04.2023 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Матаева С.И. 25 000 руб. сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, и 3 070 928,90 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, принять в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступали, суд первой инстанции сослался на судебные акты с иными фактическими обстоятельствами. Невозможность выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в рамках которой прекращено дело о банкротстве, прямо следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Арбитражный управляющий Косицын С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полуянов Максим Александрович (далее - Полуянов М.А.) в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матаева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

30.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности Матаева С.И. N А70-14140/2017, дело возбуждено по инициативе кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2017 по делу N А70-14140/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Литвинова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Матаеву С.И. совершать любые сделки в отношении нежилого помещения, площадью 1 437,40 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Первомайская, д.19, эт.N 1, кадастровый номер: 66:56:0208008:6387.

В судебном порядке установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу N А70-14140/2017 удовлетворено заявление ООО "ПродАльянс" о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП Матаева С.И., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Впоследствии определением суда от 21.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Космет" на ООО "ПродАльянс" в деле N А70-14140/2017 в отношении требований в размере 5 589 152,29 руб., включенных в реестр требований кредитов Матаева С.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу N А70-14140/2017 производство по делу о банкротстве прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости в рамках дела N А70- 14140/2017 отменены определением суда от 24.08.2018.

08.10.2018 между ИП Матаевым С.И. (продавец) и ООО "ПродАльянс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 1.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве Матаева С.И. N А70- 19296/2020 финансовым управляющим выявлены две подозрительные сделки: дарение жилого дома площадью 472,4 кв.м в пользу дочери должника (состоялось еще в процедуре первого банкротства Матаева С.И. - в мае 2018 года) и продажа нежилого помещения площадью 1 437,40 кв. м, расположенного в г.Нижний Тагил, в пользу ООО "ПродАльянс", осуществившего погашение требований кредиторов должника в деле N А70-14140/2017.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим, определениями суда от 09.08.2022, от 17.02.2023 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о том, что погашение Полуяновым М.А. требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию двух сделок должника, отклонив при этом доводы Матаева С.И. об отсутствии реализации имущества по итогам оспоренных сделок, поскольку таковые, по мнению арбитражного суда, не отменяют содержание проведенных в процедуре финансовым управляющим мероприятий и результат по итогам их проведения применительно к целям процедуры - удовлетворение требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции отметил, что при условии вступивших в законную силу судебных актов с реституционными последствиями возвращаемого в конкурсную массу имущества проведение торгов являлось исключительно вопросом времени, каких-либо препятствий для возможности проведения торгов в случае продолжения процедуры банкротства гражданина при наличии к тому оснований не имелось.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано, выплата суммы процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем таких доказательств арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. не представлено, потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет оспоренных сделок должника таковым доказательством не является.

Определением суда от 10.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве Матаева С.И. в связи с погашением требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Арбитражный управляющий Косицын С.Ю. не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника погашены за счет третьего лица.

Поскольку погашение требований кредиторов осуществлено не за счет сформированной конкурсной массы, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что резюмируя о том, что погашение Полуяновым М.А. требований кредиторов вызвано действиями финансового управляющего по оспариванию двух сделок должника, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и(или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

В то же время выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Вместе с тем соответствующие требования и доказательства арбитражным управляющим Косицыным С.Ю. в материалы настоящего спора не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу N А27-11000/2019 неправомерна ввиду иных фактических обстоятельств спора (в деле А27-11000/2019 требования кредиторов погашены супругой должника в условиях организации финансовым управляющим проведения торгов в отношении общего имущества бывших супругов).

Доводы арбитражного управляющего Косицына С.Ю. о том, что Полуянов М.А., погашая требования кредиторов должника, действовал не в своих интересах, а в интересах контрагентов должника по оспоренным управляющим сделкам, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом.

Какая-либо заинтересованность между Полуяновым М.А. по отношению к ответчикам по сделкам из материалов дела не следует, арбитражным управляющим ни коим образом не доказана.

При этом, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Косицына С.Ю. об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании таковых с должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Матаева С.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2023) Матаева Сергея Ивановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу N А70-19296/2020 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Косицына Станислава Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 070 928 руб. 90 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов