Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7500/23 по делу N А75-12989/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-5686/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А75-12989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7500/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года по делу N А75-12989/2022 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Светланы Кагармановны (ИНН 861003283197),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ПАО Сбербанк - Новоселовой А.А. по доверенности N 1-ДГ/1/90 от 15.09.2021;

представителя АО "Россети Тюмень" - Ибрагимова Н.Ф. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Светлана Кагармановна (далее - Гаврилова С.К., должник) обратилась 12.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12989/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 Гаврилова С.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чернова Мария Аркадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 23.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в виде платежа Гавриловой С.К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) 12.04.2022 в размере 44 636,88 руб., совершенного по мемориальному ордеру от 12.04.2022 N 34792745 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 N 47449 по ссудному счету 45507810667230000449, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу Гавриловой С.К. денежных средств в размере 44 636,88 руб.; взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных за период с 13.04.2022 по 13.01.2023, в размере 3 169,83 руб.; взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 в удовлетворении заявления АО "Россети Тюмень" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что задолженность перед Банком погашена должником за счет собственных денежных средств, не имеется оснований для квалификации спорных правоотношений как погашение долга третьим лицом (дочерью должника). Суд первой инстанции не определил источник происхождения денежных средств, которыми была погашена задолженность. Совершение должником в прошлом мошеннических действий в отношении АО "Россети Тюмень" не дает оснований предполагать добросовестность действий Гавриловой С.К. в будущем. Факт того, что ответчиком по сделке является залоговый кредитор, по мнению апеллянта, не препятствует оспариванию такой сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не было известно о признаках неплатежеспособности должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Подробнее доводы АО "Россети Тюмень" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 между ПАО Сбербанк и Гавриловой С.К. заключен кредитный договор N 47449 о выдаче должнику заемных денежных средств в размере 2 056 409 руб. 14 коп. под 13,5% годовых для индивидуального жилищного строительства дома, на срок до 08.09.2028.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по ссудному счету кредитного договора N 47449 от 09.09.2008, а также содержания мемориального ордера N 34792745 от 12.04.2022, Гаврилова С.К. осуществила 12.04.2022 досрочное погашение задолженности в сумме 44 636 руб. 88 коп., которое оспаривается в рамках настоящего спора.

Полагая, что спорное погашение совершено с предпочтением, произведено в нарушение очередности погашений платежей, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем было известно ПАО Сбербанк, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кредитор указывает на наличие признаков предпочтения при совершении должником оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству 17.07.2022.

Таким образом, оспариваемый платеж от 12.04.2022 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа недействительным признается только та его часть, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве гражданина получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исходя из материалов дела на указанном основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитная задолженность перед банком обеспечена залогом приобретенного на кредитные средства жилого дома, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Лесников, д. 5.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.12.2022, а также описи имущества гражданина от 19.10.2022, указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательства должника перед банком обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, то в отсутствие совершения оспариваемого платежа требования банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, ПАО Сбербанк также помимо 80%, имело бы право на оставшиеся 10% стоимости заложенного имущества.

В силу абз. 5, 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве Банк в указанной ситуации претендует на удовлетворение требований до 90%.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк получил удовлетворение больше, чем получил бы в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В результате указанной сделки погашена задолженность подлежавшая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом жилого дома и земельного участка. Оспариваемым платежом не были погашены неустойки и штрафы по кредиту ввиду их отсутствия. Заемщиком не было допущено просрочек в оплате кредита.

Размер спорного платежа в совокупности не превышает размер денежных средств, которые получил бы банк, как залоговый кредитор в деле о банкротстве.

В случае реализации залогового объекта в деле о банкротстве, спорный платеж в размере 44 636,88 руб. не превысил бы 80%-90% от стоимости спорного имущества, залоговая стоимость которого согласно договору ипотеки N 3 установлена в размере 2 515 000 руб.

Спорный платеж совершен в погашение ипотечного кредита и в указанной ситуации не повлек оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия судей признает основанными на ошибочном толковании кредитором правовых норм.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

ПАО Сбербанк не получило удовлетворение больше, чем получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, а права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не нарушены.

Доводы заявителя о том, что Банк, не получив оспариваемый платеж, не имел бы возможности получения удовлетворения требований за счет выручки от реализации заложенного имущества ввиду несоразмерности стоимости объекта недвижимости объему неисполненного обязательства, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из материалов дела у должника отсутствует иное имущество, которое было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается отчетом финансового управляющего.

Сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов- 17,4 млн. руб., примерная стоимость незалогового имущества, включенного в конкурсную массу - 850 тыс. руб.

Требования Банка, основанные на обязательстве, обеспеченном залогом имущества должника, были бы включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, и подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве, а конкурсная масса не была бы увеличена за счет средств, оставшихся от распределения в порядке, установленном в указанных статьях.

Суд первой инстанции также заключил, что отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника.

Доводы АО "Россети Тюмень" об обратном документально не подтверждены, основаны на предположениях кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный платеж внесен должником по кредитному договору N 47449 за счет денежных средств, предоставленных дочерью должника - Гавриловой Т.Г.

Финансовая возможность трудоустроенной и получающей заработную плату Гавриловой Т.Г. предоставить своей матери денежные средства в счет погашения долга по кредиту не опровергнута.

Факт перечисления денежных средств Гавриловой Т.Г. в пользу своей матери, достаточных для внесения спорного платежа, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Согласно выписке по счету 12.04.2022 на счет дочери из ПАО Банк "ФК Открытие" поступила денежная сумма в размере 45 000 руб., далее с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 44 765 руб. на счет должника Гавриловой С.К.

В этот же день должником указанные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается мемориальным ордером.

Природа источника происхождения денежных средств на правовую квалификацию спорных правоотношений, вопреки доводам апеллянта, не влияет.

Кредитором не учтено, что ответчиком по сделке является ПАО Сбербанк, а не дочь должника, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания у суда первой инстанции не имелось, бремя доказывания порочности оспариваемой сделки правильно возложено судом на заявителя.

Судом первой инстанции также учтено, что спорный дом является для должника единственным жильем, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрирован, в связи с чем, в случае обращения взыскания на жилое помещение, выручка от его продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, не могли быть нарушены действиями по погашению залогового обязательства.

Иные доводы кредитора, в том числе о статусе ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку таковые аналогичны ранее заявленным суду первой инстанции доводам, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2023 года по делу N А75-12989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов