Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-10616/21 по делу N А45-4997/2021

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Филимонова Алексея Анатольевича (N 07АП-10616/2021 (10)), общества с ограниченной ответственностью "БРПСОЮЗ" (N 07АП-10616/2021 (11)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от Филимонова А.А. - Скокова В.Ю. (доверенность от 08.06.2023);

от ООО "БРПСОЮЗ" - Попов В.Б. (доверенность от 15.05.2022);

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда

Филимонов А.А., лично, паспорт;

от ООО "СибУглеТранс" - Вениаминов В.А. (доверенность от 01.12.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

29.05.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Порохова Анастасия Алексеевна.

02.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления Платонова Николая Викторовича (председатель совета кредиторов), ООО "СибУглеТранс" об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд".

Определением суда от 09.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В качестве конкурсного управляющего заявители, а также бывший руководитель должника и кредитор ООО "БРПСоюз" просили утвердить Неволину Евгению Васильевну.

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (члена Союза СОАУ "Альянс") в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" отказано. Суд разъяснил, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения. Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (125167, г. Москва, ул. Викторенко, д.5, стр.1(БЦ Victory Plaza)).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филимонов Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "БРПСОЮЗ" обратились с апелляционными жалобами.

Филимонов Алексей Анатольевич просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 от 18.08.2023 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Платонова Николая Викторовича (председатель совета кредиторов), ООО "СибУглеТранс"; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Должника Неволину Евгению Васильевну, являющуюся членом союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "АЛЬЯНС" (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, 10, ОГРН: 1025203032062, ИНН: 5260111600).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения метода случайной выборки, поскольку кандидатура арбитражного управляющего была единогласно избрана на первом собрании кредиторов Должника. Кандидатура Неволиной Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, выводы Суда в Определении от 18.08.2023 о несоответствии кандидатуры Неволиной Е.В. основываются исключительно на предположениях. Суд неправомерно принял во внимание доводы ООО "Ровер", которое не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве ООО "Омега Трейд", а также доводы ООО "Эвентус", у которого отсутствует законный интерес участия в деле о банкротстве Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "БРПСОЮЗ" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 по делу N А45-4997/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежало применению положение ст. 10 ГК РФ. Утверждение о том, что Неволина Е.В. будучи внешним управляющим ООО "Сибуглетранс" действует только в его интересах полностью противоречит нормам законодательства о банкротстве.

До судебного заседания от Филимонова А. А. поступили письменные пояснения со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Филимонова Алексея Анатольевича поддержал апелляционную жалобу. Суд ошибочно применил метод случайной выборки. Кандидатура арбитражного управляющего определена кредиторами.

Представитель ООО "БРПСОЮЗ" поддержал апелляционную жалобу. Просил определение отменить. Возражения против выбранной кандидатуры заявили лица.

Не имеющие интереса в деле.

Представитель ООО "СибУглеТранс" поддержал апелляционные жалобы.

На момент проведения собрания была выражена воля. ООО "Эвентус" злоупотребляет правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 31.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Омега Трейд", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,03% голосов.

Данным собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО "Омега Трейд": решение о принятии отчет временного управляющего ООО "Омега трейд" к сведению - не принято; утвердить мировое соглашение; избрать Платонова Николая Викторовича в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; избрать кандидатуру арбитражного управляющего - Неволину Евгению Васильевну, члена союз СОАУ "Альянс".

Отказывая в утверждении определенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции, учитывая возражения кредиторов ООО "Эвентус", ООО "Ровер", исходил из наличия разумных сомнений в независимости предложенной кандидатуры управляющего Неволиной Е.В. (на момент проведения собрания прослеживается заинтересованность к мажоритарному кредитору ООО "Сибуглетранс") в связи с чем пришел к выводу об использовании метода случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020))

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 31.10.2022, в котором отражено принятие решения по пятому вопросу повестки дня: Избрать кандидатуру арбитражного управляющего Неволиной Е.В. (союз СОАУ "АЛЬЯНС"), не гарантирует утверждение данного арбитражного управляющего судом.

Данная кандидатура подлежит проверке судом на соответствие требованиям законодательства о банкротстве с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, высказанных сомнениях вне зависимости данного арбитражного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации является исключительной мерой, применяемой в случае возникновения обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего или его компетентности.

Применительно к рассматриваемому спору мажоритарным кредитором на дату проведения собрания кредиторов ООО "Омега Трейд" 31.10.2022 являлось ООО "Сибуглетранс".

Судом установлено, что 20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2896/2020 в отношении должника - ООО "Сибуглетранс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N NА45-2896/2020 утверждено мировое соглашение от 02.09.2022 в редакции, утверждённой собранием кредиторов.

То есть на дату проведения собрания кредиторов должника 31.10.2022 полномочия Неволиной Евгении Васильевны в качестве внешнего управляющего общества "Сибуглетранс" фактически не были прекращены, так как не истек срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-2896/2020 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, мажоритарным кредитором ООО "Омега Трейд" является ООО "Сибуглетранс", который 31.10.2022 фактически и принял решение по кандидатуре Неволиной Е.В.

В настоящее время в связи с вынесением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 требование ООО "Сибуглетранс" не является включенным в реестр требований кредиторов, вопрос об обоснованности данного требования рассматривается по существу, что подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о наличии разумных сомнений в предложенной кандидатуре арбитражного управляющего являются верными.

Доводы о прекращении полномочий арбитражного управляющего с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у возражающих кредиторов интереса в данном деле, поскольку не опровергают факт участия Неволиной Е.В. в качестве внешнего управляющего в деле общества "Сибуглетранс", не опровергают наличие сомнений в ее независимости.

Утверждение конкурсного управляющего в ситуации сомнений в независимости определенной собранием кредиторов кандидатуры управляющего могло повлечь неблагоприятные последствия для дела о банкротстве, в том числе инициирование споров по его отстранению. В случае наличия у суда сомнений в отношении определенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе не утверждать данную кандидатуру, обосновав соответствующее решение.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Таким образом, с учетом возникших у суда разумных сомнений в независимости предложенной кандидатуры управляющего Неволиной Е.В. (на момент проведения собрания прослеживается заинтересованность к мажоритарному кредитору ООО "Сибуглетранс") суд пришел к правомерному выводу об использовании метода случайной выборки.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4997/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филимонова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "БРПСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова