Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-6057/23 по делу N А39-3135/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А39-3135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-3135/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамова Станислава Николаевича о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.04.2023 по делу N013/10/18.1-145/2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гнетова Алена Вячеславовна (ИНН 500804171730), Енгоян Сергей Ашотович (ИНН 745600236763), Аладкин Михаил Николаевич (ИНН 521059485280)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны - Абрамов Станислав Николаевич (далее по тексту - ФУ Абрамов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - ответчик, Мордовское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023.

Кроме того, в рамках дела N А39-4300/2023 финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны - Абрамов Станислав Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Мордовского УФАС России от 03.04.2023 по делу N013/10/18.1-145/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2023 года дела N А39-3135/2023 и N А39-4300/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А39-3135/2023.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнетова Алена Вячеславовна, Енгоян Сергей Ашотович, Аладкин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 года признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамова Станислава Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мордовское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3135/2023 от 19.07.2023 года отменить.

Мордовское УФАС России с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3135/2023 от 19.07.2023 года не согласно, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Ответчик настаивает, что в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Мордовского УФАС России установлено воспрепятствование организатором торгов заявителю Енгояну С.А. в ознакомлении с имуществом путем не предоставления сведений о реализуемом имуществе способом, указанным в сообщении проведении торгов. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41- 19056/2021 Гнетова Алена Вячеславовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден Абрамов Станислав Николаевич.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене было опубликовано на сайте электронной торговой площадки - https://alfalot.ru/ (информация об аукционе N 0084541) 27.01.2020. а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 10624264) 27.01.2023.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 01.02.2023 00:00 по 13.03.2023 00:00.

В Мордовское УФАС России поступила жалоба Енгояна С.А. N 1157- ЭП/23 от 13.03.2023 на действия организатора торгов финансового управляющего Абрамова Станислава Николаевича при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Гнетовой Алёны Вячеславовны (Лот N 2 - Легковой автомобиль универсал, марка и (или) модель: МИЦУБИСИ ASX 1.8, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): JMBXTGA3WDE701683, номер кузова (кабины): JMBXTGA3WDE701683, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: КК3039, рабочий объем (см3): 1798.0) (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10624264 от 27.01.2023), согласно которой ФУ Абрамовым С.Н. в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлена возможность для ознакомления заявителя с подлежащим продаже имуществом должника. Дополнением к представленной жалобе (вх. N 1277-ЭП/23 от 20.03.2023) заявителем представлено письмо участника оспариваемых торгов Куликова В.В. о нарушении финансовым управляющим его права на ознакомление с реализуемым имуществом в указанных торгах. Кроме того, в дополнении к жалобе (вх. N 1277-ЭП/23 от 20.03.2023) заявитель указал на наличие возможного сговора и заинтересованности между финансовым управляющим и победителем торгов - Аладкиным М.Н. в связи с участием последнего в семи торгах, организатором которых выступал Абрамов С.Н., а победителем был определен Аладкин М.Н.

Жалоба Енгоян С.А. принята Мордовским УФАС России к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Мордовским УФАС России установлено воспрепятствование организатором торгов заявителю Енгояну С.А. в ознакомлении с имуществом путем не предоставления сведений о реализуемом имуществе способом, указанным в сообщении проведении торгов.

Решением от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023 Мордовское УФАС России признало жалобу Енгоян С.А. обоснованной в части и признало Абрамова С.Н. нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части не предоставления возможности ознакомления с имуществом должника, а также не указания в сообщении о проведении торгов информации об ознакомлении с имуществом способом, указанным в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Финансовому управляющему Абрамову С.Н. выдано предписание от 03.04.2023, в соответствии с которым заявителю в срок до 13.04.2023 прекратить нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а именно: 1) Отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 14.03.2023 N84541-2, составленный в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Гнетовой Алёны Вячеславовны (Лот 2 - Легковой автомобиль универсал, марка и (или) модель: МИЦУБИСИ ASX 1.8, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): JMBXTGA3WDE701683, номер кузова (кабины): JMBXTGA3WDE701683, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: КК3039, рабочий объем (см3): 1798.0) (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10624264 от 27.01.2023). 2) Вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Аукционе с указанием о возможности повторной подачи заявки. 3) Внести изменения в сообщение о проведении торгов с учетом решения Комиссии от 03.04.2023 по делу N013/10/18.1-145./2023. 4) Обеспечить Енгояну С.А. и иным заинтересованным лицам возможность полного ознакомления с имуществом должника Гнетовой Алёны Вячеславовны. 5) Осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона N127-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Мордовского УФАС России, ФУ Абрамов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФУ Абрамов С.Н. указал, что финансовым управляющим была предоставлена Енгояну С.А. вся имеющаяся информация по реализуемому имуществу посредством телефонной связи и письменной переписке. Финансовый управляющий отмечает, что спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могут, при этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законом, способами. Также заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов N 1, заключенный 15.03.2023 между финансовым управляющим Абрамовым С.Н. и Аладкиным М.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мордовское УФАС России надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона "О защите конкуренции", иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Федерального закона по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Мордовского УФАС России о том, что финансовый управляющий Абрамов С.Н., как организатор торгов, нарушил требования пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части не предоставления возможности ознакомления с имуществом должника, а также не указания в сообщении о проведении торгов информации об ознакомлении с имуществом способом, указанным в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Так, Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в опубликованной организатором торгов информации в сообщении о торгах, ознакомление с лотом N 2 производится путем направления заявки на электронную почту организатора торгов t308530@уа.ru. Иного способа связи Абрамов С.Н. не указал.

Енгояном С.А. были направлены письма на указанный адрес электронной почты, информацию о местонахождении имущества Абрамов С.Н. в письменной переписке не сообщил.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гнетовой Алены Вячеславовны, утвержденным Арбитражным судом Московской области определением от 17.08.2022 по делу N А41-19056/21 утвержден следующий порядок ознакомления с имуществом: "Ознакомление с лотом 2 производится каждый вторник в городе Саранск, ул. Пионерская, д. 2, корп. Б, предварительно направив заявку на электронную почту организатора торгов t308530@уа.ru".

Комиссией Мордовского УФАС России было установлено несоответствие информации об ознакомлении с имуществом, размешенной на ЕФРСБ, с информацией об ознакомлении с имуществом, утвержденной в Положении 1.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 указанного Федерального закона.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона N 127- ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21- 21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом случае, Мордовским УФАС России осуществлен контроль за торгами, проведенными в рамках дела о банкротстве, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При этом Мордовским УФАС России не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мордовское УФАС России надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Все доводы Мордовского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-3135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева