Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61531/23 по делу N А40-53033/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-53033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53033/23,

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к ООО "Энергия",

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Огаркова Л.В. по доверенности от 27.05.2022, от ответчика: Сербин О.О. по доверенности от 16.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 150 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.0.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что работы по спорным договорам не были выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между сторонами заключен договор N 1ПИР-03/22, работы по которому были выполнены и заказчику был направлен результат работ - рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 октября 2022 года N 1, счёт от 3 октября 2022 года N 67, счет-фактуру от 3 октября 2022 года N 2210031, акт сверки (РПО ED 274020802RU).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик работы не оплатил, замечаний представлено не было.

Договор N 2ПИР-07/22 от 15.07.2022 заключен на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в объёме и на условиях договора обязуется разработать для объекта "Капитальный ремонт комплекса зданий ФГУП "Охрана Росгвардии" по адресу: Москва ул. Домодедовская д. 6, корп. 1 и корп. 1 стр. 2 рабочую Документацию для наружных тепловых сетей и осуществить сопровождение согласования разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составляет 500 000 руб.

Как указывает истец, он в установленный Договором срок выполнил работы и направил заказчику результат работ - рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 октября 2022 года N 2, счет от 3 октября 2022 года N 68, счет-фактуру от 3 октября 2022 года N 2210032, акт сверки (РПО ED 274020802RU).

Заказчик работы не оплатил, замечаний представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно аналогичным пунктам 6.3 спорных договоров за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченного платеже, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из спорных договоров по 02 марта 2023 года с учетом договорного ограничения.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана возможность ознакомиться с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Энергия" имело возможность знакомиться с материалами дела путем ограниченного доступа и представить свои письменные возражения по спору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по спорным договорам не были выполнены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина