Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14916/23 по делу N А32-321/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-321/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (ИНН 2311014546 ОГРН 1022301814776)

к индивидуальному предпринимателю Белову Виктору Владимировичу (ИНН 231110188697 ОГРНИП 304231113900145)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - истец, университет, ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белову В.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 10045 кв.м, расположенного по адресу: Краснодар, проезд Мирный, уч. 1, кадастровый номер 23:43:0000000:19318, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 3 недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью площадью 10045 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, расположенного по адресу:

г. Краснодар, проезд Мирный, уч. 1, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина" в границах, указанных на схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о временном занятии и рекультивации земельного участка университета от 03.12.2019, произведя действия по освобождения указанной части земельного участка и возвратив её ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина" по акту приёма-передачи, а также взыскал с предпринимателя в пользу университета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалы дела поступило ходатайство ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина" о процессуальном правопреемстве, а именно о процессуальном замене ответчика с ИП Белова Виктора Владимировича на Белову Валентину Дмитриевну (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина" о процессуальном правопреемстве по делу N А32-321/2021 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в виде замены ИП Белова В.В. на его наследника - Белову В.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова В.Д. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Белова В.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемство. Белова В.Д. унаследовала за Беловым В.В. только используемые для целей проживания земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Ленина, д. 392, которые ИП Беловым В.В. в предпринимательской деятельности не использовались. Белова В.Д. не ведет предпринимательской деятельности, в том числе по указанному истцом адресу. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Истец не представил суду доказательств того, что Белова В.Д. унаследовала какое-либо имущество Белова В.В., находящееся на части площадью 10045 кв.м спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "КабГАУ им. И.Т. Трубилина" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях апеллянт указал, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что Белов В.В. как ответчик по делу являлся законным собственником каких-либо объектов, размещенных на спорном земельном участке, которые могли бы войти в наследственную массу Беловой В.Д. при наследовании и которыми бы Белова В.Д. могла после принятия наследства распоряжаться по собственному усмотрению. Довод истца о том, что самовольно занятый земельный участок по настоящее время используется Беловой В.Д., является недостоверным. Никакой предпринимательской деятельности, в том числе связанной со спорным земельным участком, Белова В.Д. не ведет, объекты, расположенные на спорном земельном участке, используются другими лицами. По указанным истцом делам N А32-34711/2022 и N А32-31495/2022 уже вынесены решения судов с отказом в удовлетворении ранее заявленных ИП Беловым В.В. требований. Решением суда по настоящему делу на ИП Белова В.В. возложена обязанность совершить действие - устранить препятствия в пользовании земельным участком, основанное на не денежном договорном обязательстве согласно заключенному ИП Беловым В.В. соглашению от 03.12.2019. Таким образом, материальное правоотношение между истцом и ИП Беловым В.В. отсутствовало, что в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12. исключает возможность процессуального правопреемства по делу. Решение вопроса о погашении Беловой В.Д. в пользу ФГБОУ ВО "КубГАУ" денежного обязательства ИП Белова В.В. по возврату уплаченной истцом госпошлины по настоящему делу в размере 6000 руб. не требует оформления процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку данный вопрос может быть разрешен иным способом. Однако, истец с указанным требованием к Беловой В.Д. не обращалось.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у представителя возможности обеспечить участие в судебном процессе 05.10.2023 в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью в процессе по делу N А32-26133/2022.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность обеспечения явки представителя в виду его занятости в другом процессе.

Между тем, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем физического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался нормами стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что единственным наследником Белова В.В. является его супруга - Белова В.Д. (согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АВ3433009).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности исполнить судебный акт об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, произведя действия по освобождения земельного участка и возврата его по акту приёма-передачи, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, смерть гражданина) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из материалов дела не следует и сторона не заявлено, что, кроме апеллянта, есть прочие наследники.

Доводы Беловой В. Д. основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А32-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова