Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-21121/23 по делу N А56-72425/2021

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-72425/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,

при участии:

конкурсный управляющий Шаповал А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21121/2023) конкурсного управляющего ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по обособленному спору N А56-72425/2021/сд.10 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" к ООО "Проект Сервис" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2021 поступило заявление ИП Румянцева Анатолия Александровича о признании ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповал А.С.

В рамках дела о банкротстве 17.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09.10.2020 между ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС" и ООО "Проект Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 579 000 руб. в конкурную массу должника, а также взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 109 431,37 руб. в качестве процентов за неправомерно удерживаемые денежные средства.

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, полагает, что в результате заключения спорного договора уменьшились активы должника, вместе с тем, ответчик был осведомлен о приведенных обстоятельствах, поскольку между ответчиком и должником имеются признаки фактической аффилированности ввиду совершения сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданских правоотношений.

ООО "Проект Сервис" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая, что после совершения спорной сделки автомобиль перешел в собственность ответчика после чего он до настоящего времени продолжает его использование в рамках своей хозяйственной деятельности; обратил внимание, что сведений о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора в публичном доступе не имелось и ответчик не был осведомлен о финансовом положении должника, при этом сделка совершена возмездно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.10.2020 между ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС" в лице генерального директора Белова Евгения Геннадьевича (продавец) и ООО "Проект Сервис" ИНН 7813258351, заключен договор купли-продажи транспортного средства (N ПС/09102020) - автомобиля LADA LARGUS VIN: XTAKS045LJ1101454 2018 г.в.

Согласно условиям данного договора автомобиль продан за 30 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2020 совершен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку среднерыночная стоимость данного автомобиля значительно выше, в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам при осведомленности ответчика об указанной цели ввиду заключения договора на условиях, не доступных независимым участникам гражданских отношений, притом, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.08.2021, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.10.2020, то есть в пределах одиннадцати месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, указанный договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что согласно экспертному заключению N Э77-23-03-68-4 от 16.03.2023 рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет 579 000 руб. В то время как его отчуждение в пользу ответчика произведено по цене 30 000 руб.

При этом в указанном заключении в разделе "допущения и ограничительные условия, использованные экспертом при проведении оценки" (станица 6) указано, следующее:

- эксперт-оценщик не производил осмотр оцениваемого имущества. Поскольку осмотр объекта оценки не проводился, эксперт исходит из допущения, что состояние объекта с даты оценки не изменилось и соответствует типичному для своего возраста;

- выводы о рыночной стоимости не являются Отчётом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки 6 А56-72425/2021 (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО N 4)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО N 5)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО N 6)", Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", а выражает мнение эксперта-оценщика о рыночной стоимости указанного объекта оценки по состоянию на дату определения рыночной стоимости;

- эксперт-оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку и состояние собственности, и не несёт ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Кроме того, в таблице 4 "расчет стоимости" у "объектов-аналогов" отсутствуют такие характеристики как пробег, техническое состояние, дата продажи.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N Э77-23-03-68-4 от 16.03.2023, выполненное ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (20.10.2020), составила 579 000 руб., поскольку осмотр объекта оценки не проводился, и правомерно посчитал, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в данном случае в материалы спора представлена выписка с расчетного счета N 40702810002100020112, открытого в банке ПАО АКБ "АВАНГАРД", подтверждающая оплату согласно условиям договора (страница выписки 247, строка N 3670).

Апелляционная коллегия отмечает, что участвующие в деле лица не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, при этом управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы должника на приобретение спорного автомобиля 08.10.2020 у ООО "Дорнадзор", в связи с чем доказательств занижения стоимости транспортного средства при его действительной ликвидности не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора купли продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, тот факт, что данный договор заключен в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не образует состав недействительности сделки, оспариваемой на основании указанной нормы, ввиду недоказанности осведомленности ООО "Проект Сервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие фактической аффилированности между ООО "Проект Сервис" и должником. Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил соответствующие доводы и доказательства не представил. Доказательства получения ООО "Проект Сервис" сведений о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности иным способом в материалы дела также не представлены.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 09.10.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных указанной дефиницией.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков