Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-10931/23 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Эльнура Магомедали оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-8408/2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича (далее - ИП Миронов Л.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - ООО "СМТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП Миронова Л.А. удовлетворено; ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, ИНН 631901770926, являющейся членом Ассоциации МСРО "Содействие", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083, адрес для направления корреспонденции: 443031, г. Самара, проспект Кирова, д. 435, кв. 60).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Барсуковой М.В. (далее - заявитель) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Эльнуру Магомедали оглы (далее - ответчик, податель жалобы) о признании недействительными: договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2018; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) заявление конкурсного управляющего ООО "СМТ" Барсуковой М.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018, заключенных между ООО "СпецМонтажТехнология" и Агаевым Эльнуром Магомедали оглы. Суд обязал Агаева Эльнура Магомедали оглы возвратить ООО "СпецМонтажТехнология" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05JX04150227.

Конкурсный управляющий ООО "СМТ" Барсукова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.06.2022, а именно: взыскать с Агаева Эльнура Магомедали оглы в пользу ООО "Спецмонтажтехнология" стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05JX04150227 в размере 3 200 000 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 заявление удовлетворено. Суд определил: изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-8408/2020. Взыскать с Агаева Эльнура Магомедали оглы в пользу общества "СпецМонтажТехнология" денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Агаев Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленное экспертами заключение N 31/03-23/2 от 05.04.2023 о рыночной стоимости спорного имущества вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, поскольку указанная рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа значительно завышена. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, спорное транспортное средство не находится во владении ответчика и передано им третьему лицу.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам отзывов от ООО "СП ВИС-МОС" и конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СпецМонтажТехнология" вынесено определение от 28.06.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022), которым заявление конкурсного управляющего ООО "СМТ" Барсуковой М.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2018, заключенных между ООО "СпецМонтажТехнология" и Агаевым Эльнуром Магомедали оглы. Суд обязал Агаева Эльнура Магомедали оглы возвратить ООО "СпецМонтажТехнология" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05JX04150227.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства N ИП 219725/22/89007-ИП от 17.10.2022 следует, что судебным приставом - исполнителем предприняты все меры для розыска и изъятия транспортного средства, однако по настоящие время не является возможным исполнить судебный акт.

Кроме того, в связи с тем, что в оспоренном соглашении о зачете взаимных требований от 10.02.2018 указано, что согласно договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 Агаев Эльнур Магомедали оглы имеет задолженность перед ООО "СпецМонтажТехнология" в размере 3 200 000 руб., соответственно Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05JX04150227 оценивалась сторонами в размере 3 200 000 руб.

Ответчик добровольно требование не исполнил, автомобиль взыскателю не передал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство было передано Шипаеву С.М., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства и об отложении судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем фактом, что в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, вместо возврата указанного выше транспортного средства в пользу ООО "СпецМонтажТехнология", ответчик передал его третьему лицу без каких-либо законных оснований.

Указывая на невозможность исполнения определения суда в натуре, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Изменяя порядок и способ исполнения определения суда, суд первой инстанции указал на неисполнение Агаевым Э.М. судебного акта и признал, что изменение способа исполнения судебного акта и взыскание с ответчика суммы в размере 3 200 000 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу должника ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт. Разумных мер, направленных на исполнение определения суда от 28.06.2022, ответчиком предпринято не было.

Также судом учтено, что спорный автомобиль был передан ответчиком в пользу третьего лица (Шипаева С.М.), который не был уполномочен на получение указанного транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные действия ответчика были направлены на создание умышленных препятствий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически является злоупотреблением правом.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что исполнение определения суда от 28.06.2022 направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы несостоятельного должника.

Ответчик не исполнил судебный акт в добровольном порядке, не сообщил конкурсному управляющему местонахождение автомобиля, не выразил готовность передать его в конкурсную массу, всячески препятствовал исполнению законного и вступившего в силу судебного акта.

Подобное процессуальное поведение ответчика при наличии представленных доказательств невозможности исполнить судебный акт тем способом, который закреплён в исполнительном документе, привело суд первой инстанции к обоснованным выводам о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта - на взыскание денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля.

Согласно представленного конкурсным управляющим заключения N 31/03-23/2 от 05.04.2023 (мой арбитр от 12.04.2023 10:52), стоимость транспортного средства определена в размере 3 050 000 руб.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также заявляя доводы о несогласии с установленной указанным заключением стоимости транспортного средства апеллянт в то же время не указал на допущенные оценщиком нарушения, а также иную стоимость транспортного средства не называл.

Однако, мотивируя выводы об установлении стоимости транспортного средства в размере 3 200 000 руб. суд первой инстанции учитывал в том числе рыночную стоимости транспортного средства, определенную в соглашении о зачете взаимных требований от 10.02.2018, тогда как возражений относительной данных выводов в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя относительно не согласия со стоимостью транспортного средства не состоятельны, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 3 200 000 руб. являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Эльнура Магомедали оглы - без удовлетворения.

Возвратить Агаеву Эльнуру Магомедали оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк Мобильное приложение от 28.08.2023, время 15:43:16 мск в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева