Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 13АП-28224/23 по делу N А56-131876/2022

г. Санкт-Петербург

08 октября 2023 г.

Дело N А56-131876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исаковой Д.С. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28224/2023) ООО "ЦКТ "Векус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-131876/2022, принятое по иску ООО "ЦКТ "Векус" к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦКТ "Векус", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между ООО "ЦКТ "Векус" (поставщик) и ГУП "ТЭК СПб" (покупатель) заключен договор поставки N 576/ТМЦ-2021 в результате конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на электронной площадке АО "ТЭК-Торг".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю копировально-множительную технику в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить копировально-множительную технику в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением N 1 договора днем поставки ТМЦ по договору является 30.12.2021 (п. 1,2).

Ответчик поставил технику 27.04.2022, то есть с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора установлено, что покупатель вправе осуществить удержание суммы санкций за нарушение поставщиком обязательств по договору при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив поставщика о производстве такого удержания. В течение 15 дней с момента получения уведомления об удержании поставщик уведомляет покупателя о получении уведомления ответным письмом, а также выражает свое согласие или несогласие с произведенным расчетом штрафных санкций.

В связи с просрочкой истцом исполнении своих обязательств, ответчиком произведено начисление и удержание неустойки.

Общий срок, за который ответчик начислил неустойку, составляет 91 день, размер начисленной неустойки составил 240 198, 50 руб.

Полагая, что удержанная неустойка является чрезмерной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с просрочкой установленного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 8.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, о снижении которой заявлено истцом, составляет 240 198, 50 руб. по состоянию на 27.04.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, установленный в договоре и удержанный ответчиком, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Суд первой инстанции учел, что договор заключен между сторонами по итогам проведения конкурентной закупки - открытого конкурса в электронной форме N 32110816199 на определение лучших условий поставки копировально-множительной техники, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru 15.11.2021, в связи с чем условия договора о сроке поставки, предусмотренные договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию и известны истцу заранее.

Кроме того, общество, как участник закупки предъявило все необходимые документы и не воспользовалось своим правом, предусмотренным действующим законодательством на разъяснения, изменение или же обжалование условий закупочной документации, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец посчитал его условия (в т.ч. условия о размере неустойки) приемлемыми, равноценными и не обременительными для себя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера спорной неустойки, истец в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, письма ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" из которых следовало, что задержка поставки была по причине дефицита комплектующих не являются подтверждением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство охватывается предпринимательскими рисками, которые несет истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на политическую ситуацию не могут быть приняты во внимание как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку срок поставки был согласован за 2 месяца до указанных событий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-131876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова