Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-522/24 по делу N А54-1966/2014

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А54-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: Скороварова С.Ф (паспорт), конкурсного управляющего ОАО "Морион" Харитонова М.В.

(паспорт)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скороварова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу N А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е) вынесенное по жалобе Скороварова Сергея Федоровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова Михаила Владимировича, заявления о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова Михаила Владимировича убытков в сумме 59 327 548 руб. 29 коп., при участии в качестве третьих лиц Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа", Управления Росреестра по Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, 30, ОГРН 1026200702791, ИНН 6215009660),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОРИОН" (далее - ОАО "МОРИОН", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбужденно производство по делу в отношении ОАО "МОРИОН", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО "МОРИОН" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

14.07.2023 Скороваров Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова Михаила Владимировича и заявлением о взыскании с него убытков в сумме 59 327 548 руб. 29 коп.

Одновременно, заявитель просит обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова Михаила Владимировича произвести начисление заработной платы бывшему сотруднику должника Скороварову Сергею Федоровичу и подать соответствующие сведения по произведенной оплате в УФНС России и СФР.

Кроме того, заявитель просит истребовать у конкурсного управляющего сведения о произведенных выплатах задолженности по заработной плате бывшему сотруднику должника Скороварову С.Ф. и сведения по начислению и возможной оплате НДФЛ за Скороварова С.Ф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 жалоба Скороварова Сергея Федоровича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы Скороварова Сергея Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МОРИОН" Харитонова М.В. и заявления Скороварова Сергея Федоровича о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова Михаила Владимировича убытков в сумме 59 327 548 руб. 29 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скороваров С.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Харитонова М.В. наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Требования Скороварова С.Ф. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 293 636 руб. 36 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов открытого акционерного общества "МОРИОН", кроме того, Скороваров С.Ф. является кредитором по текущим обязательствам.

Обращаясь с заявлением о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОРИОН" Харитонова М.В. незаконными, Скороваров С.Ф. ссылается следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий не проверял отчет временного управляющего, не исследовал выписки по счетам должника, не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров ОАО "Морион" и аффилированных с ними лиц,

не обращался ранее с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Садовского Николая Александровича в рамках дела N А40-207717/2017 требования ОАО "Морион" и заявил ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие,

не произвел в период пребывания в должности никаких начислений налогов по заработной плате и не производил отчислений, хотя такие действия должны быть до выплаты части самой заработной платы еще в 2016-2017 годах, не подавал соответствующие сведения в ПФР И СФР.

не уплатил как налоговый агент НДФЛ с выплаченной заработной платы.

Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего Харитонова М.В. нарушают интересы кредиторов должника, аффилированность конкурсного управляющего с Садовским Е.А. и Садовским Н.А., по мнению заявителя, подтверждается тем, что Харитонов М.В. является челном саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" с местом нахождения - г. Тверь, б-р Радищева, д.11, это же место нахождения у юридической фирмы "Максимум", которая исторически представляет интересы семейства Садовских и совместных обществ Алякина/Садовских, стеклотарных заводов Садовских.

Возражая по доводам заявителя, конкурсный управляющий указывает, что после получения от заявителя реквизитом для перечисления денежных средств были погашены требования кредиторов первой очереди (в том числе требования заявителя), частично погашены требования кредиторов второй очереди (в том числе требования заявителя и требование ФНС России по НДФЛ), в связи с чем распределение уплаченного НДФЛ с вознаграждений по трудовым договорам не производилось конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что жалоба заявителя связана с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Морион".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В части доводов о наличии в действиях конкурсного управляющего недобросовестности в связи с невыявлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров ОАО "Морион" и аффилированных с ними лиц, суд области указал, что в данном случае заявителем не указаны правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности тех лиц, которых заявитель считает бенефициарами должника, кроме того, бездействие конкурсного управляющего фактически не привело к нарушению прав кредитора в связи с реализацией им своего права на самостоятельное обращение в суд с таким заявлением.

В части доводов о необращении с требованием ОАО "Морион" как кредитора Садовского Николая Александровича судом установлено, что в рамках дела N А40-207717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Садовского Николая Александровича конкурсный управляющий 22.02.2023 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Морион", определением суда от 24.03.2023 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Морион" Харитонова М.В. о включении в реестр требований кредиторов Садовского Н.А. приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Садовского Н.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Морион" N А54-1966/2014 рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области.

Таким образом, судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу не проводились.

При этом учитывая, что судебный акт по рассмотрению заявления Скороварова С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садовского Евгения Александровича, Садовского Николая Александровича, Василевича Николая Николаевича, Осьмина Александра Вячеславовича, Михаэля Жузефа Жановича не вступил в законную силу, доводы заявителя не свидетельствуют о злонамеренном бездействии конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав заявителя жалобы.

Обстоятельства понуждения конкурсного управляющего к обращению с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовского Николая Александровича заявителем не подтверждены документально.

По доводам о том, что конкурсный управляющий не провел в период пребывания в должности никаких начислений налогов по заработной плате и не производил отчислений, суд области указал, что на момент утверждения Харитонова Михаила Владимировича конкурсным управляющим ОАО "Морион" трудовой договор с заявителем был расторгнут. При таких обстоятельствах довод о начислении конкурсным управляющим заработной платы заявителю и необходимости уплаты в связи с этим НДФЛ как налоговым агентом правомерно признан судом необоснованными.

В связи с неуплатой НДФЛ с исчисленной заработной платы за период до возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО "Морион" Федеральной налоговой службой заявлены соответствующие требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в части заработной платы, начисленной после возбуждения процедуры банкротства, соответствующие обязательства являются текущими обязательствами перед ФНС России. В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности и невозможности распределения уплаченного НДФЛ по каждому работнику.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Скороварова С.Ф., поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба его интересам.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 59 327 548 руб. 29 коп. было также правомерно признано судом области не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявитель указывает в качестве основания для взыскания убытков в конкурсного управляющего обстоятельства невзыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском отчете ОАО "Морион".

В конкурсном производстве, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством реализации права по оспариванию сделок должника, которое, в этом случае, корреспондирует соответствующей обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 29.12.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче последним руководителем ОАО "МОРИОН" Маковским А.В. конкурсному управляющему документов и имущества должника. В отношении Скороварова С.Ф. судом установлено, что имевшиеся у него документы бухгалтерской документации общества за 2013 год переданы временному управляющему.

При этом доказательства передачи временному управляющему документов в обоснование указанной в бухгалтерском отчете суммы дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие обоснованность требований ОАО "Морион" к дебиторам.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении Скороварова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами всех инстанций установлены следующие обстоятельства.

Скороваров С.Ф. являлся руководителем должника в период с 27.03.2014 по 28.10.2014 - выписка из ЕГРЮЛ, т.е. в период возбуждения дела о банкротстве, проверке обоснованности заявления о банкротстве должника и три месяца в процедуре наблюдения должника (всего на протяжении восьми месяцев).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, подпунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняли последовательно Скороваров С.Ф. и Маковский А.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанности по предоставлению временному управляющему копий документов хозяйственной деятельности, а конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой статьи 126 Закона о банкротстве Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. надлежащим образом исполнена не была.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2015 по заявлению временного управляющего об истребовании у Скороварова С.Ф. документов, в котором отражено, что в ходе судебных разбирательств, бывший руководитель должника Скороваров С.Ф. пояснял, что с марта 2014 года по август 2014 года являлся руководителем предприятия должника - ОАО "Морион".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при смене директоров общества Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. должны были своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества, в частности, принять меры по восстановлению первичной документации общества или получению ее от прежнего руководителя, принять документацию от Ли А.Г. при его увольнении, в т.ч., для цели передачи ее арбитражному управляющему.

Поскольку бухгалтерская документация вновь назначенным органам управления не передавалась, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Скороваровым С.Ф. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей открытого акционерного общества "Морион" Скороварова Сергея Федоровича и Маковского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 59 327 548 руб. 29 коп. не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства наступления вреда в связи с противоправными и виновными действиями конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу N А54-1966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова