Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13440/23 по делу N А65-11472/2023

гор. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А65-11472/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, принятое по делу N А65-11472/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 317169000057077, ИНН 166108983118), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд" (ОГРН 1161690097953, ИНН 1660271626), гор. Казань

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт", (ИНН 1655337462), гор. Казань

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Д.Г., лично (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд" о взыскании долга в размере 4 800 000 руб. долга, пени в размере 453 600 руб. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт".

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Георгиевича удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд" взыскано 4 800 000 руб. долга, 453 600 руб. пени, 49 268 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2023 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО "Синтэкпрайд" (поставщик) и ООО "Трубопласт" (покупатель) был заключен договор N 22.06-П-2, в соответствии с которым ООО "Синтэкпрайд" обязалось поставлять полимерную продукцию (далее - Товар), а ООО "Трубопласт", в свою очередь, обязалось принимать товар и оплачивать его в соответствии со спецификациями.

Между сторонами подписаны следующие спецификации: N 1 от 29.06.2022, N 2 от 14.07.2022, N 4 от 28.07.2022, N 5 от 02.08.2022.

ООО "Трубопласт" за период с 29.06.2022 по 03.08.2022 произвел оплату на сумму 21 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 390 от 29.06.2022 на сумму 5 000 000 руб.; N 462 от 15.07.2022 на сумму 3 200 000 руб.; N 490 от 28.07.2022 на сумму 6 400 000 руб.; N 514 от 03.08.2022 на сумму 6 400 000 руб.

ООО "Синтэкпрайд" поставило товар на сумму 16 200 000 руб., что подтверждается следующими документами: УПД N 31 от 30.06.2022 на сумму 5 000 000 руб.; товарная накладная N 22/2 от 30.06.2022; товарная накладная N 23/2 от 30.06.2022; УПД N 103 от 28.07.2022 на сумму 3 200 000 руб.; товарная накладная N 24/2 от 28.07.2022; УПД N 104 от 10.08.2022 на сумму 6 400 000 руб.; товарная накладная N 25/2 от 10.08.2022; товарная накладная N 26/2 от 10.08.2022; УПД N 105 от 05.10.2022 на сумму 1 600 000 руб.; товарная накладная N 7.4. от 05.10.2022.

Таким образом, ответчик недопоставил товар на сумму 4 800 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора N 22.06-П-2 от 22.06.2022 в случае отсутствия возможности осуществить поставку в полном объеме, ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств за недопоставленный объем товара в трехдневный срок.

ООО "Синтэкпрайд" денежные средства третьему лицу не возвратило, что ответчиком не оспаривалось.

03.04.2023 между ООО "Трубопласт" (цедент) и ИП Никитиным Д.Г. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Синтэкпрайд".

Таким образом, у ответчика имеется неоплаченная задолженность перед ИП Никитиным Д.Г. в сумме 4 800 000 руб.

Согласно п. 8.3. договора N 22.06-П-2 от 22.06.2022 уведомления могут направляться по электронной почте на электронный адрес, указанный в реквизитах договора. При этом, такое уведомление считается надлежащим и полученным в первый рабочий день после его отправки.

Согласно п. 7.2. договора N 22.06-П-2 от 22.06.2022 срок для ответа на претензию устанавливается 5 рабочих дней.

07.04.2023 ООО "Трубопласт" направило в адрес ответчика сообщение о договоре цессии на электронный адрес, указанный в реквизитах договора N 22.06-П-2 от 22.06.2022, а также 10.04.2023 заказным письмом с уведомлением

ИП Никитин Д.Г. направил в адрес ответчика сообщение о договоре цессии и досудебную претензию 10.04.2023 на электронный адрес, указанный в реквизитах договора N 22.06-П2 от 22.06.2022, а также заказным письмом с уведомлением.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании долга в размере 4 800 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 453 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора N 22.06-П-2 от 22.06.2022 за просрочку поставки или недопоставку товара ООО "Синтэкпрайд" возмещает пени в размере 0,05 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен материалами дела, суд признал правомерными доводы истца о наличии оснований для применения п. 6.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер неустойки, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Как верно указано арбитражным судом, процент неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной поставке товара, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, принятое по делу N А65-11472/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтэкпрайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов