Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-28299/23 по делу N А56-3672/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-18425/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-3672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Павлиогло Д.Н. по доверенности от 12.07.2023

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Павлиогло Д.Н. по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28299/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-3672/2022, принятое

по заявлению ООО "НКМ Норд"

к 1) Северо-Западной электронной таможне;

2) Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "НКМ Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решения Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2021 N РКТ-10228000-21/001018 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/081020/0012056, после выпуска товаров,

- уведомление (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 27.12.2021 N 10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 15 942 422 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

От Общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. с Северо-Западной электронной таможни, в размере 165 000 руб. с Санкт-Петербургской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Определением от 04.07.2023 с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "НКМ Норд" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "НКМ Норд" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Северо-Западная электронная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель Северо-Западной электронной таможни и СЗТУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Санкт-Петербургская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек с Северо-Западной электронной таможни в размере 165 000 руб. и с Санкт-Петербургской таможни в размере 165 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены Договор на оказание юридической помощи N РКТ-11/01-22 от 11.01.2022; счета на оплату N 9 от 12.01.2022, N 103 от 15.03.2022, N 132 от 05.04.2022, N 257 от 13.06.2022, N 392 от 06.12.2022, N 6 от 11.01.2023, N 96 от 20.04.2023; акт N 8 от 18.01.2022, акт N 105 от 21.03.2022, акт N 148 от 27.04.2022, акт N 284 от 15.08.2022, акт N 396 от 13.12.2022, акт N 23 от 31.01.2023, акт N 81 от 24.04.2023; платежные поручения N 23 от 17.01.2022, N 157 от 18.03.2022, N 203 от 18.04.2022, N 431 от 02.08.2022, N 742 от 08.12.2022, N 19 от 11.01.2023, N 196 от 26.04.2023.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается несение Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителем заявителя процессуальных документов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. с Северо-Западной электронной таможни, а так же 20 000 руб. с Санкт-Петербургской таможни.

Возражая относительно размера суммы судебных расходов, Северо-Западная электронная таможня не представила документального обоснования для еще большего снижения взысканной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу N А56-3672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас