Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

3 октября 2023 г.

А43-27511/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27511/2014, принятое по жалобе представителя собрания кредиторов Кутяева Ивана Михайловича на действия и бездействие арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании: от Борисова Сергея Александровича - Костин А.В., на основании доверенности от 27.06.2023;

от индивидуального предпринимателя Кутяева Ивана Михайловича - Ермошин Д.А., на основании доверенности от 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - ООО "Росавтострой", должник) представитель собрания кредиторов должника Кутяев Иван Михайлович (далее -Кутяев И.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, Борисов С.А.).

Определением от 26.06.2023 суд признал жалобу частично обоснованной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у Кутяева И.М. отсутствовали полномочия на подписание жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что конкурсная масса должника за период управления ею Борисовым С.А. не уменьшилась и не была распределена в пользу контролирующих должника лиц, действующих под видом кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кутяев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Борисова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кутяева И.М. просил определение от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил протокол собрания кредиторов ООО "Росавтострой" от 19.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43- 27511/2014 ООО "Росавтострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий Малышев М.С. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" был утвержден арбитражный управляющий Борисов С.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.11.2021 обратился представитель собрания кредиторов ООО "Росавтострой" Кутяев И.М. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Борисова С.А.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 19.10.2021 избран представитель собрания кредиторов Кутяев И.М., который является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Росавтострой" в силу статьи 34 Закона о банкротстве, обладает процессуальными правами на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должникам и ходатайством об его отстранении от имени и в интересах собрания кредиторов и сообщества конкурсных кредиторов должника.

Правомерность проведения собрания кредиторов, утверждения представителя собрания кредиторов и голосование по вопросам повестки дня подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022, которым было отказано конкурсному кредитору Пальмову Андрею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Росавтострой" от 19.10.2021. Вышеназванное определение вступило в законную силу (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия судей отклоняет довод Борисова С.А. о том, что у Кутяева И.М. отсутствовали полномочия на подписание жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Стадниченко-Фияксель М.Э., она признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зыков Андрей Валентинович.

В свою очередь, ООО "Росавтострой" являлось мажоритарным кредитором Стадниченко-Фияксель М.Э. с требованием в размере 28 000 000,00 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Стадниченко-Фияксель М.Э. на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019.

Таким образом, право требования ООО "Росавтострой" к Стадниченко-Фияксель М.Э. составляет конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46051/2018 от 20.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" к Стадниченко-Фияксель М.Э. о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021, требования Стадниченко-Фияксель М.Э. признаны удовлетворенными в полном объеме.

Денежные средства в размере 28 000 000 руб. поступили в конкурсную массу ООО "Росавтострой".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021, производство по делу о банкротстве Стадниченко-Фияксель М.Э. прекращено.

Таким образом, в адрес ООО "Росавтострой" были перечислены денежные средства в размере 28 000 000 руб., которые составляют конкурсную массу должника и подлежат распределению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

15.07.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о перечислении денежных средств всем конкурсным кредиторам, которое конкурсным управляющим исполнено не было.

Денежные средства были распределены лишь конкурсным управляющим Калининой О.В. после утверждения ее в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у Борисова С.А. имелась объективная возможность для погашения реестровых требований кредиторов как минимум с 22.06. 2021 до 10.03.2022.

Неисполнение конкурсным управляющим названной обязанности повлекло возникновение для должника убытков в размере не менее, чем величина мораторных процентов, начисляемых на требования конкурсных кредиторов, поскольку исходя из отчета конкурсного управляющего денежных средств и имущества в конкурсной массе явно недостаточно для полного погашения требований кредиторов, после чего выплаты мораторных процентов, указанные проценты фактически представляют собой убытки конкурсных кредиторов за невозможность своевременного использования причитающихся им на законном основании денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "РосАвтоСтрой" Борисов С.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших со следующими конкурсными кредиторами: гражданин Пальмов А.Н., гражданин Пьянов П.В., ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН" и ООО "Нижегородский центр для животных".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова С.А. было отказано. Определение вступило в законную силу (п.1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В вышеназванном судебном акте суд пришел к выводу о том, что целенаправленное бездействие конкурсного управляющего, выраженное в игнорировании требования конкурсного кредитора, а также в длительном (более 1 месяца) нераспределении денежных средств в пользу конкурсных кредиторов, нарушает права кредиторов, приводит к увеличению текущих платежей должника, а также нарушает действующее законодательство о банкротстве. Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Борисовым С.А. не исполняется главная обязанность распорядителя денежных средств, находящихся в конкурсной массе, таковые не распределяются в пользу конкурсных кредиторов, причины такого неразумного и недобросовестного бездействия судом не обнаружено, доводы Борисова С.А. отклонены, с чем конкурсный управляющий Борисов С.А. фактически согласился, не обжаловав данный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014 обстоятельства и данная судом оценка доказательств по данному вопросу в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено виновное бездействие Борисова С.А., выразившееся в не распределении денежных средств в пользу конкурсных кредиторов, с учетом принципа пропорциональности и размера их требований в реестре требований кредиторов (ст. ст. 129, 134, 135, 136, 137 Закона о банкротстве).

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредиторов, жалоба Кутяева И.М. в данной части удовлетворена правомерно.

Судом первой инстанции также установлено противоправное бездействие бывшего конкурсного управляющего Борисова С.А. по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, при этом часть имущества в виде прав требований была реализована на торгах, денежные средства были получены конкурсными кредиторами, а также учитывая тот факт, что взыскание задолженности произошло уже в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Росавтострой", судебные акты опубликованы в общедоступных источниках, коллегия судей также приходит к выводу о том, что обжалуемым бездействием права кредиторов фактически нарушены не были, следовательно, по данному эпизоду в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Предметом торговых процедур должны были стать при арбитражном управляющем Борисове С.А. права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом уже проведенных первых, повторных и торгов в форме публичного предложения (первых) и их завершения на чрезвычайно высокой цене предложения, объективных препятствий для непроведения повторных или вторых торгов в форме публичного предложения у Борисова С.А. - не было.

Коллегия судей считает данный вывод суда обоснованным.

Так, после вступления в должность Калининой О.В. в качестве конкурсного управляющего, последняя приступила к реализации имущества должника - дебиторской задолженности.

В частности, по результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "РОСАВТОСТРОЙ", назначенных на 21.06.2022, 15 июля 2022 года, был заключен следующий договор об отчуждении имущества (имущественных прав) должника: договор уступки права требования от 15 июля 2022 года. Покупатель - Шаварина Ирина Анатольевна (ИНН 526200437229). Цена договора, в соответствии с поданным Шавариной И.А. предложением - 42 000 000 рублей.

Условия о порядке и сроках оплаты были опубликованы в сообщениях ЕФРСБ N 8749211 от 06.05.2022 и N 9286384 от 25.07.2022, газете Коммерсантъ и на интернет-сайте торговой площадки.

Согласно условиям порядка оплаты за уступаемое права требования, указанным в упомянутых сообщениях ЕФРСБ, срок оплаты за уступаемое право требования составляет 30 дней с даты подписания договора.

С учетом даты подписания договора, последним днем оплаты за уступаемые права требования является 15 августа 2022 года.

12 августа 2022 года платежным поручением N 27 Шаварина И.А. перечислила в адрес ООО "Росавтострой" денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору уступки требования от 15.07.2022". Оставшиеся денежные средства в оплату договора уступки в размере 41 900 000 (Сорок один миллион девятьсот тысяч) рублей от Шавариной И.А. в адрес ООО "Росавтострой" в установленный срок - не поступили.

Таким образом, тридцатидневный срок на оплату по договору истек, однако денежные средства на расчетный счет ООО "Росавтострой" в размере цены договора в 42 000 000 рублей от Шавариной И.А. - не поступили.

Через три дня после предельного срока на оплату договора уступки от 15.0.2022 - 18 августа 2022 года, конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Калинина О.В. уведомила Шаварину Н.А. о том, что в связи с нарушением победителем торгов условий извещения о проведении торгов в электронной форме, положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, договор уступки права требования от 15 июля 2022 года расторгнут в одностороннем внесудебном порядке конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" обратился ко второму участнику открытых торгов - Фиякселю Р.Э., предложившему вторую по величину цену за лот, с предложением о заключении договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, 19 августа 2022 года между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Р.Э. (ИНН 526020085955) заключен договор уступки права требования, предметом которого является лот N 1 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "РОСАВТОСТРОЙ", назначенных на 21.06.2022. Цена договора - 34 000 000 рублей. Срок оплаты - не позднее 30 дней со дня подписания договора уступки права требования.

26 августа 2022 года ООО "Росавтострой" получило от Фиякселя Р.Э. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "по договору уступки требований от 19 августа 2022 года".

30 августа 2022 года ООО "Росавтострой" получило от Фиякселя Р.Э. денежные средства в размере 31 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки требований от 19 августа 2022 года".

Таким образом, оплата от Фиякселя Р.Э. по договору уступки права требования от 19 августа 2022 года поступила на счет ООО "Росавтострой" в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, 31 августа 2022 года между ООО "Росавтострой" и Фиякселем Р.Э. был подписан акт приема-передачи документов - определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014, устанавливающих права требования к Фиякселю Э.А.

При этом, всего при проведении торгов на приобретение дебиторской задолженности были поданы четыре заявки, что свидетельствует о наличии спроса на дебиторскую задолженность, которая не была своевременно реализована бывшим конкурсным управляющим Борисовым С.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Борисова С.А., объективных причин которому не имелось, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "Росавтострой" и лишению права кредиторов на своевременное погашение собственных требований.

За время затягивания процедуры банкротства - конкурсного производства и получения удовлетворения требований кредиторами как минимум растут текущие расходы на проведение конкурсного производства, а также начисляются мораторные проценты, кредиторы, не получив погашения их требований, вынуждены привлекать заемные или кредитные денежные средства, тем самым нести убытки в размере не менее ставки банковского процента на сумму подлежащих перечислению им денежных средств, которые могли бы своевременно быть выручены от продажи актива на торгах в конкурсном производстве при надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, в том числе и как организатора соответствующих торгов.

По эпизоду о непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с ООО "Геолстром" судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11837/2016 от 20.09.20176 года с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" в пользу должника взыскано 30 300 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина 174 500 руб., перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за судебную экспертизу по настоящему делу 10 000 руб., должнику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 8 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А55-11837/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года по делу N А55-11837/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 06.04.2018.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43- 27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 29 885 038,85 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 29 885 038,85 руб.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2017 по делу N А43- 27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 173 262 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 173 262 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 12.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОЛСТРОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 года по делу N А55-23851/2021 отказано в удовлетворении заявления Фиякселя Романа Эдуардовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛСТРОМ". Производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта, Арбитражный суд Самарской области исходил из следующих норм материального процессуального права, а также установленных им фактических обстоятельства.

Арбитражный суд Самарской области счел, что предусмотренный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, на которых ООО "РосАвтоСтрой" основывает свои требования, заявителем пропущен. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению заявителем суду не представлено. Определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 322 АПК РФ) арбитражным судом не выносилось. На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения судебных актов, в том числе путем возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), утрачена, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" Борисов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-23851/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда сочла необходимым отметить, что в настоящем случае исполнительные листы не предъявлялись к исполнению. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает нецелесообразность предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исполнительской давности.

Как установлено Арбитражным судом Самарской области инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих судебных актах:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 по делу N А55-11837/2016 о взыскании с ООО "ГЕОЛСТРОМ" в пользу ООО "РосАвтоСтрой" 30 300 000 руб., а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 рублей.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 06.04.2018;

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43- 27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 29 885 038,85 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 29 885 038,85 руб.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2017 по делу N А43- 27511/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Красная заря" к ООО "ГЕОЛСТРОМ" о признании недействительными действий ООО "РОСАВТОСТРОЙ" по перечислению денежных средств в сумме 173 262 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГЕОЛСТРОМ" возвратить в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежные средства в размере 173 262 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 12.01.2018.

Таким образом, трехлетние сроки предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение истекли, поскольку они исчисляются с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой" Борисова С.А. о признании ООО "ГЕОЛСТРОМ" банкротом поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2021, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение судебных актов, на которых заявитель основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО "РосАвтоСтрой" в период замещения Борисовым С.А. должности конкурсного управляющего утратило возможность принудительного исполнения судебных актов.

Пропуск срока исполнительской давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "РосАвтоСтрой" о банкротстве дебитора.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании заявления ООО "Росавтострой" о банкротстве обоснованным общества "Геолстром", отметила, что если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Поэтому вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в том деле пришел к обоснованному выводу, что ООО "РосАвтоСтрой" заявило свое требование к ООО "ГЕОЛСТРОМ" за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исключительно по причине пропуска конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" Борисовым С.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению не усмотрел оснований для введения в отношении ООО "ГЕОЛСТРОМ" процедуры банкротства и, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "ГЕОЛСТРОМ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу N А55-23851/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55- 23851/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт пропуска срока для принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ООО "Геолстром" в пользу ООО "Росавтострой" задолженности на сумму 60 368 300 рублей 85 копеек считается доказанным, указанные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

По эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЗАМО" путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, а также по непринятию мер по предъявлению возражений относительно исключения ООО "ЗАМО" из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (далее - должник, ООО "Росавтострой") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Красная Заря" (далее - ООО "Красная заря") обратилось с заявлением к должнику и ООО "ЗАМО" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 44 347 043 руб. 49 коп. (24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб.) и применении последствий ее недействительности.

Определением по делу N А43-27511/2014 от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал, по причине пропуска заявителем срока исковой давности, исходя из правил течения сроков исковой давности в ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок для оспаривания сделки истек 26.02.2015 (кредитор обратился в арбитражный суд 24.06.2016), при этом суд указал на ничтожность оспариваемых сделок. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 181,19, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ), Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27511/2014 от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-27511/2014 отменено, заявление ООО "Красная Заря" к ООО "ЗАМО", ООО "Росавтострой" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 44 347 043 руб. 49 коп. и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Росавтострой" по расчетному счету N 40702810100002002724, открытому в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) в адрес ООО "ЗАМО" на общую сумму 44 347 043 руб. 49 коп.: 24.02.2012 на сумму 15 072 987, 33 руб., 24.02.2012 на сумму 3 077 014,27 руб., 24.02.2012 на сумму 3 277 924,74 руб., 24.02.2012 на сумму 10 020 602,81 руб., 24.02.2012 на сумму 3 631 484,48 руб., 24.02.2012 на сумму 9 267 029, 86 руб., с ООО "ЗАМО" в конкурсную массу ООО "Росавтострой" взыскана сумма 44 347 043 руб. 49 коп., с ООО "ЗАМО", ООО "Росавтострой" в солидарном порядке в пользу ООО "Красная Заря" взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.

27 сентября 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 был выдан исполнительный лист серия ФС 014412875 взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой немотивированное непредъявление или несвоевременное предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению является грубым нарушением возложенных на конкурсного управляющего ст. ст. 20.4 и ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей и противоречит целям конкурсного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, заявителем пропущен.

Сведений о предъявлении исполнительного листа от 27.09.2017 года к исполнению не имеется и из официального сайта УФССП по Республике Коми установить факт предъявления не представляется возможным, отчет конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" Борисова С.А. не содержит сведений о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, равно как и совершении иных действий по принудительному взысканию задолженности с дебитора - ООО "ЗАМО".

Определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 322 АПК РФ) арбитражным судом не выносилось.

Срок исполнительной давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, тождественен дате его принятия, - 31 августа 2017 года, и равный 3 (трем) годам истек 31 августа 2020 года соответственно, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росавтострой" Борисова С.А. (с 19.06.2018 по 10.03.2022 года - период замещения должности конкурсного управляющего ООО "Росавтострой").

Возможность принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, в банк, где у дебитора был открыт счет, путем возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), утрачена.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек, поскольку он исчисляется с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РосАвтоСтрой" утратило возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО "ЗАМО" в порядке реституции 44 347 043 руб. 49 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" утратил возможность принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта по причине не принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, в том числе путем заявления возражений в установленном порядке в адрес регистрирующего органа относительно предстоящего исключения ООО "ЗАМО" из ЕГРЮЛ.

30.01.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в ЕГРЮЛ внесена запись N 2181101045695 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

19.11.2018 регистрирующим органом принято решение N 1493 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.11.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись N 2181121553908 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

11.03.2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2191121067322 о прекращение юридического лица // об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии у ООО "ЗАМО" перед ООО "Росавтострой" долга в размере 44 347 043 руб. 49 коп. до исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не предпринял никаких мер по реальному получению вышеуказанных денежных средств или реализации указанного долга с торгов, а также не использовал предусмотренную пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовую возможность для недопущения исключения ООО "ЗАМО" из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником. В связи с чем должником утрачено право на истребование от ООО "ЗАМО" денежных средств в названной сумме.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об истребовании дебиторской задолженности от конкретного дебитора или отказа от такого истребования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Борисова С.А., выразившегося в непринятии мер по реальному получению денежных средств с ООО "ЗАМО" или реализации указанного долга с торгов, а также не использовании предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правовой возможности для недопущения исключения дебитора из ЕГРЮЛ и прекращения денежных обязательств последнего перед должником.

При этом следует учитывать, что в любом случае дебиторская задолженность представляет собой актив должника, который, в случае непринятия мер по взысканию в конкурсную массу, на основании статей 139, 140 Закона о банкротстве мог быть реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росавтострой" на открытых торгах в форме аукциона или публичного предложения, однако такая возможность была утрачен в результате виновного бездействия Борисова С.А., которым торги по ее продаже не проводились в период наличия у ООО "ЗАМО" соответствующей правосубъектности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года по делу N А43-27511/2014, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с Кислюниной Ирины Владиславовны (Н.Новгород), Лашманова Андрея Вячеславовича (Н.Новгород), Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (Н.Новгород) в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" убытки в размере 29 885 038 руб. 85 коп. (Двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят пять рублей 85 коп.).

Указанное определение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании с Лашманова А.В., Кислюниной Ирины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 27511/2014взыскано солидарно с Кислюниной Ирины Владиславовны (Н.Новгород), Лашманова Андрея Вячеславовича (Н.Новгород), Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (Н.Новгород) в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" убытки в размере 44 347 043 руб. 49 коп.

Указанное определение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании с Лашманова А.В., Кислюниной И.В.

Общая сумма денежных средств, взысканных с Лашманова А.В., составляет 74 232 082,34 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года, взыскано солидарно с Савина Андрея Николаевича, Кислюниной И.В., Фиякселя Э.А. в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" 10 000 000 руб. убытков. Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года взыскано солидарно с Савина Андрея Николаевича, Кислюниной И.В., Фиякселя Э.А. в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" 312 840 000 руб. убытков. Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года взыскано солидарно с Савина Андрея Николаевича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" 21 900 928, 79 рублей. Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2017 годавзыскано солидарно с Савина Андрея Николаевича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" 90 776 916 руб. 84 коп. (девяносто миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки).Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.Общая сумма взысканий с Савина Андрея Николаевича в пользу ООО "Росавтострой" составляет 435 517 845,63 рублей.

Электронная база данных федеральной службы судебных приставов не содержит сведений о предъявлении исполнительных листов в отношении указанных лиц ко взысканию, постановления о возбуждении исполнительных производств, об их прекращении или приостановлены - представлены в материалы дела не были.

Предъявление исполнительных листов к исполнению после пропуска предельного срока исполнения исполнительного документа также не подтверждает разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, не принимавшего достаточных и разумных мер по взысканию задолженности с третьих лиц, в том числе путем обращения с заявлением о признании указанных лиц несостоятельными, как это было сделано Борисовым С.А. с другими должниками - Фиякселем Э.А., ООО "Нижегородский центр для животных", Кислюниной И.В., Стадниченко-Фияксель М.Э.

Таким образом, трехлетние сроки предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение истекли, поскольку они исчисляются с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Коллегия судей также считает, бездействие конкурсного управляющего в этой части также является незаконным, нарушающим права конкурсных кредиторов ООО "Росавтострой".

Из материалов дела следует, что за ООО "Росавтострой" было зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060123:188, общей площадью 3175,2 кв. м., по адресу: Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, помещение П8;

- 104/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060123:188, общей площадью 3175,2 кв. м., по адресу: Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, помещение П8.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021 право собственности ООО "РосАвтоСтрой" на 104/3175 и 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, П. 8, признано отсутствующим и из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

Тем не менее, ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-13486/2018 с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскано 692 960,29 рублей, в том числе: 641 352,82 рублей основного долга, 51 607,47 рублей пени, а также 16 859,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-13486/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу N А55-14296/2018 с ООО "РосАвтоСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскано 429 581 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 592 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба ООО "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2018 года по делу N А55-14296/2018 возвращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-7078/2020 с ООО РосАвтоСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскано 1 243 284 руб. 52 коп, в том числе: 1 129 159 руб. 21 коп. задолженности, 114 125 руб. 31 коп. пени, а также 24 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу N А55-27369/2020 с ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскано 453 933,69 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, а также 12 079,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-7922/2021 с ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскано 249 786 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам с 01.09.2021 по 31.12.2020 за долю в праве в помещении П8, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб.

В данных судебных актах установлено, что ООО "Росавтострой" якобы являлось собственником 995/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, П. 8.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Как было отмечено выше, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021 право собственности ООО "РосАвтоСтрой" на 104/3175 и 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, П. 8, признано отсутствующим и из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021 установлено, что, являясь застройщиком и зная указанную информацию, злоупотребляя правом, незаконно ООО "Росавтострой" зарегистрировал право собственности на места общего пользования без указания парковочных мест, тем самым не был определен и конкретизирован предмет сделки как его существенное условие, поэтому он не может считаться заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, таким образом право собственности ООО "РосАвтоСтрой" на 104/3175 и 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв.м. у ООО "Росавтострой" не возникло и подлежит признанию отсутствующим в связи с его государственной регистрацией.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021 вступило в законную силу. Конкурсному управляющему Борисову С.А. было известно о наличии указанного судебного акта, а также о свойствах, особенностях и назначении недвижимого имущества, за содержание и оказание коммунальных услуг в отношении, которого с должника периодически в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" взыскивались убытки.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу N А55-27369/2020 и решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу NА55-7922/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" взыскана задолженность по коммунальным платежам за долю в праве в помещении П8, а также расходы по оплате государственной пошлины. Иски по данным делам были предъявлены в 2021 году, в то же время был предъявлен иск в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода к ООО "Росавтострой" о признании отсутствующим права собственности на то же помещение, решение по делу N 2-831/2021 было вынесено в том же году, таким образом, конкурсный управляющий не заявил в арбитражный суд Самарской области возражений на иск о взыскании коммунальных платежей, основанных на том, что взыскание производит в отношении коммунальных услуг, приходящихся на помещение П 8, которое ООО "Росавтострой" в размере соответствующей долей не принадлежит на праве собственности, запись о регистрации равно как и само право ничтожны, недействительны и признаются отсутствующими по иску заинтересованных лиц, не заявил ходатайства о приостановлении производства по делам о взыскании спорных сумм, составляющих плату за содержание и коммунальные услуги, до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции по иску о признании права собственности ООО "Росавтострой" отсутствующим, не проинформировал арбитражный суд Самарской области о рассмотрении указанного дела и не предоставил арбитражному суда доказательства из упомянутого гражданского дела, рассматриваемого Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Если бы Арбитражному суду Самарской области было известно при рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании коммунальных платежей с ООО "Росавтострой" то, в действительности право на долю в общей долевой собственности ответчика на нежилое помещение площадью 3175,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, П. 8, не возникло или ничтожно в силу прямого указания закона с учетом его особенностей и назначения, то с учетом отсутствия доказательств фактического использования данного помещения обществом "Росавтострой", иски о взыскании коммунальных платежей не могли бы быть удовлетворены.

Однако, конкурсным управляющим Борисовым С.А. не осуществлены необходимые достаточные процессуальные действия по пересмотру выше указанных судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом отсутствующим права собственности ООО "РосАвтоСтрой" на 104/3175 и 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175,2 кв.м. и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные доли на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой" Борисова С.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.01.2022 года следует, что суммы текущих обязательств перед Товариществом собственников жилья "Изумрудный замок" погашены, задолженности не имеется.

Таким образом, Борисов С.А. не только не представил мотивированных возражений на иски о взыскании с должника коммунальных платежей, не пытался приостановить производства по соответствующим делам в Арбитражном суде Самарской области до рассмотрения упомянутого дела признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, являющегося общим, - отсутствующими, не предпринял мер к пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уже вынесенных судебных актов в арбитражном суде Самарской области, но и оплатил взысканную задолженность, хотя основания для взыскания отсутствовали бы в случае совершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что назначенный после Борисова С.А. конкурсный управляющий Калинина О.В. обратилась с заявлениями о пересмотре судебных актов о взыскании с ООО "Росавтострой" в пользу ТСЖ "Изумрудный замок" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу N А55-13486/2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано. Суд указал, что судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2- 831/2021, положенный в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-13486/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, был принят 13.01.2021, в окончательной форме изготовлен 18.01.2021 и вступил в законную силу 19.02.2021. Таким образом, трехмесячный срок для обращения с вышеуказанным заявлением истек 19.05.2021. Заявление о пересмотре судебного акта по делу N А55-13486/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с приложением заявления о восстановлении срока на подачу такого заявления поступило в арбитражный суд 01.11.2022, таким образом, срок на обращение с заявлением пропущен более чем на 6 месяцев, что является основанием к отказу в его восстановлении, а потому возвращении заявления.

Аналогичным образом конкурсному управляющему было отказано в пересмотре решений о взыскании задолженности Арбитражным судом Самарской области и по другим делам о взыскании задолженности в пользу упомянутого ТСЖ. В частности, были приняты определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2022 по делу N А55-14296/2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-7078/2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу N А55-27369/2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу N А55-7922/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в результате неподачи конкурсным управляющим Борисовым С.А. отзывов и возражений на иск с указанной мотивацией, а также не подачей заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, необоснованное взыскание коммунальных платежей за чужое имущество повлекло несение ООО "РосАвтоСтрой" необоснованных текущих расходов в значительном размере, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, причинении должнику и конкурсным кредиторам убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Учитывая погашение текущей задолженности, при наличии решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-831/2021, о котором было известно конкурсному управляющему Борисову С.А., а также были известны обстоятельства отнесения данного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, последним не осуществлены действия по взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне ТСЖ "Изумрудный замок".

Суд первой инстанции также установил противоправное бездействие, повлекшее нарушение прав конкурсных кредиторов и уменьшение конкурсной массы за счет взыскания коммунальных и иных связанных платежей, непринятием конкурсным управляющим Борисовым С.А. должных мер по отказу от права долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 175, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 77, П. 8, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, а не обществу "Росавтострой" как застройщику данного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области, в целях формирования перечня.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (в редакции, действующей на момент издания приказа Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19; далее - Порядок N 635).

Пункт 4 Порядка N 635 предусматривает, что Министерство как уполномоченный орган привлекает государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - Учреждение) для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Порядка N 635 для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости как об объекте недвижимости, так и о земельном участке, на котором он расположен.

В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 6 Порядка N 635 на основе данных, полученных от Учреждения, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень.

В силу пункта 7 Порядка N 635 перечень определяется приказом уполномоченного органа на соответствующий налоговый период и не позднее 1 числа очередного налогового периода направляется в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества.

Пункт 8 Порядка N 635 предусматривает, что приказ об определении Перечня подлежит официальному опубликованию, а Перечень подлежит размещению на официальном сайте Правительства Нижегородской области и официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Согласно статье 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац первый статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение отказа повлекло бы соответствующие налоговые последствия, а также невозможность взыскания платы за коммунальные и прочие услуги, относящиеся к данному имуществу, с учетом того, что должник его не использовал, а само имущество являлось в силу его назначения и особенностей общим имуществом собственников дома, но не частной собственностью должника.

За период с 25.06.2015 года по настоящее время с остаточной стоимости помещения П8 в доме N 71 по улице Максима Горького в городе Нижнем Новгороде был начислен налог на имущества организаций по ставке, установленной Законом Нижегородской области, который конкурсный управляющий Борисов С.А. либо оплатил либо должен был учесть в составе текущий платежей пятой очереди, данные текущие платежи возникли исключительно по причине бездействия конкурсного управляющего Борисова С.А., выразившемуся в не принятии мер по анализу основания возникновения права общей долевой собственности ООО "Росавтострой" на указанное недвижимое имущество и не принятию мер к отказу от права собственности на него в силу его отнесения к общему имуществу собственников помещений в данном доме, а не частной собственности застройщика.

Относительно обжалования бездействия арбитражного управляющего, выраженное в непредставлении документов собранию кредиторов ООО "Росавтострой" суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению возможно нарушенных прав, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора полномочия конкурсного управляющего Борисова С.А. прекращены Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего, как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В данном случае в связи с вышеописанными обстоятельствами установленное судом бездействие конкурсного управляющего безусловно противоречит началам и принципам добросовестности.

Доводы Борисова С.А. о том, что конкурсная масса должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не уменьшилась и не была распределена в пользу контролирующих должника лиц, действующих под видом кредиторов, с учетом установленного факта его виновного бездействия, выразившегося в не распределении денежных средств в пользу конкурсных кредиторов, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, так как имеется необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри