Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59487/23 по делу N А40-232991/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-232991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гет Экспертс Рекрутмент", Краевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-232991/22, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску ООО "Гет Экспертс Рекрутмент", Краевой Ольги Сергеевны к ООО "Юридические технологии и консалтинг",

третье лицо: Новиков Павел Васильевич о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Гет Экспертс Рекрутмент" - Ахмедов М.Р. по доверенности от 20.09.2022, от Краевой О.С. - Ахмедов М.Р. по доверенности от 23.11.2022

от ответчика: генеральный директор Николаев А.Р. по выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2023;

от третьего лица: Ведилин Е.И. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гет Экспертс Рекрутмент", Краева Ольга Сергеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным договора об оказании правовой помощи на абонентской основе от 11.04.2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" (после переименования - "Гет Эксперте Рекрутмент", ОГРН 1097746044945) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические Технологии и Консалтинг" (ОГРН 1147746080020) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридические Технологии и Консалтинг" (ОГРН 1147746080020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гет Эксперте Рекрутмент" (ОГРН 1097746044945) денежных средств в размере 9 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" (после смены наименования - ООО "Гет Экспертс Рекрутмент") от 16.03.2022 участниками Общества приняты следующие решения:

- о ликвидации Общества (приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества);

- о назначении ликвидатором Общества Новикова Павла Васильевича (далее - Ликвидатор");

- поручить Ликвидатору в срок до 16.03.2023 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательными для исполнения нормативными актами, а также учредительными документами Общества. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего протокола.

Из данного протокола следует, что на момент принятия указанного решения участниками ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" являлись Частная компания с ограниченной ответственностью "Хейз Интернешнл Холдингз Лимитед" и Частная компания с ограниченной ответственностью "Хейз Спешиалист Рекрутмент (Холдингс) Лимитед".

Также судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора. Так 11.04.2022 между ООО "Юртехконсалт" и ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент", в лице ликвидатора Новикова П.В., заключен договор об оказании правовой помощи на абонентской основе, в соответствии с которым, поверенный обязуется оказать по поручению доверителя юридическую помощь, направленную на проведение мероприятий по добровольной ликвидации ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент", ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" (ОГРН: 1147746725004), ООО "Хейз Ай-Ти Солюшенз" (ОГРН: 1147746725708), ООО "Хейз Тэлент Солюшенз" (ОГРН: 1207700350550), а доверитель обязуется принимать и оплачивать оказываемую поверенным юридическую помощь. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что данная сделка являлась для ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" сделкой с заинтересованностью, поскольку Новиков П.В. являлся ликвидатором ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" и одновременно участником ООО "Юртехконсалт" с долей участия 1/3 уставного капитала Общества.

Согласно п. 4.1, 4.5 договора, размер ежемесячного вознаграждения ООО "Юртехконсалт" составляет 2 600 000 руб. и выплачивается независимо от того было ли затребовано доверителем исполнение или нет. В силу п. 7.1. договора, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.03.2022. Договор действует до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент".

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2022 между ООО "Юртехконсалт" и ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент", в лице ликвидатора Новикова П.В., заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым, в частности, размер неустойки ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" за несвоевременное исполнение обязанности по оплате вознаграждения и возмещения фактических расходов, ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" уплачивает ООО "Юртехконсалт" неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы вознаграждения, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2022 между ООО "Юртехконсалт" и ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент", в лице ликвидатора Новикова П.В., заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого, договор подлежит расторжению с 12.07.2022, а вознаграждение за период с 16.06.2022 по 12.07.2022 г. в размере 2 306 451,61 руб. подлежат оплате до 19.07.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" в пользу ООО "Юртехконсалт" во исполнение условий заключенного договора выплачены денежные средства в размере 9 360 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 586 от 15.04.2022, N 684 от 17.05.2022, N 815 от 16.06.2022, N 998 от 08.08.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Новиковым П.В. полномочий ликвидатора Общества к последнему предъявлялись какие-либо претензии от ранее действующих участников ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент".

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" от 14.04.2022, в соответствии с которым, участниками данного общества единогласно одобрено следующее:

- заключение договора по ликвидации Общества (Прим.: ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент") между Обществом и Ликвидатором (далее - "Соглашение"), применяющегося к правоотношениям сторон, возникшим с 16 марта 2022 года включительно, и Ликвидатор уполномочивается заключить Соглашение от имени Общества;

- по Соглашению Ликвидатору полагается вознаграждение в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в месяц, начиная с 16 марта 2022 года за услуги по ликвидации Общества, оказываемые Ликвидатором;

- вознаграждение Ликвидатора должно выплачиваться Обществом;

- Ликвидатор уполномочен осуществлять выплату указанного выше вознаграждения.

Признавая данное доказательство достоверным, не смотря возражения истца, суд исходил из того, что фактические обстоятельства как по заключению спорного договора, так и по согласованию размера вознаграждения ООО "Юртехконсалт" и последующая выплата ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" вознаграждения ООО "Юртехконсалт" свидетельствует о том, что данный порядок, вопреки процессуальной позиции истцов, был согласован с участниками ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент". Тогда как возражения истцов относительно тех или иных формулировок данном решении и факт заключения спорного договора до получения указанного одобрения, не может свидетельствовать о том, что участники ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" не были осведомлены о заключении договора с ООО "Юртехконсалт".

Более того, не соглашаясь с правовой позицией истцов относительно порядка оформления указанного протокола, суд указал, что аналогичным образом ранее оформлен протокол и о принятии корпоративного решения о добровольной ликвидации Общества.

Иную правовую оценку возражения истцов в отношении протокола от 14.04.2022 могли бы получить, если судом, при рассмотрении дела было установлено, что ликвидатор Новиков П.В., после подписания договора с ООО "Юртехконсалт", также получал самостоятельно вознаграждение как ликвидатор. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств установлено не было.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов, следует, что ежемесячный оклад генерального директора ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" Штейнгардта Алексея Александровича составлял 3 769 285 руб., а генерального директора одного из дочерних обществ ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" Ткаченко О.И. - 700 791 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу абзацев четвертого -шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершениия сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактическом одобрении участниками ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" спорной сделки и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате заключения данной сделки Обществу не был причинен какой-либо ущерб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия правовых основания для признания ее недействительной в судебном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требования истца о применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд правомерно указал на фактическое поведение истцов, которые спорную сделку воспринимали как действительную.

Ответчиком была представлена совокупность доказательств, подтверждающих одобрение сделки, а не только протокол, как утверждает апеллянт. Суд правомерно принял представленные ответчиком доказательства, поскольку они не были опровергнуты или прямо оспорены истцом в надлежащем порядке согласно АПК.

В нарушение ст. 65 АПК Истцом не представлены доказательства причинения ущерба интересам Истца оспариваемой сделкой. В то же время в материалы дела представлена совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающая не только отсутствие вреда от оспариваемой сделки, но извлечение из нее выгоды Истцом.

Заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения, т.к. оспариваемый договор был подтвержден платежом уже после смены руководителя Истца.

Ответчиком была представлена совокупность доказательств, подтверждающие одобрение сделки, а не только протокол, как утверждает заявитель.

Ранее Ответчиком была представлена скан копия протокола Внеочередного общо: собрания участников ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" от 14.04.2022, согласно которому со ссылкой на принятое 16 марта решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Новикова Павла Васильевича, одобряется заключение договора на ликвидацию общества с вознаграждением в размере 2 600 000 руб., с применением к правоотношениям, возникшим с 16 марта 2022 года включительно., т.е. на ту же сумму и гот же период времени, что и оспариваемый договор.

Истец считает, что приложенная скан-копия не является надлежащим доказательством, и по ходатайству истца суд дважды истребовал оригинал протокола у третьего лица Новикова Павла Васильевича.

Однако, совокупность доказательств подтверждает принятие такого решения.

Также косвенно осведомленность английских учредителей об привлечении компании ЮрТехКонсалт, помимо показаний Алексея Панича об этом, выдача английскими компаниями сотрудникам компании ЮрТехКонсалт для представления интересов при заключении сделки купли-продажи долей Истца.

Довод Истца о несоблюдении условий Положений о делегировании полномочий и существенных ограничениях для России не может приниматься во внимание, поскольку одобрение было получено непосредственно от участников Истца, в соответствии с Уставом

Общества, действующих на дату совершения оспариваемой сделки, а также, поскольку такие положения не распространяли свое действие на должность Ликвидатора, что следует напрямую из "Глоссария" отраженного на странице 2.

Более того, не соглашаясь с правовой позицией истцов относительно порядка оформления указанного протокола, суд указал, что аналогичным образом ранее оформлен протокол и о принятии корпоративного решения о добровольной ликвидации Общества.

АПК не ограничивает круг доказательств, которыми может быть подтверждено принятие корпоративного решения

Совокупность представленных доказательств, исчерпывающим образом подтверждает факт принятия такого решения.

Получение документов в электронном виде являлось обычной практикой для заявителя.

Позиция истца о необходимости предоставления оригинала протокола строится на положениях и. 9.1.1 Устава Истца, согласно которому Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Однако, очевидно, что при фактическом расположении учредителей общества в Англии, а самого Общества в России, передача документов является весьма затруднительной, особенно в условиях весны 2022 года.

Согласно п. 4.7 Устава Истца, генеральный директор осуществляет ведение протокола общего собрания участников, а также обеспечивает хранение всех протоколов. Но в случае принятия решения об одобрении сделки на 2 600 000 руб., генерального директора или ликвидатора не было в Англии, а само собрание проводилось в заочной форме. Устав общества предусматривает возможность использования электронной, телефаксной или иной связи (п. 4.6.1, 5.1.11 и др.).

В п. 4.3.1. Устава предусмотрено, что в Обществе проводятся ежегодные собрания участников, между тем, исходя из актов приема-передачи документов между бывшим генеральным директором Истца и ликвидатором Новиковым П.В., при назначении последнего, передавался только один оригинал протокола от 2008 года о создании общества, другие протоколы не передавались, что свидетельствует о том, что такой порядок документооборота, при котором по месту нахождения единоличного исполнительного органа отсутствуют оригиналы протоколов собраний является обычной практикой.

Также для подтверждения обычности такой практики документооборота можно сослаться на протоколы собрания директоров от 3 марта, которыми принято решение о прекращении деятельности группы Науз в России. Оригиналы этих протоколов отсутствуют у Истца, при этом фактическая деятельности Науз в России была прекращена 4 марта, что подтверждается в том числе ранее представлявшимися распечатками новостей об этом. Таким образом, Истец до получения оригиналов протоколов решений от 3 марта, начал их исполнять прекратив свою деятельность в России.

Истец мог бы представить доказательства того, что английские учредители не принимали такое решение.

Согласно п. 8 Договора купли-продажи от 24.06.22, заключенному между английскими компаниями и новыми российскими учредителями, применимым правом к договору является законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, после прекращения обязательства (согласно ст. 408 ГК - исполнение обязательства является основанием для его прекращения) стороны должны оказывать друг другу содействие и предоставлять необходимую информацию.

Ответчиком была представлена обширная переписка, из которой следует очевидный факт, что участники истца, в частности, Екатерина Кравцова (ранее имевшая фамилию -Шайкина) лично знакомы с директором английских компаний - Дагом Эвансом, также исходя из переписки, Екатерина неоднократно разговаривала по телефону с Дагом. Таким образом, Истцу не составило бы труда обратиться к Дагу Эвансу по электронной почте с вопросом о наличии или отсутствия одобрения сделки, и предоставить его отрицательный ответ (точно также как сейчас ответчик представляет переписку Дага Эванса и Herbert Smith Freehills из которой следует, что решение было принято), в таком случае у суда могли бы зародиться сомнения относительно подлинности переписки с доказательствами обратного, представляемой Ответчиком.

Согласно абзацам 1 и 2, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно абзацу 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб| интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства наличия ущерба его интересам.

Напротив Новиков П.В. будучи ликвидатором и при наличии одобрения ежемесячного размера услуг за проведение ликвидационных мероприятий в размере 2 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с Ответчиком наоборот уменьшит расходы Истца, связанные с дополнительными обязательными платежами, которые последний должен был бы осуществлять в случае заключения договора оказания услуг непосредственно с Новиковым П.В.

Размер вознаграждения сопоставим с выплатами, которые получал руководитель заявителя.

Ранее ответчиком представлялись сведения о заработных платах и иных выплатах, которые получали топ менеджеры Истца, в частности, ежемесячный оклад только генерального директора ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент" Штейнгардта Алексея Александровича составлял 3 769 285 рублей, а генерального директора одного из дочерних обществ ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" Ткаченко О.И. - 700 791 рубль, что в совокупности составляет 4 470 076 рублей. Для сравнения ежемесячное вознаграждение по Договору от 11.04.2022 составляет 2 600 000 рублей, при этом непосредственно Ликвидатору (Новиков) П.В.) вознаграждение не выплачивалось, а выполнение услуг в рамках договора подразумевало в том числе назначение в качестве ликвидатора трех дочерних компаний.

Оспариваемый договор носит абонентский характер, а не затребование всех услуг в рамках договора осуществлялось в том числе в интересах текущих участников Истца.

Ранее в материалы дела была приобщена переписка из которой следует, что взаимодействие с бывшими участниками было на постоянной основе и все действия, в т.ч. о не форсировании проведения ликвидационных процедур, исходили непосредственно от бывших участников компаний, в интересах и по просьбе потенциальных новых собственников, в частности Кравцовой Екатерины Вячеславовны, Михеевой Анной Сергеевной, Спириной Анной Евгеньевной, Шамбер Ольгой Олеговной, поскольку осуществлялись переговоры, направленные на продажу долей российскому менеджменту Хейз. Заверенный перевод такой переписки имеется в материалах дела. Переписку от имени английский компаний осуществлял Дуглас Джордж Еванс, являющийся их директором.

В частности, из переписки прямо следует, что позиция английских учредителей заключалась в том. что ликвидация не будет отменена несмотря на проведение переговоров с потенциальными покупателями, поскольку были сомнения как в том, что переговоры завершатся удачно, так и в том, что не появятся какие-то законодательные препятствия для заключения такой сделки. Об этом прямо пишет Дуглас Эванс. в то числе на просьбу Кравцовой Екатерины о прекращении процедуры ликвидации (см. например, письма Дугласа Эванса от 11.04.2022 2:42 РМ, 12.04.2022 08:23 АМ и от 12.04.2022 10:33 АМ, 12.04.2022 12:15).

Также в письмах от 11.04.2022 14:42 и от 12.04.2022 10:33 АМ Дуглас Эванс просит ликвидатора не совершать никаких не обратимых действий, которые нельзя было бы отменить, а в письме от 12.04.2022 12:15 Дуглас Эванс прямо указывает, что уже достигнуты договоренности о том, что оплату ликвидатору будет осуществлять российский Хейз, а также что ликвидатор будет вести свою работу, несмотря на потенциальный выкуп компаний (МВО - management buyout).

Кроме того, поскольку ликвидатор опасался, что денежных средств на завершение всех ликвидационных процедур может не хватить, в случае если бы выкуп не состоялся, и обсуждалась возможность форсирования ликвидации, в т.ч. более оперативное увольнение сотрудников путем заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, а не увольнений в связи с ликвидацией, то английскими компаниями было подготовлено письмо комфорта в адрес Новикова П.В., согласно которому денежных средств должно хватить на все расчеты, и торопиться с увольнением необходимости нет.

Таким образом, не все услуги, предусмотренные договором были затребованы у ЮрТехКонсалта именно исходя из позиции действующих на тот момент учредителей, которые при этом также настаивали на том, что ликвидация не должна быть отменена, а лишь продолжалась в облегченном формате исключительно в интересах потенциальных покупателей компаний, которые теперь, являясь правопреемниками английских учредителей, от имени компании и предъявили рассматриваемый иск. Согласование порядка проведения процедуры ликвидации с потенциальными покупателями среди прочего подтверждается опросом Алексея Панина, а также письмо Екатерины Кравцовой (предыдущая фамилия - Шайкина) от 6 мая 2022 года, адресованным ликвидатору, директору компании ЮрТехКонсалт, Дагу Эвансу, Алексею Панину и его коллегам, в котором она просит согласовать порядок увольнения сотрудников.

При этом не затребование Истцом всего возможного комплекса услуг по договору, не может служить основанием для оспаривания договора, как не соответствующему объему и стоимости таких услуг, поскольку стоимость услуг была согласована с действующими на тот момент учредителями, а объем услуг был затребован в меньшем объеме по указанию действующих на тот момент учредителей.

Включение сторонами в Договор от 11.04.2022 посредством заключении Дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2022 условий о выплате неустойки невыполнение денежных обязательств не влияет на квалификацию Договора от 11.04.2022.

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка - это мера, позволяющая стимулировать стороны обязательства к исполнению договора надлежащим образом.

Поведение сторон обязательства но установлению дополнительной договорной ответственности в целях стимулирования надлежащего исполнения условий договора нельзя расценивать как недобросовестное поведение сторон договора или как попытку нарушить права и охраняемых законом интересов сторон обязательства.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, установление неустойки не влияет на правовое положение истца в случае его добросовестного поведения, т.е.

Заявление о признании сделки недействительной не имеет правового значения, т.к. оспариваемый договор был подтвержден платежом уже после смены руководителя Истца.

Принцип "эстопиель", является элементом материального права и поэтому применяется к материальному истцу.

Заявитель в IV разделе объяснений указывает, что правило "эстоппель" не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку один из Истцов, в частности Краева О.С. приобрела статус участника Истца с 06.09.2022 г., то есть после совершенного 08.08.2022 г. платежа Истцом в пользу Ответчика по договору.

Оплата услуг осуществлялась в размере меньшем, чем было предъявлено к оплате по счету. Так, счет предусматривал оплату до даты регистрации решения о ликвидации. Истец же, получив счет, пересчитал указанную сумму и скорректировал ее с учетом буквального текста договора. В итоге сумма была рассчитана с учетом даты принятия решения о ликвидации (а не даты регистрации такого решения.

Следовательно, Истец не просто подтвердил свои намерения, оплатив счет, а сверил и скорректировал сумму оплаты с учетом текста договора, взяв достаточное время на оценку в том числе оказанных услуг.

Кроме того, этот довод не соответствует законодательству.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Правило принципа "эстоппель", на который указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление, распространяется на всех участников Истца, в т.ч. и на Краеву О.С, которая приобрела такой статус после даты совершенного платежа, что следует разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

"Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований".

Таким образом по настоящему делу Краева О.С. является "процессуальным истцом интересах ООО "Гет Эксперте Рекрутмент", являющимся "материальным истцом следовательно принцип эстоппель подлежит применению в сложившихся правоотношениях, поскольку как уже было упомянуто в отзыве на исковое заявление Истец, своими действиями в виде перечисления денежных средств, дал Ответчику основания полагаться на действительность сделки, вне зависимости от того, кто выступает представителем (Процессуальным истцом) действующим в интересах Истца (косвенный иск).

Осуществление платежа является подтверждением сделки для целей п. 5 ст. 166 ГК.

Для применения п. 5 ст. 166 ГК имеет значение любое поведение, дающее основание третьим лицам полагаться на действительность сделки, в т.ч. осуществление платежа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-232991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова