Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-1466/19 по делу N А43-9268/2016

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-9268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-9268/2016, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.12.2021 по делу N А43-9268/2016,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Александровича - Журавлевой Е.А. (по доверенности от 14.06.2023 N 1 сроком действия на 3 года и диплому);

от истца - индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилы Валентиновны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Потапенко Татьяны Валерьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Потапенко Татьяна Валерьевна (далее - ИП Потапенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (далее - ответчик, Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012, а также работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

В связи с отчуждением указанных земельных участков в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Потапенко Т.В. на индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилу Валентиновну (с 22.08.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - истец, Мищанин Л.В.); ИП Потапенко Т.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022, иск удовлетворен, суд обязал Общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

В рамках настоящего дела предприниматель Королев Д.А. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.12.2021 по делу N А43-9268/2016 до 29.12.2023.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Королев Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение может повлиять на права и обязанности Королева Д.А., как нового собственника земельного участка, а также к тому, что спорный земельный участок имеет ограничения в пользовании и освоении, что препятствует исполнению решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провешены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 28.12.2021 по делу N А43-9268/2016.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая отсрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы смена единоличного исполнительного органа ООО "ЮЛ" само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку является решением внутриорганизационных вопросов Общества, в свою очередь при предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также судом апелляционной инстанции учтена длительность рассмотрения настоящего спора.

При этом вопрос затруднения или невозможности исполнения решения ввиду того, что Обществу и Королеву Д.А. стало известно об ограничениях в пользовании и освоении спорного земельного участка, может быть рассмотрен в порядке положений главы 27 АПК РФ. Заявителем не обоснован запрашиваемый период отсрочки ввиду ограничений в освоении земельного участка.

Более того сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате предоставления отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Тогда как в рассматриваемом случае Королев Д.А. таких доказательств не представил.

У Общества было достаточно времени для осуществления действий по добровольному исполнению решения, однако оно не предприняло действий, направленных на его исполнение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу N А43-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк