Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 07АП-12626/18 по делу N А45-3050/2018

город Томск

30 августа 2023 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баяндурова Роберта Альбертовича (N 07АП-12626/18(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Смирнова А.Е.) по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (07.11.1964 года рождения, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 8, СНИЛС 077-107-545-66, ИНН 540540987609), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (далее - Баяндуров Р.А., должник, апеллянт) финансовый управляющий Гройсман Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий Гройсман М.В.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Баяндурова Р.А. в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баяндуров Р.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, в этой части принять новый судебный акт об освобождении должника от обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования по возмещению убытков в пользу ООО "СибДорКомплект" составляет лишь часть требований конкурсных кредиторов. Заявитель отмечает, что все судебные акты о признании сделок недействительными исполнены в добровольном порядке. Ссылается на отсутствие доказательств умышленного отказа должника от передачи имущества финансовому управляющему; отсутствие доказательств сокрытия имущества. Полагает, что неосвобождение должника от исполнения обязательств является чрезмерной мерой ответственности, учитывая погашение требований Банка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "МТС-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.07.2018 Баяндуров Р.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

10.06.2023 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением Баяндурова Р.А., ввиду неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему движимого имущества должника; уклонения от уплаты кредиторской задолженности путем заключения сделок об отчуждении имущества; причинения убытков ООО "СибДорКомплект".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Баяндуровым Р.А. допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, суд истребовал у Баяндурова Р.А. 1 снегоход, 3 мотоцикла, 1 автомобиль и 1 прицеп.

Вместе с тем, должником при рассмотрении обособленного спора не представлено сведений о месте нахождения данного имущества.

Согласно пояснениям финансового управляющего, мотоцикл ХОНДА х4, 1998 г.в. продан еще в 2013 году, при этом основания для оспаривания данной сделки отсутствуют, остальное истребуемое имущество, за исключением прицепа не обнаружено.

В пояснениях от 03.08.2022 должник указывает на реализацию спорного имущества по договорам купли-продажи более 10 лет назад. Договора купли-продажи у должника за давностью лет не сохранились.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствии доказательств отчуждения движимого имущества, доказательств регистрации спорной техники в регистрационном органе на новых собственников, должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему движимого имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

В преддверии процедуры банкротства должник распорядился фактически всем принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 20.03.2019 договор купли-продажи N 725 от 02.04.2015, подписанный между должником и Щекодько А.С. (отец супруги) признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки с Щекодько А.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 146 000 рублей. Судом установлено, что контрагент должника по сделке в силу статьи 19 Закона о банкротстве был осведомлён о наличии задолженности перед банком и заключил договор в отношении имущества, на которое было возможно обратить взыскание. Являясь руководителем заемщика, должник был осведомлен и о факте предъявления задолженности к досрочному истребованию и о финансовом состоянии заемщика, не позволяющем исполнить предъявленные к нему обязательства.

Определением суда от 16.10.2019 договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, договор дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, договор дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанные между должником и Баяндуровой Я.Р. (дочь должника) признаны недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделок с Баяндуровой Я.Р. в конкурсную массу взыскано 5 536 000 рублей, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2018 договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника Щекодько Ю.А. и Щекодько О.М. признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.10.2019 договор купли-продажи N 726 от 04.04.2015, подписанный между Баяндуровым Р.А. и Гришаном В.В. признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гришана В.В. в конкурсную взыскано 1 628 000 рублей.

Признавая указанные сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что должник уклонился от уплаты кредиторской задолженности и создал кредитору препятствия в ее получении.

Основанием для введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МТС Банк" послужил факт взыскания с должника, как с поручителя по обязательствам юридического лица, руководителем которого он являлся решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3045/2015 задолженности в размере 87 251 746,54 рублей. В исполнительном производстве имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Определением суда в рамках дела N А45-14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "СибДорКомплект" по кредитным договорам, требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "СибДорКомплект" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: по кредитному договору N0058-21-1/13-К от 24.05.2013, по кредитному договору N 0077-21-1/14- К от 06.05.2014; по кредитному договору N 0076-21-1/14-К от 15.04.2014, по дополнительному соглашению N 0078-21-1/14-О от 08.05.2014 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ N 3473 от 24.05.2013.

Факт возвращения спорного имущества в конкурсную массу не влияет на квалификацию поведения должника в качестве недобросовестного и не опровергает совершения им противодействия погашению требований кредиторов.

Следовательно, Баяндуров Р.А. при совершении вышеуказанных сделок действовал недобросовестно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении Баяндурова Р.А. сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к Баяндурову Р.А. правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу N А45-3050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндурова Роберта Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова