Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9439/23 по делу N А46-22305/2019

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2023) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2023 года по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Ганака Андрея Михайловича об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796),

при участии в судебном заседании:

от Ганака Андрея Михайловича - представитель Харьков С.В., по доверенности от 16.04.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) Ганак Андрей Михайлович (далее - должник, Ганак А.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. Попова А.В.

В ходе судебного разбирательства срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

03.07.2023 от Ганака А.М. в материалы дела поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - ООО "АвтоТралОмск").

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганак А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- отсутствие у должника прав на долю в участии в ООО "АвтоТралОмск" подтверждается результатами выездных налоговых проверок, материалы, полученные от правоохранительных органов, судебные акты, в которых установлены фактические обстоятельства, подтверждающие номинальность Ганака А.М. по отношению к ООО "АвтоТралОмск";

- включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, нарушает его права и законные интересов;

- в настоящее время в процедуре банкротства должника выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, и только незаконное включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, не позволяет рассмотреть вопрос о результатах процедуры банкротства Ганака А.М., и, соответственно, способствует продлению ограничений, действующих в отношении гражданина-должника;

- вывод суда первой инстанции о стоимости доли ООО "АвтоТралОмск" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ИДН-Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганака А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

По сведениям ЕГРЮЛ, Ганак А.М. с 15.05.2015 является участником (учредителем) ООО "АвтогралОмск" с размером 100% доли участия в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы Ганак А.М. указывает, что является номинальным участником общества, ссылается на материалы налоговой проверки, уголовного дела, судебные акты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу положений названного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является, в том числе, доля в уставном капитале общества.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо выбытия имущества из собственности должника.

В обоснование заявленных требований Ганак А.М. указывает, что является номинальным участником общества, ссылается на материалы налоговой проверки, уголовного дела, судебные акты. Согласно доводам должника, реальным руководителем общества являлся Рудкевич С.В.

Как следует из материалов дела, что в установленном законом порядке право собственности Ганака А.М. на долю в уставном капитале ООО "АвтогралОмск" не прекращено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что возникшие 15.05.2015 основания права собственности Ганака А.М. на долю в уставном капитале ООО "АвтотралОмск" были отменены или оспорены в установленном законном порядке, в том числе, по основанию номинальности оснований возникновения такого права.

Ссылка апеллянта на решение по акту выездной налоговой проверки от 30.03.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 27.09.2022 и протоколы допроса свидетелей не свидетельствует о преюдициальных обстоятельствах по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не могут служить основанием признания недействительности существующего имущественного права на объект гражданских отношений.

Довод апеллянта о наличии внесенной 14.12.2022 по его заявлению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО "АвтоТралОмск" не исключает правовых оснований возникновения у него имущественных прав на долю в уставном капитале указанного лица, так как внесение налоговой инспекцией такой записи носит заявительный характер, не предполагающий правовую проверку обоснованности оснований возникновения и прекращения вещного права.

Кроме того, является подозрительным обращение Ганака А.М. спустя 7,5 лет (14.12.2022) с момента возникновения права на долю в уставном капитале (15.05.2015) в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений об участниках (учредителей) общества.

В судебном заседании коллегией установлено, что Рудкевич С.В. умер, при этом отсутствуют споры о праве в судах общей юрисдикции, в рамках которых наследники оспаривают принадлежность доли в обществе за Ганаком А.М., ссылаясь на приобретение акций Рудкевичем С.В. и номинальный характер участия Ганака А.М.

Довод относительно отсутствия у наследников Рудкевича С.В. правового интереса на приобретение доли в уставном капитале ООО "АвтоТралОмск" не опровергает того, что Ганак А.М. является собственником указанной доли.

Из материалов дела с однозначностью не следует, что стоимость принадлежащей Ганаку A.M. доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск" не превышает 10 000 руб.

Как поясняет финансовый управляющий вопрос о вероятности получения дохода от реализации спорной доли в уставном капитале общества находится в зависимости от результатов судебных разбирательств по делу N А46-2661/2023 (о признании общества банкротом), по делу N А46-22305/2019 (будет ли исполнено определение суда 27.01.2022 о возврате обществу автотранспортных средств), по делу N А46-8964/2020 (судом рассматривается иск общества о взыскании денежных средств), по делу N А60-57923/2021 (обществом обжалуется отказ суда в иске к КФХ Гайдукову А.Е. о признании сделок недействительными).

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N 305-ЭС17-20044(8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Таким образом, исключение доли Ганака А.М. в ООО "АвтоТралОмск" может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Ганака А.М. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "АвтоТралОмск", судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2023 года по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина