Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60008/23 по делу N А40-259013/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-259013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 259013/21, об отказе в удовлетворении заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО) об установлении для Гацукова Геннадия Васильевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гацукова Геннадия Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК АСВ - Проканюк А.С. доверенность от 12.07.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 в отношении Гацукова Геннадия Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климов К.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 в электронном виде поступило заявление КБ "Инвестрастбанк" (АО) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) отказано в удовлетворении заявления КБ "Инвестрастбанк" (АО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник в настоящее время предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, так же заявителем не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Так, из содержания ходатайства конкурсного управляющего КБ "Инвестрастбанк" (АО) следует, что на момент обращения с настоящим заявлением у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 7 282 467 690,79 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства, кредитором какие-либо документы не приложены в обоснование своей позиции.

Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

По своей сути ходатайство кредитора направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим и кредиторами, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации. Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практики, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А40-8933/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС19-2782 (5).

Доводы апеллянта о том, что признание гражданина банкротом само по себе является основанием для применения к должнику ограничения права на выезд без каких-либо дополнительных условий основаны на неправильном толковании норм материального.

Доводы апеллянта со ссылками на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-259013/2021 и то, что 18.04.2018 Гацуков Геннадий Васильевич был задержан в Венгрии на основании международного ордера на арест, выданного Интерполом, и в Венгрии скрывался от следствия и просил предоставить ему политическое убежище, однако власти Венгрии отказались предоставить ему политическое убежище и депортировали из страны, когда у него истек срок действия вида на жительство, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку подобные суду первой не заявлялись на момент разрешения спора (2206.2023) и не являлись предметом исследования.

Доказательств того, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать восстановлению прав-вкладчиков, доверивших свои сбережения кредитному учреждению, пострадавшему от противоправных действий должника, материалы спора не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40- 259013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева