Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-89828/23 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40- 283197/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929,80 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и подлежащей учету как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Адамант": Зенина О.А. по дов. от 21.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Симонова Александра Игоревича о признании статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов в размере 65 923 390,14 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" включено требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929,80 руб. - основной долг - третья очередь реестра, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника, в оставшейся части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-283197/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 30.11.2023 включил в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" требование ИП Симонова Александра Игоревича в размере 1 001 929, 80 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и подлежащей учету как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Адамант" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Симоновым Александром Игоревичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Договора уступки прав требования (цессии) N РОЛ-СИМ/021220 от 02.12.2020, заключенного между ООО "ТД РОЛИН" и ИП Симоновым А.И., к ИП Симонову А.И. перешли требования по Договору поставки медицинского оборудования N22/ДП от 12.01.2016, заключенного между ООО "ТД РОЛИН" и должником. В обеспечение обязательств по Соглашению между должником и заявителем был заключен Договор залога движимого имущества NNМКДЦ/СИМ от 15.12.2020 (система цифровая радиографическая DigiEye с принадлежностями, вариант исполнения DigiEye 560 - Производитель: Shenzhen Mindray- год выпуска: 2013 - заводской/серийный номер: В5-39000006). Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.03.2016. Крайний срок оплаты последнего платежа по договору Поставки 05.04.2018.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ИП Симонов А.И. в размере основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 001 929,80 руб. В указанной части судебные акты не обжаловались, соответственно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г. оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении требования по неустойке суды сослались на то, что истцом не представлен обоснованный расчет неустойки, а суда отсутствует возможность для самостоятельного определения периода просрочки исполнения обязательства, за который она начисляется. Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, суд округа указал, что в заявлении кредитора содержится расчет суммы неустойки, указан период ее начисления, сумма, на которую она начисляется, а также примененная процентная ставка. Кроме того, в судебных актах приводятся возражения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве относительно правильности расчета истца. Кроме того, из судебных актов не следует, что судами были рассмотрены и оценены все представленные заявителем доказательства, в том числе: Дополнительное соглашение от 15.12.2020 об определении суммы долга и порядке расчетов к договору поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016 между ИП Симоновым А.И. и ООО МКДЦ При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что оснований для отказа во включении в реестре требований кредиторов по обозначенному судами основанию не имелось, в связи с чем в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в обосновании жалобы указывает, что в ходе рассмотрения банкротного дела в отношении должника ООО "МКДЦ" лицами, участвующими в деле были представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости взаимоотношений между должником ООО "МКДЦ" и ИП Симоновым А.И. и цессионарием. Кроме того, одним из доводов мнимости сделки заключается в том, что согласно п. 6.8. договора поставки сторонами предусмотрено, что в случае ненадлежащей оплаты товара, неустойка в виде пени начисляется не на просроченную к уплате сумму задолженности, а на общую цену договора поставки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки 02 декабря 2020 года, должник имел просроченную задолженность:

- перед ООО "Адамант" на сумму 12 600 000 рублей 00 копеек (задолженность по договору нежилого помещения от 21.11.2014 года по арендной плате, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 рублей 00 копеек, задолженность по договору аренды части здания от 07. 07.2014 года по арендной плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 25 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллар США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 года, что составляет 382 189 313 рублей 55 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей, что подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-114459/18-77-780. Согласно упомянутому решению суда задолженность ООО "МКДЦ" по арендной плате возникла с 05.02.2015 года. Требования ООО "Адамант" включены в реестр на основании определения суда от 27.10.2022 года в размере 45 261 198, 35 рублей - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежещих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями;

- перед ИФНС России N 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. - основной долг, 768 820, 03 - пеня, 9 265.30 - штраф. Согласно представленных в материалы дела задолженность образовалась с 2019 года, так в адрес должника были направлены требования об уплате налога N 57124 от 09.11.2021 года, N 57331 от 16.11.2021 года, N 46641 от 10.08.2021 года, N 45680 от 03.08.2021 года, N 26760 от 30.04.2021 года, N 26549 от 29.04.2021 года, N 20259 от 07.04.2021 года, N 17976 от 24.03.2021 года, N17470 от 22.03.2021 года, N 48374 от 03.11.2020 года, N 36203 от 14.08.2020 года, N 27047 от 12.07.2020 года, N 39814 от 13.08.2019 года. Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 14160 от 22.12.2021 года, N 13909 от 15.12.2021 года, N 11662 от 08.09.2021 года, N 11366 от 01.09.2021 года, N 7146 от 28 мая 2021 года, N 6521 от 07.05.2021 года, N 12348 от 11.12.2020 года, N 9366 от 09.10.2020, N 6654 от 04.09.2020, N 16372 от 16.09.2019 года.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.05.2023 г. судом первой инстанции исследованы Дополнительное соглашение от 15.12.2020 об определении суммы долга и порядке расчетов к договору поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016 между ИП Симоновым А.И. и ООО МКДЦ, а также проанализированы возражения ИФНС N 9 по г. Москве относительно правильности расчета истца, в связи с чем установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.8. упомянутого договора поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016, заключенного между ООО "ТД РОЛИН" и должником, сторонами предусмотрено, что в случае ненадлежащей оплаты товара, неустойка в виде пени начисляется не на просроченную к уплате сумму задолженности, а на общую цену договора поставки. Правомерность включения в договор условия о начислении неустойки на всю сумму договора являлась предметом рассмотрения высших судебных инстанций, которые выработали следующую позицию по данному вопросу. В случае, когда сторонами договора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями и имели возможность вести переговоры в части условия о неустойки, начисление пени на всю цену договора признается допустимым. Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 02.09.2021 года N309-ЭС20-24330 по делу А07-2241 2019.

В тоже время возможны ситуации, когда условие о неустойке включено в договор по настоянию одной из сторон или в ее интересах, а другая сторона не могла влиять на содержание договора либо возможность такого влияния была затруднена. В таких ситуациях условия договора о начислениях неустойки на общую цену договора является ничтожным, поскольку включение такого условия в договор представляет собой злоупотребление свободой договора (п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ, пункты 8 и 9 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах"). Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 546714 по делу А53 -10062/2013.

В данном случае из заявления ИП Симонова А.И. следует, что сумма основного долга по договору составляет 1 001 929, 80 рублей. Цена же договора поставки, на которую начислена неустойка составляет 11 397 276, 50 руб. По м нению суда первой инстанции, включение в договор поставки условия о начислении пени не на основную сумму задолженности по договору, а на общую цену договора, привело к увеличению базовой суммы для начисления пени (и, соответственно, самой пени) более чем в 11 раз. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора являлось явно невыгодным для ООО "МКДЦ", в том числе, поскольку на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед ООО "Адамант", требования которого включены в реестр на основании определения суда от 27.10.2022 года в размере 45 261 198, 35 рублей - основной долг - третья очередь реестра, 27 029 977,47 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника - системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями; и перед Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. - основной долг, 768 820,03 - пеня, 9 265,30 - штраф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма основного долга должника составляет 1 001 929, 80 руб., то указанная заявителем сумма неустойки в размере 64 921 460, 34 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что, в свою очередь, является основанием для снижения ее до минимального размера.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение между ООО "МКДЦ" и ИП Симоновым А.И. дополнительного соглашения об определении суммы долга и порядке расчетов к договору поставки медицинского оборудования N 22/ДП от 12.01.2016 не может служить основанием для установления фиксированного размера начисленной неустойки, признания должником задолженности. Указанное дополнительное соглашение заключено в нарушение прав должника, а также его кредиторов, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Рассмотрев доводы о снижении заявленного размера договорной неустойки, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание соотношение суммы долга и размер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательств (размер основного долга - 1 001 929,80 руб., размер заявленной кредитором неустойки - 64 921 460,34 руб.); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки до суммы основного долга, при этом учитывая, что должник находится в процедуре банкротства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Объективных оснований для снижения размера неустойки в большем размере арбитражным судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. При этом, такой учет может произвести и конкурсный управляющий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В настоящем случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, установил баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Адамант" обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова