Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17679/23 по делу N А41-94676/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-94676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухов - представитель по доверенности от 09.01.2023 Миронова А.С.;

от ООО "КСК-ТЕМП"-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-94676/22,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ТЕМП" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030202:177 за период с 01.11.2021 по 26.08.2022 в размере 1 208 919 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 26.08.2022 в размере 48 143 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ТЕМП" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 26.08.2022 в размере 980 745,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 535,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - Блочный распределительный пункт с кадастровым номером 50:58:00302026186, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Базовая, в районе территории ОАО "Серпуховский хладокомбинат "Серхолт". Право собственности зарегистрировано 13.08.2018.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0030202:177, площадью 36000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные предприятия V класса; вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-85891/19 за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 11 610 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-18842/22 установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании ответчика с 2015 года, однако с 29.11.2019 на каком-либо праве ему не предоставлялся, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.11.2019 по 31.10.2021 в размере 2 829 431,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 706,75 руб. за период с 15.12.2019 по 31.10.2021.

Обращаясь с исковым заявлением, Комитет указывает, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы за такое пользование, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, которую должен был уплатить.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-25/2703 исх. от 30.08.2022 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 26.08.2022, вместе с тем расчет основного долга представлен по состоянию на 15.09.2022.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, судом произведен расчет задолженности за период с 01.11.2021 по 26.08.2022, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 980 745,65 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 980 745,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать плату по 3 квартал 2022 года включительно противоречит просительной части искового заявления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании платы за 3 квартал 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 26.08.2022 в размере 48 143 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-94676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина