Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-3279/23 по делу N А60-63393/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-63393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Родионовой Ю. В. по доверенности от 04.10.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-63393/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Петровича (ИНН 667328396505, ОГРН 307667307300038)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о принятии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Петрович (далее - ИП Богатырев А. П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о принятии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям в следующей редакции: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

- несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до стены здания N 23а по улице Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является стена здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге;

- несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоотведения до внешней границы стены здания N 23а пол ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является внешняя граница стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

25.05.2023 ИП Богатырев А. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) заявление ИП Богатырева А. П. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Возражения апеллянта, изложенные в тексте жалобы, сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него в пользу истца суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным специалистом, сложности рассмотренного судом по существу спора и средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями в Свердловской области, ссылаясь на которые, ответчик приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору разумным является размер вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены оспариваемого определения.

МУП "Водоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между Кариповой Еленой Владимировной (исполнитель) и ИП Богатыревым А. П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 133, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказника оказать услуги, указанные в п, 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов и обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ИП Богатырева А.П. к МУП "Водоканал" об определении балансовое эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и водоотведения, представление интересов Заказника в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, факт оказания исполнителем услуг заказчику, подтвержденный актом N 133/1 об оказании юридических услуг от 18.05.2023, их оплату истцом платежными поручениями N 189 от 12.09.2022, N 40 от 15.03.2023, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, последний обратился с настоящим заявлением о компенсации понесенных судебных издержек путем их взыскания в ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 133 от 09.09.2022, акт N133/1 об оказании юридических услуг от 18.05.2023, платежные поручения N 189 от 12.09.2022, N 40 от 15.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств этого утверждения.

Аргументы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 80 000 руб.

Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существуют иные расценки на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку истец, выбирая представителя, исходил, в первую очередь из его квалификации, соответственно, его обращение к определенному специалисту оправдано.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы общества о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-63393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина