Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58624/23 по делу N А40-241872/2022

г.Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-241872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-241872/22, по иску

ФГУП "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

третье лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пяткин И.И. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: Арасланова А.Н. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании по банковской гарантии N 33684-21-10 от 19.07.2021 (далее также - Банковская гарантия, Гарантия) денежных средств в размере 7 170 975, 84 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-241872/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании аванса истцом заявлено неправомерно, поскольку на момент предъявления требования по Гарантии Договор между Бенефициаром и Принципалом расторгнут не был. При этом Гарантия обеспечивает только те обязательства, которые возникли на момент ее предъявления. Также ответчик полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, документы, приложенные к Требованию, в нарушение условий Гарантии были заверены ненадлежащим лицом.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что Договор, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, не предусматривает обязанности Принципала по возврату аванса. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, не наступили, а у Гаранта отсутствует обязанность гарантировать выполнения обязательства и выплатить денежные средства Принципалу. При этом третье лицо отмечает, что на момент предъявления Требования Договор, в обеспечение которого выдана Гарантия, продолжал действовать, в то время как у истца не возникло право требовать совершения каких-либо действий, связанных с расторжением Договора. В свою очередь у Принципала на момент предъявления истцом Требования по Гарантии, не возникли какие-либо обязательства, связанные с расторжением Договора. Также третье лицо ссылается на то, что документы, приложенные к Требованию, в нарушение условий Гарантии были заверены ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной Банком апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал, представил отзыв на жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" (далее - заказчик, бенефициар, истец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - подрядчик, принципал, третье лицо) заключен договор N НРР-77/21 на выполнение работ по капитальному ремонту причалов NN 9, 10, 11, расположенных по адресу 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Траловая, 38 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту причалов в объеме и в соответствии с техническим заданием, руководствуясь в работе информацией, содержащейся в проектной документации.

Во исполнение п.3.2 договора ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" на основании платежного поручения от 30.07.2021 N 1415 перечислило на расчетный счет ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 30% предоплаты от цены договора в размере 6 754 451,34 руб.

Согласно доводам истца, подрядчиком работы по проведению капитального ремонта причалов в установленные Договором сроки выполнены не были, в связи с чем ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" направило в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" требование от 11.08.2022 N НРР-01/879-03 о надлежащем исполнении обязательств по договору от 20.07.2021 N НРР-77/21 не позднее 19.08.2022.

18.08.2022 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" письмом N 19/08-2022 уведомило о невозможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем просило расторгнуть указанный договор, обязалось произвести возврат суммы неотработанного аванса и уплатить предусмотренные договором пени (0,05% от цены договора, за каждый день просрочки - пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, как указал истец, сумма неотработанного аванса, пени на расчетный счет ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" не поступили.

В силу п.5.2 договора обеспечение исполнения договора представлено подрядчиком виде безотзывной банковской гарантии ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - банк, гарант, ответчик) от 19.07.2021 N 33684-21-10.

Согласно представленной банковской гарантии, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" гарантировало надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по договору.

Как следует из выданной ответчиком Банковской гарантии от 19.07.2021 N 33684-21-10, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Основного обязательства.

Основным обязательством, согласно условиям Банковской гарантии, являются все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства предусмотрены Договором.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.08.2022 N НРР-01/934-03 о выплате по банковской гарантии от 19.07.2021 N 33684-21-10 (далее - требование) 6 754 451,34 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п.4.3 договора, по состоянию на 26.08.2022 в размере 416 524,50 руб., всего - 7 170 975, 84 руб.

Письмом от 06.09.2022 N 52511 ответчик на требование по гарантии отказал в выплате по банковской гарантии по причине отсутствия приложенного к требованию по гарантии заверенной бенефициаром копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии и осуществившего заверение копий приложенных к требованию документов, а также в связи с тем, что договор между бенефициаром и принципалом не расторгнут.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по Гарантии, ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" обратилось в суд с исковыми требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по спорной Банковской гарантии в размере 7 170 975, 84 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом в Банк Требование о выплате денежных средств по Гарантии от 26.08.2022 N НРР-01/934-03 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Соответственно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что документы, приложенные к Требованию от 26.08.2022 N НРР-01/934-03, в нарушение условий Гарантии были заверены ненадлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что требования и приложенные к нему документы подписаны Романовичем А.В., полномочия которого подтверждены приложенной к Требованию копией приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 01.12.2021 N 571-л. Данным приказом на подписанта требования возложено исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС".

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы подателей жалоб о том, что на дату на предъявления в Банк Требования обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса не наступили, поскольку Договор между Бенефициаром и Принципалом был расторгнут с 09.09.2022 г., то есть после предъявления Требования Гаранту и за пределами срока действия Банковской гарантии.

В данном случае условия спорной Банковской гарантии не содержат каких- либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от прекращения основного обязательства по договору в связи с его нарушением, как и не содержат условий, обязывающих бенефициара подтверждать прекращение основных обязательств по договору с принципалом.

Также к Требованию о выплате денежных средств по Гарантии приложена копия требования в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" от 11.08.2022 N НРР-01/879-03, подтверждающая предъявление принципалу требования в связи с неисполнением условий заключенного договора.

Более того, вышеприведенные мотивы отказа Гаранта в выплате денежных средств, касающиеся отсутствия у Принципала на момент предъявления в Банк требования оснований для возврата неотработанного аванса, в любом случае не могли являться основанием для отказа в выплате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Следовательно, возражения Гаранта относительно отсутствия у Принципала оснований для возврата неотработанного аванса, касающиеся оценки Банком отношений между Бенефициаром и Принципалом по заключенному между ними Договору, не могли служить основанием для отказа в выплате спорной денежной суммы в силу принципа независимости Гарантии от основного обязательства (ст.370 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что условия банковской гарантии ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" соблюдены, к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования по уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-241872/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев