Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4940/23 по делу N А73-714/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А73-714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк": Щербаков С.В., по доверенности от 01.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт": Селина Е.А., по доверенности от 28.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу N А73-714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" (ОГРН 1022700911529, ИНН 2721056652) о взыскании 473 848,43 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "О-Си-ЭсЦентр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный сервисный центр "Компьюлинк" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.10.2021 N 0852421/0926Д в размере 473 848,43 руб. за период с 25.02.2022 - 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О-Си-ЭсЦентр".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 68 641,60 руб., с учетом действия моратория с 01.04.2022, рассчитал неустойку за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что до 24.02.2022 заказанные в компании Fujitsu серверы не поступили на территорию РФ, с 01.03.2022 компания Fujitsu закрыла доступ компаниям - резидентам РФ к какой-либо информации по размещению/выполнению заказов, 14.03.2022 разместила информационное сообщение о прекращении поставок продукции и оказанию услуг на территории РФ. 18.03.2022 официальный дистрибутор компании Fujitsu в РФ, через которого был размещен заказ на производство серверов, известил ответчика о данных форс-мажорных обстоятельствах, о наличие указанных обстоятельств (п.11 договора) поставщик незамедлительно сообщил истцу (23.03.2022). 24.05.2022 сторонами согласовано альтернативное исполнение обязательства, однако 10.08.2022 и 22.09.2022 покупатель отказался от исполнения договора. Полагает, что судом не принято во внимание, что одностороннее решение о прекращении поставок своей продукции и сервиса на территорию РФ принято японской компанией Fujitsu, в таком случае сертификат ТПП РФ о наличие форс-мажорных обстоятельств не выдается, ссылка на п 2.2. Положения ТПП РФ не обоснована. Кроме того, правовая позиция поставщика не основана на обстоятельствах затруднения поставок, связанных с введением санкций против Российской Федерации 24.02.2022, вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела возражений, истцом признается наличие форс-мажора у поставщика. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности истца, поскольку доказательств закупки истцом иного оборудования, с техническими характеристиками, близкими по функционалу с техническими условиями поставляемого оборудования, согласованного в договоре от 21.10.2021, не представлено. Истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив доказательства, которые противоречат объяснениям его представителя.

В письменном отзыве ООО "Востокнефтепродукт" по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что в данном случае оснований для применения положений о форс-мажоре (п.3 ст. 401 ГК РФ, раздел 11 договора поставки) не имеется, поскольку соглашение между дистрибьютером и производителем не имело характера эксклюзивного сотрудничества, о чем прямо указано в 2.1. дистрибьюторского договора от 04.06.2020. В период проведения истцом закупочной процедуры на рынке были представлены другие дистрибьютеры с предложениями от разных производителей. Приглашения об участии в закупке истец разослал 11 организациям, первоначально ответчик предлагал к поставке серверы производства другого производителя, по более высокой стоимости. Поставка не состоялась к сроку 24.02.2022 в силу причин, зависящих от поставщика, что следует также из его писем. Действия поставщика по изменению условий договора поставки совершены после истечения срока поставки. Доказательства принятия мер по исполнению обязательств в срок, поиск аналогичного оборудования до истечения срока поставки, не представлено. При таких обстоятельствах введение запрета со стороны Японии на ввоз товара после установленного в договоре поставки срока, относится к предпринимательскому риску ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставил без изменения; разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

В отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2021 между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 0852421/0926Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 1), поставщик обязался поставить покупателю в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 24.02.2022, следующий товар: сервер PY RX2540 M5 24x2.5 (S26361-K1655-V424) в количестве 1 шт. по цене 1 187 343,33 руб.; сервер PY RX2540 M5 12x3.5 (S26361-K1655-V116) в количестве 1 шт. по цене 657 860,83 руб.

Поставщик обязательств по договору в установленный срок не исполнил. Письмом от 02.03.2022 N 2-110 уведомил покупателя о том, что производители товара находятся за пределами РФ, в связи с недружественными действиями ЕС и США в отношении РФ существует риск значительного увеличения сроков поставки товара, а также угроза запрета ввоза товара на территорию РФ. В сложившихся условиях предпринимает все возможные усилия для исполнения обязательств по договору.

Письмом от 23.03.2022 N 2-161 поставщик сообщил покупателю о том, что им на официальный запрос о поставке серверов получен ответ от компании OCS (от 18.03.2022 N 87-03), в котором сообщалось об отсутствии сведений о сроках передачи им товара и будет ли передача осуществлена в связи с введениями новых экспортных ограничений со стороны ряда стран.

В письме от 18.04.2022 N ИР-1665-22 покупатель просил поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения письма исполнить обязательства по поставке товара В ответе от 05.05.2022 N 2-269 на письмо поставщик предложил покупателю заменить товар на серверное оборудование TM DEPO Storm.

Покупатель согласился с данным предложением при условии без увеличения стоимости товара, поскольку технические характеристики его ухудшились.

22.07.2022 в адрес покупателя поступило дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок поставки товара TM DEPO Storm составляет 430 календарных дней с момента заключения договора.

В ответ на заключение дополнительного соглашения покупатель в письме от 10.08.2022 сообщил поставщику о том, что указанные сроки поставки, с учетом ранее допущенной просрочки поставки, являются неприемлемыми. В связи с чем, он отказывается от исполнения договора и просит оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.1.1 договора, в размере 365 350,43 руб.

Соглашением от 27.09.2022 стороны расторгли договор поставки с 27.09.2022.

Поскольку требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки товара не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из представленных доказательств просрочки исполнения обязательств по рамочному договору поставки (ст. 429.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора поставки от 24.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного товара в срок. При этом, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За нарушение срока поставки ответчику начислена неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 68 641,60 руб.

Возражая по требованиям, ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" указало, что просрочка поставки оборудования производства Японской компании вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон, наступившими после заключения договора, носящими чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, что полностью соответствует согласованными сторонами в разделе 11 договора признакам форс-мажорных обстоятельств, с учетом также разъяснений п.п.8, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7. Серверы, поставляемые по договору - это импортируемое оборудование, которое не производится на территории Российской Федерации. Ответчик проявил должную степень заботливости и до момента признания его победителем конкурса на поставку и заключения договора, 12.10.2021 разместил у производителя оборудования заказ на производство серверов посредством официального дистрибьютора компании Fujitsu в РФ - ООО "О-Си-Эс-Центр", с которым заключен дилерский договор от 09.02.2015 NЦД-ПО-00259. В отсутствие информации от производителя о ходе исполнения заказа N0КС0399559 по производству серверов, ответчик неоднократно информировал истца о сложившейся ситуации с поставкой оборудования, имеющей признаки непреодолимой силы (форс-мажора), неопределенной продолжительности. 14.03.2022 японской компанией производителем серверов было размещено официальное информационное сообщение о прекращении приема новых заказов, приостановке поставки продукции по выполненным заказам, прекращению поддержки сервисов на территории РФ на неопределенное время. Ответчик провел мониторинг имеющихся предложений на рынке аналогичного оборудования и предложил истцу замену серверов на аналогичные, производства РФ, и согласился на условия истца, что замена серверов на аналогичные возможна при условии сохранения стоимости серверов, установленной договором. С целью исполнения обязательств по поставке ответчик согласился нести расходы в размере оплаты услуг по договору факторинга, заключаемого самостоятельно для оплаты заказа на производство серверов у отечественного производителя в условиях отсутствия авансовых платежей от истца. Только 14.03.2022 на официальном сайте компании Fujitsu было опубликовано сообщение производителя о прекращении поставок продукции и услуг на территории РФ. Письмом от 18.03.2022 о возникших трудностях сообщили ООО "ДРСЦ "Компьюлинк".

Обстоятельства, приводимые ответчиком, не признаны судом форс-мажором, исходя из следующего.

Раздел 11 договора предусматривает порядок действий при возникновении форс-мажорных обстоятельств у сторон договора. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных доказательств не следует, что принятое иностранной компанией по собственной инициативе решение от 14.03.2022 о приостановлении поставок в Россию повлекло за собой невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

В настоящем случае факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки по причине нарушения обязательств контрагента должника, не подлежащий оценке в качестве обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя, учитывая срок изготовления серверов иностранным и производителем и срок доставки на территорию Российской Федерации.

Как указал апеллянт, обстоятельства прекращения поставки товаров японской компании действительно находились вне контроля поставщика, вместе с тем, для квалификации указанного обстоятельства в качестве форс-мажора оснований не имеется, так как заказ товара производился поставщиком через единственного выбранного дилера (дилерский договор от 09.02.2015), по заявке от 12.10.2021, от которого не было ответа до истечения срока поставки товара (до 24.02.2022).

Только после 02.03.2022 поставщиком в адрес покупателя начали поступать письма уведомительного характера о невозможности исполнить обязательства.

При изложенных обстоятельствах, такое поведение поставщика нельзя признать осмотрительным и добросовестным, а характер обстоятельства - чрезвычайным.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы должны доказываться поставщиком. Доказательств работы с третьими лицами, принятия мер, направленных на исполнение контракта в установленный срок, либо принятия мер по изменению условий договора поставки в части увеличения сроков поставки, по правилам ст.65 АПК РФ, ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" не представлено.

Размещение заявки через дистрибьютора компании Fujitsu в РФ до заключения договора поставки, не относится к относимым доказательствам принятия исчерпывающего комплекса мер поставщиком, учитывая дальнейшее 4 месячное бездействие и отсутствие доказательств заинтересованности исполнить обязательства в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в любом случае любые действия юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Заключая договор поставки от 24.10.2021, ответчик фактически согласился с теми условиями, которые заказчик определил в спецификации, в том числе в части сроков поставки, самостоятельно предложив товаропроизводителя.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии основания для взыскания неустойки с поставщика за просрочку поставки товара за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 68 641,60 руб., с учетом периода моратория на взыскание финансовых санкций, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, отклоняя возражения о наличие у поставщика форс-мажорных обстоятельств, препятствующих поставки товара в установленный договором срок, поскольку принятие мер минимизации рисков до установленной сторонами даты поставки поставщиком не доказано.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875). Противоречий в представленных истцом доказательствах и данных представителем пояснений судом не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу N А73-714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар