Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-8415/21 по делу N А45-9034/2021

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-9034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Коцур Вадима Вадимовича (N 07АП-8415/21 (3)) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Прибыткова М.С.) по делу N А45-9034/2021 о несостоятельности (банкротстве) Костина Виталия Сергеевича (ИНН 543309021970) по ходатайству финансового управляющего Коцур Вадима Вадимовича об истребовании имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Могильников Сергей Михайлович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области Костин Виталий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в настоящее время является Коцур Вадим Вадимович.

02.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с ходатайством финансовый управляющий Коцур В.В., которым просит обязать Костина В.С. передать финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу: автомобиль Опель Астра, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак С006МТ54, VIN, кузов W0L000058S2509714, паспорт транспортного средства 25ТВ834736, свидетельство о регистрации 54УХ481145, а также все имеющиеся комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 21.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник автомобиля - Могильников Сергей Михайлович.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий Коцур В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка была заключена с родственным лицом. При этом, перерегистрация автомобиля произведена несвоевременно, что указывает на недействительность в передаче имущества Могильникову С.М. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации документов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9, абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих права на имущество, а также само имущество для его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для истребования имущества у должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство во владении должника не находится по причине его продажи Могильникову С.М.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о владении Костиным В.С. спорным транспортным средства, о его нахождении у должника и намеренном уклонении последнего от передачи его финансовому управляющему.

Как установлено судом первой инстанции из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в отношении спорного автомобиля оформлен полис ОСАГО: статус договора ОСАГО действует, договор заключен с САО "РЕСО-Гарантия", серия ХХХ N 0331027839, сведения о страхователе транспортного средства: М******* С****** М*****, 10.02.1986 года рождения, транспортное средство используется в регионе - Новосибирская область.

Также судом получены сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Могильникова С.М. (адрес регистрации, дата рождения), исходя из которых следует, что страхователем транспортного средства является Могильников С.М.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков за период с 22.04.2014 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) по настоящее время должником договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля не оформлялся.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права собственности на автомобиль (движимое имущество) состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, документам от автомобиля, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля Могильникову С.М. должником.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД не был снят с учета до 31.07.2023, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности и владении у должника. Обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на новом собственнике - Могильникове С.М.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, учитывая недоказанность нахождения имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Ссылка финансового управляющего о наличии основания для постановки перед судом вопроса об установлении факта фальсификации договора купли-продажи автомобиля, была правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий заявил лишь о намерении обратиться с соответствующим заявлением.

Ко дню проведения судебного заседания от финансового управляющего заявлений о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области не поступало.

При этом, отложение судебного заседания является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью (статья 158 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возможной недействительности сделки по продаже имущества аффилированному, по мнению управляющего, лицу не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Аргументы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у финансового управляющего собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Коцур Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова