Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44672/23 по делу N А56-10406/2018

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-10406/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО "Северо-запад" - генеральный директор Заболотная И.В. решение от 01.10.2021;

арбитражный управляющий Врачева Ю.С. - представитель по доверенности от 09.01.2024 Хрусталева Е.Г.;

конкурсный управляющий Наталкин Д.В. - представитель по доверенности от 15.01.2024 Хрусталева Е.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44672/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-10406/2018/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на действия (бездействие) финансовых управляющих имуществом должника Наталкина Дмитрия Владимировича, Врачевой Юлии Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белогорцева Александра Викторовича;

третьи лица:

1. Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 2. общество с ограниченной ответственностью "БСД" 3. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" 4. общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор" 5. Управление Росреестра по Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Белогорцев Александр Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2018, финансовым управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2019, Врачева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 30.03.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.03.2024.

ООО "Северо-Запад" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих имуществом Белогорцева Александра Викторовича (далее - должник) Наталкина Дмитрия Владимировича, Врачевой Юлии Сергеевны, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, неоспаривании сделок должника, в которой просил взыскать с них солидарно в пользу кредитора 1 982 000 руб. убытков, в размере 634 187,75 руб. убытков в размере мораторных процентов, начисленных с 30.03.2018 по 29.03.2023, и убытки в размере мораторных процентов, начисленных с 30.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 7,25% годовых, отстранить Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "МСГ", ООО "БСД", ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО СК "Аскор", Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2023 ООО "Северо-Запад" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовыми управляющими не предприняты меры по поиску имущества должника, а также не произведены действия для запрещения совершения государственными органами действий по отчуждению имущества должника, а именно не заявлено ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению непереданным управляющим автотранспортным средствам, не наложены аресты, не направлено заявлений о розыске автотранспортных средств.

В настоящем судебном заедании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения арбитражных управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Также круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, Врачевой Ю.С. 10.04.2018 должнику направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений относительно имеющегося имущества, также направлены запросы и в государственные органы.

Белогорцевым А.В. финансовому управляющему было переданы следующие транспортные средства : VOLVO XC90, Идентификационный номер (VIN): YV1CR3056E1703695, INFINITI FX37, Идентификационный номер (VIN): Z8NTCNS51DS00246B, Грузовой тягач седельный, Марка, модель: 48121, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X89481210D0AW0075, N двигателя: DC126192619, N кузова: XLER4X20004498764, Цвет: зеленый, Регистрационный знак К 950 РМ 69, ПТС 67 ОК 799212 выдан УМВД России по Смоленской области 29.09.2015, Грузовой тягач седельный, Марка, модель: 48121, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X89481200D0AW0074, N двигателя: DC126200734, N кузова: XLER4X20004500732, Цвет: зеленый, Регистрационный знак К 949 РМ 69, ПТС 67 ОК 799218 выдан УМВД России по Смоленской области 29.09.2015, Грузовой тягач седельный, Марка, модель: 48121, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X89481210D0AW0076, N двигателя: DC126203283, Цвет: зеленый, Регистрационный знак К 951 РМ 69, ПТС 67 ОК 799216 выдан УМВД России по Смоленской области 29.09.2015, Грузовой тягач седельный, Марка, модель: 48121, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X89481210D0AW0077, N двигателя: DC126155580, Цвет: зеленый, Регистрационный знак К 432 РМ 69, ПТС 67 ОК 799211 выдан УМВД России по Смоленской области 29.09.2015.

Автомобили VOLVO XC90 и INFINITI FX37 являлись залоговыми и были реализованы Врачевой Ю.С. на торгах. Денежные средства поступили в конкурсную массу, часть из которых была распределена залоговым кредиторам.

В отношении иных транспортных средств были объявлены торги по их реализации, которые завершены уже следующим финансовым управляющим Наталкиным Д.В.

Поскольку из ответа ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2018 N 12/4- 9878 стало известно, о том, что за Белогорцевым А.В. зарегистрированы и иные транспортные средства, Врачевой Ю.С. подано ходатайство об истребовании у должника имущества данного имущества, удовлетворенное определением суда от 07.09.2018. На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 19.12.2018, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

Белогорцев А.В. передал финансовому управляющему Наталкину Д.В. еще две единицы техники, а именно: Грузовой тягач седельный, Марка, модель: 48121, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): X89481210D0AW0042, N двигателя: DC126111816, Цвет: синий, ПТС 69 НС 822009 выдан 05.03.2013 г. ООО "Спецавтотехника", 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 9, Полуприцеп цистерна, Марка, модель: Kassbohrer STB 41/10-22, 1995 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): WKK69600001010803, N двигателя: 3 отсутствует, Цвет: бело-красный, ПТС 39 УР 506130 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу А56-10406/2018/ход.3 для обеспечения деятельности финансового управляющего и в целях 5 А56-10406/2018 обеспечения сохранности имущества гражданина Белогорцева А.В. привлечен хранитель ООО "В2" (ИНН 7817318570).

Указанное имущество было в сохранности и впоследствии реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурную массу.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по поиску и сохранности имущества должника не имеется.

Что касается довода о бездействии по оспариванию сделок должника, то финансовым управляющим Наталкиным Д.В. в ответ на обращение кредитора с требованием об их оспаривании сообщено о преждевременности данных мероприятий в виду формирования доказательной базы путем истребования сведений в органах ГИБДД, после получения которых им подано соответствующее заявление (обособленный спор N А56-10406/2018/сд.6).

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Северо-Запад" в части взыскания причинении ему убытков в размере неначисленных мораторных процентов, в связи со следующим.

Так, в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей; проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником; начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов; уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В этой связи, принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не завершены, оснований для утверждения о причинении действиями финансовых управляющих убытков заявителю не имеется.

Заявитель также ходатайствовал об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений, с учетом данного разъяснения, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Отстранение финансового управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения финансовым управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66 - 67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-10406/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова