Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-1642/22 по делу N А45-15750/2021

г. Томск

09 октября 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбис" (N 07АП-1642/2022(15)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 135),

по заявлению ООО "СХП"

об исключении требования кредитора ООО "Ирбис" из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: от ООО "СХП": Сергеева О.И. по доверенности от 26.05.2021 (на 5 лет), паспорт, диплом, от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) ООО "Инвестагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 01.09.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена - Павлова Елена Владимировна.

05.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

10.05.2023 через систему "Мой Арбитр" в суд поступило заявление от ООО "СХП" об исключении требования кредитора ООО "Ирбис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Инвестагротрейд" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (резолютивная часть оглашена 06.06.2023) заявление ООО "СХП" удовлетворено, требование ООО "Ирбис" в размере 5 500 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СХП" об исключении требования кредитора ООО "Ирбис" из реестра требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, Елизарову М.А. не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с ООО "Ирбис". Применяя пункт 1 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции не указывает в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Ирбис".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено.

ООО "СХП" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ирбис" отказать, указывая, что задолженность должника перед ООО "Ирбис" погашена заявителем с целью воспрепятствования противодействия ООО "Ирбис" по оспариванию его сделки с должником, а также с целью воспрепятствования противодействию по проведению процедуры банкротства, которое выражается в многочисленных жалобах ООО "Ирбис" блокирующих процедуру, затягивающих её.

От ООО "Ирбис" поступили возражения на отзыв ООО "СХП", в котором указывает, что ООО "Ирбис" не совершалось каких-либо действий по саботированию процедуры банкротства, а заминалась активная позиция по спорам с участием аффилированных с должником лиц. ООО "Ирбис" лишено возможности вернуть денежные средства лицу, которому был произведен платеж - Елизарову М.А., по причине не представления ООО "СХП" реквизитов для возврата денежных средств.

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СХП" поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СХП", изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2022 требования МИФНС N 22 по Новосибирской области в размере 5 500 руб. (штрафы) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестагротрейд".

Определением от 15.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Ирбис" от 26.07.2022 о намерении погасить вышеуказанную задолженность ООО "Инвестагротрейд" перед МИФНС N 22 по НСО.

08.09.2022 от ООО "Ирбис" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании требования МИФНС N 22 по НСО погашенным и о замене кредитора правопреемником.

Определением от 19.10.2022 требование МИФНС N 22 по НСО к ООО "Инвестагротрейд" в размере 5 500 руб. признано погашенным, произведена замена МИФНС N 22 по НСО его правопреемником ООО "Ирбис" в размере 5 500 руб. (штрафа), в реестре требований кредиторов должника - ООО "Инвестагротрейд".

21.04.2023 представителем ООО "СХП" Елизаровым Максимом Алексеевичем перечислено 5 500 руб. в счет погашения права требования ООО "Ирбис" к ООО "Инвестагротрейд".

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "СХП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований ООО "Ирбис" в размере 5 500 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ирбис" обратилось в суд с требованием о намерении погасить задолженность ООО "Инвестагротрейд" перед МИФНС N 22 по Новосибирской области в размере 5 500 руб. (штраф), с целью лишь получения статуса и функций кредитора в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм права, исходя из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума 3 А45-4997/2021 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Однако ООО "СПХ" с таким заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, в индивидуальном порядке, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В рассматриваемом случае перечисление, произведённое ООО "СПХ" 5 500 руб. в счёт погашения требования противоречит нормам ГК РФ, Закону о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены определений суда от 19.10.2022, следовательно отсутствуют основания для исключения ООО "Ирбис" из реестра требований кредиторов.

Кроме того, исходя из имеющихся материалов и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ со ссылкой на то, что намерение ООО "Ирбис" погасить задолженность ОО "Инвестагротрейд" перед МИФНС N 22 по Новосибирской области обусловлено лишь с целью получения статуса кредитора в деле о банкротстве должника, о чем свидетельствует нежелание индивидуального погашения его требований к должнику.

Действительно, использование института принудительного погашения требований кредиторов третьим лицом не в соответствии с его назначением, а с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, недопустимо.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства убедительно свидетельствующие, что погашение задолженности ОО "Инвестагротрейд" перед МИФНС N 22 по Новосибирской области обусловлено лишь с целью получения статуса кредитора в деле о банкротстве должника, ООО "СПХ" не раскрыто каким образом кредитор с правом голоса в размере 5 500 руб. может контролировать процедуру банкротства должника.

В любом случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором должно осуществляться с соблюдением специального, установленного Законом о банкротстве порядка с учетом соблюдения прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "СХП" об исключении требования кредитора ООО "Ирбис" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк