Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-5075/23 по делу N А04-5673/2022

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А04-5673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от КУМИ Белогорского муниципального округа: Зиньковский Д.В., по доверенности от 30.12.2022 N 01-27-4373 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 23.07.2023

по делу N А04-5673/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тарасенко Петра Харламовича (ОГРН 314280425200010, ИНН 281100009245)

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008993, ИНН 2804020120)

о взыскании 1 477 657,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Тарасенко Петр Харламович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 477 657,22 руб. за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023 принято к производству заявление Предпринимателя к Комитету о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 657,22 руб. за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

Кроме того, судом рассматривалось заявление Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату юридических услуг, в размере 200 000 руб.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции объединил заявление о взыскании судебных расходов с основным делом для совместного их рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 391,18 руб. за период с 14.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 391,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка решением Амурского областного суда от 22.03.2019, которым выкупная стоимость уменьшена до 2 833 958,10 руб.; необходимость начисления процентов с 24.05.2022 - с даты вынесения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1100/2022; необходимость уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (продавец) и Тарасенко Петром Харламовичем, Тарасенко Жанной Николаевной, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Тарасенко Анну Сергеевну, Тарасенко Яной Сергеевной, действующей с согласия законного представителя Тарасенко Жанны Николаевны (покупатель) заключен договор N 04/19 от 25.02.2019 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 33 816 436,91 руб. на момент заключения договора.

Платежным поручением N 4252 от 21.03.2019 ИП Тарасенко П.Х. оплатил 13 526 574,76 руб. за земельный участок.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 с 01.01.2012 установлена в размере 9 446 527 руб.

Выкупная цена из расчета кадастровой стоимости, установленной решением Амурского областного суда от 22.03.2019, определена в размере 2 833 958,10 руб.

Ответчик на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу N А04-8392/2020 частично возвратил денежные средства в размере 3 381 643,69 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу N А04-1100/2022 Комитета в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 7 310 972,97 руб. в виде излишне полученной платы по договору купли-продажи N 04/19 от 25.01.2019.

Претензией от 17.06.2022 истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет проценты в размере 1 477 657,22 руб., начисленные за период с 14.06.2019 по 24.05.2022 на сумму неосновательного обогащения (7 310 972,97 руб.).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно устатьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 310 972,97 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу N А04-1100/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК Ф преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.05.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составил 1 477 657,22 руб., с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая против исковых требований и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на необходимость начисления процентов с 24.05.2022 - с даты вынесения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1100/2022.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство связывает начало исчисления процентов по статье 1107 ГК РФ не только с моментом фактического осведомления приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком получении или сбережении.

Поскольку об образовании на его стороне неосновательного обогащения, Комитет узнал или должен был узнать с 22.03.2019 - со дня изменения кадастровой стоимости земельного участка, расчет процентов обоснованно произведен именно с этой даты.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом, поскольку недобросовестность в действиях истца по защите своего субъективного права путем предъявления данного иска не установлена, учитывая, что за взысканием истец обратился в пределах трехлетнего срока, исчисленного с даты изменения Амурским областным судом кадастровой стоимости земельного участка и возникновения переплаты по договору.

При этом судом учтено, что право выбора способа защиты как путем обращения с самостоятельным заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, так и совместно с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, принадлежит истцу, и не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N 77, заключенный с ИП Сафиным И.Д. согласно пункту 3 которого, стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 28.01.2023 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 13.01.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, доказательственную базу по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактические временные затраты представителя на оказание истцу юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая стоимость оплаты услуг по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным. Оснований для дальнейшего их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2023 по делу N А04-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев