Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-19767/23 по делу N А41-87560/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-87560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Тапас": Казанцева А.В., по доверенности от 07.05.2021,

конкурсный управляющий ООО "Гринфилд" Клочков А.Л. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Игоря на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-87560/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года ООО "Гринфилд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Хаффнер Штефан и Абрамов Игорь обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, в котором заявители просили утвердить начальную продажную стоимость имущества в размере 69 941 333 руб.

Заявление подано в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начальная цена продажи имущества, определенная в Отчете N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.23 не соответствует принципам разумности, не направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Тапас" и конкурсный управляющий должником Клочков А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав пояснения должника и представителя кредитора, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:27:0020702:1148, адрес (местоположение): Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника. Общая площадь: 10 507,00 кв.м. Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для строительства складского комплекса;

- доля в праве в размере 1/3 (доля в натуре не выделена) в сооружении (асфальтированная подъездная дорога), кадастровый номер 50:27:0000000:130647, адрес (местоположение): Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи п. Сельхозтехника. Общая площадь: 4 065,00 кв. м;

- сооружение (открытая асфальтовая площадка), кадастровый номер: 50:27:0020702:1141, адрес (местоположение) Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Сельхозтехника. Общая площадь: 2 462,50 кв.м.;

- сооружение (открытая асфальтовая площадка (вспомогательного использования)), кадастровый номер 50:27:0020702:1263, адрес (местоположение): Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Сельхозтехника, Общая площадь: 7 849,00 кв.м.

В соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

Отчет об оценке, изготовленный ООО "Мегаполис Траст" размещен на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 11475213 от 15.05.2023).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 28 703 000 рублей.

12.06.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение с приложением порядка и условий проведения торгов, а также определения начальной цены имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Абрамов И. и Хаффнер Ш. указали, что у них возникли разногласия с управляющим относительно установления начальной продажной цены имущества должника. Заявители просили утвердить начальную продажную стоимость имущества в размере 69 941 333 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указали следующее.

Заявители обратились в ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" для проведения рецензии на Отчёт N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023 и проведении независимой оценки рыночной стоимости имущества, выявленного в процедуре банкротства.

Согласно рецензии на отчёт N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023 экспертом был сделан вывод о том, что Отчет об оценке N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023 об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Гринфилд", расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи пос. Сельхозтехника, подготовленного оценщиком ООО "Магаполис Траст" Мосолкиным Дмитрием Вячеславовичем, не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству в области оценки; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а именно:

- квалификация оценщика и его право проводить данный вид экспертизы от лица ООО "Мегаполис Траст" не подтверждены,

- рецензируемый отчёт об оценке составлен в нарушении ФЗ-135, а, значит, является незаконным,

- какого-либо подтверждения отсутствия у оценщика данных балансовой стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу, не приводится, что является нарушением ФЗ-135 и ФСО N IV,

- в указанном отчете отсутствует надлежащий анализ оценщиком рынка, нарушены правила отбора аналогов.

Таким образом, в связи с выявленными грубыми нарушениями Отчёт N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023, по мнению заявителей, не может быть использован в качестве определения начальной рыночной стоимости имущества.

Согласно же рецензии на Отчёт N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023 экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов составляет 69 941 333 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Положение о продаже имущества с определением начальной цены продажи утверждено решением комитета кредиторов от 12.03.23, не оспорено, реальная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что рыночная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у участников должника прав на оспаривание определения порядка продажи имущества должника и определение начальной цены продажи такого имущества.

Апелляционная коллегия оснований для отмены определения суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено решением комитета кредиторов должника от 12.03.2023. Сообщение о принятых решениях опубликовано в ЕФРБ 17.05.2023.

В установленном законом порядке решения, принятые комитетом кредиторов об утверждении Положения и начальной цена продажи имущества оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога, отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все решения, принимаемые собранием кредиторов, в результате прямо или косвенно влияют на то, в каком объеме и когда будут удовлетворены требования денежного характера конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представляется, что именно поэтому законодатель наделил собрание (комитет) кредиторов широкими полномочиями по определению порядка продажи имущества должника, а также в отличие от императивного закрепления порядка проведения торгов в электронной форме избрал диспозитивный метод правового регулирования отношений, возникающих в процедурах банкротства в связи с определением и утверждением порядка продажи имущества должника.

Определяя порядок, сроки и условия продажи имущества банкрота, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы проецируют результаты проведения процедуры реализации имущества на объемы и сроки удовлетворения их требований. Так, например, установление собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи имущества выше рыночной, с одной стороны, потенциально позволяет увеличить размер погашения их требований, но, с другой стороны, способно привести к существенному увеличению сроков продажи имущества должника. И, наоборот, установление цены ниже рыночной позволит более оперативно осуществить процедуру продажи имущества, но повлечет удовлетворение требований в меньшем объеме.

Таким образом, представляется, что делегированное законодателем собранию (комитету) кредиторов диспозитивное право определять порядок продажи имущества должника является следствием существования у конкурсного кредитора и уполномоченного органа требований денежного (материального) характера, объемы и сроки удовлетворения которых зависят от порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Заинтересованные лица (должник, кредиторы) не лишены права заявить свои возражения по представленному конкурсным управляющим Положению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 28 703 000 рублей.

Бесспорных доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего обособленного спора о разрешении разногласий в суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта при наличии двух отчетов об оценке.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Апелляционная коллегия отмечает, что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Таким образом, права кредиторов не нарушаются установлением цены имущества на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у участников должника права на оспаривание результатов оценки имущества, подлежащего реализации.

Так, пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, данные выводы суда не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционная коллегия, принимает во внимание, что Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено решением комитета кредиторов от 15.05.2023, не оспоренного в установленном законом порядке.

Заявителем жалобы указано на то, что несоответствие начальной цены продажи имущества его рыночной стоимости может существенным образом повлиять на цену продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС-16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-34691/2021 по делу N А41-109334/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-17005/2020 по делу N А41-105594/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-1522/2018 по делу N А40-222718/2016).

Так же в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная цена определяется не отчетом об оценке, и не собранием (комитетом) кредиторов, а той ценой, которая будет достигнута по итогам проведения открытых торгов. От этой цены в итоге и будет зависеть та сумма денежных средств, которая поступит в конкурсную массу и будет распределена между кредиторами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент торги по продаже имущества состоялись. В торгах приняли участие три участника. В ходе торгов цена продажи имущества была увеличена до 35 355 000,00 рублей. Определен победитель торгов, с которым был заключен договор купли-продажи по итогам торгов.

С учетом выводов судебной практики именно эта цена является рыночной ценой продаваемого имущества, то есть ценой, определенной в процессе реализации имущества на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-34691/2021 по делу N А41-109334/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-17005/2020 по делу N А41-105594/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-1522/2018 по делу N А40-222718/2016).

Таким образом, оснований полагать, что установление начальной цены продажи никаким образом могло нарушить или нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Так же апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке.

Заявителем указано, что оценщик Мосолкин Дмитрий Вячеславович не сообщал в СРО (либо не работает) сведения об организации, от которой выполнен рецензируемый отчет об оценке - ООО Мегаполис Траст.

Согласно правилам Саморегулируемой организации Ассоциации "Русское общество оценки", оценщик предоставляет сведения о проведенных работах в СРО по истечении квартала, в котором составлен Отчет об оценке. Датой составления Отчета является 12.05.2023.

Таким образом, Оценщик представляет данные о подготовленных Отчетах и компаниях, в рамках которых он произвел оценку в июле 2023 года за 2 квартал 2023 года. Отчет об оценке составлен 12.05.2023. Рецензия составлена в мае 2023 года.

Таким образом, данные по отчету N 0059-ОЦ/2023 от 12.05.2023 отсутствовали на сайте Саморегулируемой организации Ассоциации "Русское общество оценки" на момент составления рецензии.

Кроме того сам по себе факт не указания оценщиком сведений о заказчике оценки в отчетности, сдаваемой этим оценщиком в СРО, никоим образом не может свидетельствовать об объективности или необъективности цены, определенной в отчете.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в отчете об оценке не содержится данных о балансовой стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу, является нарушением ФЗ-135 и ФСО NoIV, не может быть признана судом состоятельной.

Согласно положению ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о балансовой стоимости указываются в отчете об оценке только при наличии подобных сведений.

У конкурсного управляющего сведения о балансовой стоимости имущества по состоянию на дату оценки, либо на последнюю дату, предшествующую признания должника банкротом отсутствовали как на момент формирования задания на оценку, так и в настоящее время, в связи с чем, такие сведения оценщику предоставлены быть не могли.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве выполнил мероприятия (совершил действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам Абрамова И., установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Апеллянт указывает, что отчет об оценке не содержит анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом использовании.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией. На стр. 43-52 Оценщик приводит "Обзор рынка промышленных участков Московского региона". В рамках данного обзора исследуются цены реализации земельных участков, к которым относится оцениваемый земельный участок.

Довод, что оценщиком выбраны объекты - аналоги, не соответствующие оцениваемому объект подлежит отклонению, поскольку на страницах 108 - 115 отчета об оценке приведены аналоги, которые исследовал оценщик и с которыми сравнивал оцениваемый объект. Все земельные участки являются участками промназначения (в том числе и участков в д. Крюково площадью 67,6 сот, о чем указано на странице 112 отчета). Кроме того, участок в д. Крюково не является единственным аналогом, используемым оценщиком, при этом обоснованность выбора других аналогов в рецензии не оспаривается.

Кроме того, согласно итоговому результату, приведенному на стр. 24 рецензии, представленной апеллянтом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 составляет: 52 598 000 рублей. При этом следует отметить, что кадастровая стоимость данного земельного участка на дату проведения оценки составляла 28 349 041,77 руб.

Таким образом, в Рецензии рыночная стоимость земельного участка выше кадастровой на 85,6%. Данный факт может свидетельствовать о существенном завышении итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Кроме того, в рецензии отсутствует дата на которую она составлена (указано на первой странице "N o114 от 09.02.2023 г."). В то же время, рецензия не могла быть составлена ранее рецензируемого отчета. Так же и аналоги, используемые в рецензии, сняты с публикаций.

Таким образом, заявление о разрешении разногласий правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе отчет об оценке заявителем не оспаривается, Абрамов И. просит лишь установить иную начальную цену продажи имущества.

Между тем, в данном случае рыночная цена определена путем проведения торгов, имущество реализовано по цене 35 355 000,00 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-87560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева