Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-3932/23 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: Мартыненко А.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. об уменьшении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, по делу о признании ООО "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

09.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в котором он просит:

- вознаграждение арбитражного управляющего Мартыненко А.В. снизить до 30 рублей с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно;

- взыскать в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 рублей, выплаченное в рамках дела о банкротстве А09-7230/2012.

Определением суда от 11.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича к арбитражному управляющему Мартыненко Александру Владимировичу об уменьшении размера вознаграждения и взыскании выплаченного вознаграждения в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартыненко А.В. и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением суда от 01.02.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 заявленные требования конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев Михаил Ростиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования Сергеева М.Р. об уменьшении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Сергеев Михаил Ростиславович неоднократно обращался с жалобами на действие/бездействие арбитражного управляющего Мартыненко А.В., по результатам рассмотрения которых судом были признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Кроме того указывает, что арбитражным управляющим Мартыненко А.В. не принял своевременных мер ко взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также отмечает, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. осуществил необоснованные платежи ООО "Инвайт" за организацию торгов на сумму 563 460,72 руб.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему Мартыненко А.В., подлежит взысканию с последнего ввиду систематического и грубого нарушения Закона о банкротстве и ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В материалы дела от арбитражного управляющего Мартыненко А.В. и конкурсного управляющего ООО "Дилер" - Платонова А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мартыненко А.В. возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или

рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (резолютивная часть определения от 14.08.2012) в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть решения от 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения от 14.07.2021) конкурсный управляющий Мартыненко Александр Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Таким образом, Мартыненко А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Дилер" в период с 14.08.2012 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве), с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, заявитель просил суд снизить вознаграждение арбитражного управляющего Мартыненко А.В. до 30 руб. с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.12) до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно, а также взыскать в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 руб., выплаченное в рамках дела о банкротстве N А09-7230/2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства,

1.признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда центрального округа от 03.06.2020). Данное незаконное действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. привело к тому, что 17 745 000 руб. были необоснованно выплачены в нарушение очередности Кулешову Н.И., который по договору цессии от 13.12.2019 приобрел право требования у Коломейцева А.Н. за 1 000 000 руб.

2. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019). По мнению заявителя, таким незаконным бездействием конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. должнику и независимым конкурсным кредиторам был причинен ущерб в виде несвоевременного пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

3.признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде осуществления необоснованных платежей - задолженность по заработной плате уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника на сумму 2 288 181 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021). Данное незаконное действие конкурсного управляющего Мартыненко А.В. привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы в указанной сумме, которая позволила бы удовлетворить часть имеющихся законных и обоснованных требований к должнику. В настоящее же время, вероятность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 288 181 руб. 50 коп. ничтожно мала. Помимо этого, обращение с соответствующими исками к бывшим работникам ООО "Дилер" неминуемо приведет к затягиванию процедуры банкротства и повлечет за собой дополнительные расходы для должника, которые можно было избежать при надлежащем исполнении арбитражным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Дилер".

4. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде непринятия своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А,Г о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 руб. (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021). С указанным требованием арбитражный управляющий Мартыненко А.В. обратился лишь спустя 3 месяца, после признания судом незаконным действия последнего по включению в текущие платежи 17 745 000 руб. При этом, обратившись с иском о взыскании указанных денежных средств, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. привлек в качестве ответчика только Кулешова Н.И., чем снизил вероятность возвращения денежных средств в конкурсную массу должника. В рамках же поданного иска Мартыненко А.В. не принял всех мер к обеспечению иска, что также повлияло на возможность последующего взыскания задолженности после вынесения судебною акта.

5. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Днллср" Мартыненко А. В. в виде непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021) С исковым заявлением к ИП Кулешовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Мартыненко А.В. обратился лишь в марте 2021 года, то есть спустя 6 лег от начала образования задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2015, то есть спусти 2 года с момента неоднократных обращений кредитора в адрес арбитражного управляющего Мартыненко А.В. с требованием о необходимости взыскания с Кулешовой С.В. санкционных выплат и спустя 1,5 года с момента обращения арбитражного управляющего Мартыненко А.В с иском к Кулешовой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, который он подал вынужденно, только после подачи кредитором жалобы. Непринятие арбитражным управляющим Мартыненко А.В, своевременных мер ко взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с Кулешовой С.В. привело к затягиванию процедуры банкротства, несению должником дополнительных расходов по уплате госпошлины, невозможности своевременно сформировать конкурсную массу должника, а также к минимизации вероятности взыскания в полном объеме денежных средств с ИП Кулешовой С.В. вследствие роста размера ее общей задолженности перед ООО "Дилер", в том числе и из-за непринятия обеспечительных мер.

6.признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в виде не обращения своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021). Данное бездействие арбитражного управляющего Мартыненко А.В. позволило контролирующим должника и аффилированным по отношению к нему лицам продолжить совершать незаконные действия в рамках процедуры банкротства, направленные на причинение ущерба самому должнику и его независимым кредиторам, а также сохранить тотальный контроль над процедурой банкротства в условиях оказания полного содействия тому со стороны арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

В части заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., связанными с выплатой денежных средств в размере 17 745 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32- 02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32- 32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005- 61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно, об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в соответствии с которой последний, в том числе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи.

Определением суда от 13.06.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о разрешении разногласий, поданные в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2019, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Также данным определением суда признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между Коломейцевым А.Г. (цедент) и Кулешовым Н.И. (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО "Дилер". К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. производить оплату задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления Кулешова Н.И. об уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед Кулешовым Н.И. в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения N 111 от 17.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу NА09-7230/2012 в указанной части оставлено в силе.

Как установлено судом области, в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. 25.07.2019 подана иная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника.

Определением суда от 01.08.2019 заявление (жалоба) Сергеева М.Р. принята к производству (Приложение N 74).

Позднее, 28.10.2019 конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением суда от 31.10.2019 заявление (жалоба) Сергеева М.Р. принята к производству (Приложение N 75).

Определением суда от 20.12.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника (Приложение N 74), и по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" (Приложение N 75), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012 с присвоением обособленному спору N 74.

Определением от 28.01.2021 жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников, незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер", своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дел N А09-10215/2013 и N А09- 10216/2013 и необжалование решений по ним и об отстранении конкурсного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не взыскании с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением суда от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича, выразившееся в: непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника. Отстранен конкурсный управляющий Мартыненко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу N А09- 7230/2012 отменено. Жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 руб., сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, как на это указывал заявитель (Сергеев М.Р.).

В оставшейся части приведенные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. доводы жалобы о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. незаконными, послужившие основанием для обращения в суд рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Мартыненко А.В. с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", а также взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в пользу ООО "Дилер" вознаграждения, выплаченного в рамках дела о банкротстве N А09-7230/2012 в размере 3 134 970 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалобы не была доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сергеева М.Р. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Таким образом, апелляционным судом в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора Сергеева М.Р. в деле о банкротстве ООО "Дилер" решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору по заявлению о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Мартыненко А.В. своевременных мер ко взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, судебная коллегия указывает следующее.

Определением суда от 22.07.2019, в том числе, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 судебный акт суда первой инстанции в данной части оставлен без изменения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы (определение суда от 22.07.2019), 01.07.2015 между ООО "Дилер" и ИП Кулешовой С.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, с целью обеспечения сохранности имущества должника и получения прибыли.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата вносилась ежемесячно арендатором ИП Кулешовой С.В., вместе с тем размер ежемесячных арендных платежей вносимых арендатором был менее установленного договором.

Обращаясь с жалобой в данной части, кредитор Сергеев М.Р. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности - арендных платежей с Кулешовой С.В. (по договору аренды от 01.07.2015).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в данном случае конкурсным управляющим ненадлежащее исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий имел все основания ранее октября 2019 года (подача иска в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ИП Кулешовой С.В. задолженности по арендной плате (дело N А09-10236/2019) обратиться для защиты прав должника в целях взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, что последним не было предпринято.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09- 10236/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09- 10235/2019 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 335 руб. за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 70 коп.

В дальнейшем, как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы Сергеева М.Р. (определение суда от 10.08.2022) на состоявшемся 17.05.2021 собрании кредиторов ООО "Дилер" большинством голосов было принято решение, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) Кулешову Светлану Владимировну.

Во исполнение решений принятых собранием кредиторов ООО "Дилер" от 17.05.2021, ООО "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны несостоятельным должником (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 3 774 234 руб. 08 коп.

Указанному делу присвоен номер А09-10723/2021.

На стадии проверки обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М. 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований о признании Кулешовой С.В. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) производство по делу N А09-10723/2021 по заявлению ООО "Дилер" о признании ИП Кулешовой Светланы Владимировны несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве Кулешовой С.В., суд исходил, что конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р. не представлены документы, доказательства, подтверждающие нарушение его права в связи с принятия судом отказа от заявления конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М., спорные правоотношения не влияют непосредственно на права и обязанности Сергеева М.Р. При этом, из объяснений ООО "Дилер" установлено, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" и кредиторы выбрали иной способ защиты своих прав - продажа права требования к Кулешовой С.В. и взыскание долга через службу судебных приставов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-10236/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 023552915 от 01.07.2021, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, где на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим Мартыненко А.В., с учетом наличия удовлетворенной жалобы, установившей ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, были проведены мероприятия по установлению и взысканию дебиторской задолженности с Кулешовой С.В.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер", кредитор просит снизить вознаграждение, в том числе за период начиная с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего Мартыненко А.В.

Вместе с тем, кредитор не обосновал требование о лишении вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Мартныненко А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего не осуществлял мероприятий, проведение которых в процедуре наблюдения предусмотрено Законом о банкротстве, не представлено.

Сергеев М.Р. не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2023 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова