Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-5369/23 по делу N А62-1209/2021

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А62-1209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаковой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу N А62-1209/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Смоленской области 18.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1057746728929, ИНН 7703548682) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Ларост" (ОГРН 1116722000746; ИНН 6722026432) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами. Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника ООО "Ларост" (ОГРН 1116722000746; ИНН 6722026432) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Ларост" (ОГРН 1116722000746; ИНН 6722026432) утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник ООО "Ларост" (ОГРН 1116722000746; ИНН 6722026432) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Учредитель должника Бугакова Лариса Ивановна 24.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой в которой просит:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в части не проведения инвентаризации имущества ООО "Ларост" и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

Отстранить арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ларост".

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы Бугаковой Ларисы Ивановны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бугакова Лариса Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае Бугакова Л.И. полагает незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО "Ларост" Поповым А.В. мер по проведению инвентаризации имущества ООО "Ларост".

В обоснование своих доводов Конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент ведутся судебные разбирательства по имуществу должника и по взысканию задолженности с бывших руководителей должника. Данная работа конкурсным управляющим ООО "Ларост" Поповым А.В. ещё не завершена. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Ларост" Попов А.В. полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по розыску, выявлению имущества должника с целью его инвентаризации.

Однако ввиду наличия ряда не зависящих от конкурсного управляющего ООО "Ларост" Попова А. В. причин, в том числе, ввиду не передачи ему всех документов должника, отсутствия ответов контрагентов должника на направленные в их адрес его запросов, и как следствие, отсутствие сведений о наличии какого-либо имущества и документации, до настоящего времени инвентаризация имущества не проведена.

Доказательств наличия имущества должника, не включённого в инвентаризационную опись должника, материалы дела не содержат.

В настоящее время после вынесения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, была проведена инвентаризация установленных активов должника, итоги которой размещены на ЕФРСБ.

При этом в отчётах конкурсного управляющего до сведения всех лиц участвующих в деле доведена следующая информация: "На дату проведения собрания кредиторов ООО "Ларост", передача Руководителем ООО "Ларост" - Бугаковой Ларисой Ивановной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Ларост" проведена в неполном объёме.

Поскольку бывший руководитель уклоняется от передачи части бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему для выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Ларост" будет подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя. Одновременно, конкурсным управляющим ООО "Ларост" производился поиск имущества должника. На дату проведения собрания кредиторов конкурсного управляющего не удалось установить наличие имущества должника.". "На дату проведения собрания кредиторов ООО "Ларост", оценка иного имущества должника не проведена, по причине его фактического отсутствия (ведутся, разбирательства по его выявлению и идентификации, с последующей инвентаризацией).".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.3 и 1.4 названных методических рекомендаций).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).

Проанализировав доводы Бугаковой Л.И. о несоответствии закону и целям процедуры конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества ООО "Ларост", суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию в отношении имущества ООО "Ларост", поскольку конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие имущества также правоустанавливающие документы на него.

Таким образом, бесспорные подтверждения тому, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при осуществлении возложенных на него обязанностей, уклонялся от исполнения своих обязанностей не представлены, а суждения заявителей о негативных последствиях, наступивших при проведении процедуры банкротства ООО "Ларост", не могут быть положены в основу соответствующих выводов. Доказательства невыполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве либо осуществления каких-либо действий, не соответствующих интересам должника, не представлены. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества, не представлено.

Также Бугакова Л.И. полагает незаконным непринятие конкурсным управляющим ООО "Ларост" Попова А.В. мер по оспариванию сделки в рамках дела N А41-78395/2016.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в мотивировочной части определения от 28.10.2019 по делу N А41-78395/2016, на котором основаны требования ООО "СтройАльянс", суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника и не установил наличие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика. Как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения от 28.10.2019 по делу N А41-78395/2016 суд указал на взыскание денежных средств, перечисленных по оспоренным платежам, однако не указал на восстановление задолженности Должника перед Ответчиком. Следовательно, определением от 28.10.2019 оспоренные платежи признаны недействительными как сделки по выводу имущества Должника в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что у него отсутствуют доказательства оказания ООО "Ларост" услуг ООО "СтройАльянс", поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт оказания Должником услуг ООО "СтройАльянс", до настоящего времени не были представлены ни Бугаковой Л.И., ни ООО "СтройАльянс".

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-78395/2016 задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО "Ларост" не была восстановлена (применена односторонняя реституция), что указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции.

К настоящему обособленному спору применимы разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в связи с чем, обращения финансового управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии незаконных и недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего, а также и причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Бугакова Л.И. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что действуя не добросовестно, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и, соответственно, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации, а также не предпринял меры, направленные на поиск, выявление имущества, при этом за продлением инвентаризации конкурсный управляющий не обращался. Обращает внимание на то, что ООО "Ларост" обладает дебиторской задолженностью, мер по взысканию которой конкурсным управляющим предпринято не было. Ссылается на то, что все документы относительно хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему, данные обстоятельства установлены, в том числе определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о понуждении руководителя должника передать документы в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что такие документы конкурсному управляющему переданы. Также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим никакие действия по урегулированию вопроса дебиторской задолженность предприняты не были. Ссылается на то, что в случае, проведения зачета встречных однородных требований прекратилось бы дело о банкротстве ООО "Ларост", так как отсутствовали бы требования кредиторов, включенные в реестр. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому банкротству Общества.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при осуществлении возложенных на него обязанностей, уклонялся от исполнения своих обязанностей не представлено, доказательств невыполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве либо осуществления каких-либо действий, не соответствующих интересам должника, не представлено, также не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-78395/2016 задолженность ООО "СтройАльянс" перед ООО "Ларост" не была восстановлена (применена односторонняя реституция), что указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде применения двухсторонней реституции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу N А62-1209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова