Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8250/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2023 по делу N А79-6346/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Маслова Алексея Анатольевича Митюнина Владимира Яковлевича к Масловой Екатерине Анатольевне о признании недействительными соглашения об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012, соглашения об уплате алиментов 21АА 0541727 от 15.09.2014, соглашения об уплате алиментов 21АА 1033549 от 18.07.2018, заключенных между Масловым Алексеем Анатольевичем и Масловой Екатериной Анатольевной, удостоверенных нотариусом Мясниковой Венерой Рашидовной, и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Масловой Екатерины Анатольевны -лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего Маслова Алексея Анатольевича Митюнина Владимира Яковлевича - Ворониной А.П. на основании доверенности от 17.02.2023 сроком действия один год;

Мангер Надежды Ильиничны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" - Голумба Ц.А. на основании доверенности от 04.08.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник, Маслов А.А.) финансовый управляющий Митюнин Владимир Яковлевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012, соглашения об уплате алиментов 21АА 0541727 от 15.09.2014, соглашения об уплате алиментов 21АА 1033549 от 18.07.2018, заключенных между Масловым А.А. и Масловой Екатериной Анатольевной (далее - Маслова Е.А.), удостоверенных нотариусом Мясниковой Венерой Рашидовной, в части размера, превышающего 25% от дохода (заработка) должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Масловой Е.А. в пользу Маслова А.А. в конкурсную массу денежных средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительными соглашения об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012, соглашения об уплате алиментов 21АА 0541727 от 15.09.2014, соглашения об уплате алиментов 21АА 1033549 от 18.07.2018, заключенных между Масловым Алексеем Анатольевичем и Масловой Екатериной Анатольевной, удостоверенных нотариусом Мясниковой Венерой Рашидовной, в части размера, превышающего 1/4 дохода должника. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Масловой Екатерины Анатольевны в конкурсную массу Маслова Алексея Анатольевича денежные средства в размере 2 766 935 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 03 коп.

Маслова Екатерина Анатольевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Маслова Е.А., представила копии договоров аренды, актов сверки и банковских выписок, подтверждающих наличие у должника доходов в существенно большем размере, чем указывал ФУ Митюнин В.Я. Маслова Е.А. ходатайствовала об истребовании заверенных копий указанных документов у контрагентов должника, а также у лица, незаконно удерживающего документы должника (у которого должник ранее арендовал офисные и складские помещения). Определением от 13 марта 2023 года данное ходатайство суд первой инстанции выделил в отдельное производство и назначил их рассмотрение на более поздние даты, чем рассмотрение данного обособленного спора, при этом отказал Масловой Е.А. в приостановлении рассмотрения данного спора. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 4 ст. 66 АПК РФ АПК РФ лишил Маслову Е.А. возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Маслова Е.А. указывает, что невключение доходов в налоговую декларацию не может являться основанием для их исключения из расчета по уплате алиментов.

Согласно расчетам Масловой Е.А., при учете всех доходов Маслова А.А. от аренды помещений и безналичных поступлений на его счет, размер алиментов, подлежавший взысканию в судебном порядке, не может быть меньше 135 240 рублей. Согласованный оспариваемыми соглашениями размер алиментов носит заниженный характер.

Маслова Е.А. указывает, что в отношении соглашений от 2012 и 2014 годов специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как данные соглашения заключены до 01.10.2015.

Соглашение от 2018 года также заключено за пределами сроков, установленных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при этом финансовому управляющему из материалов дела N 2-49/2021 Московского районного суда г. Чебоксары известно, что Мангер Н.И. предприняла попытку оспорить данные соглашения, пропустила срок на их оспаривание, а производство по указанному делу было прекращено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы :от нотариуса Мясниковой В.Р. ответ на определение (входящий N 01Ап-1189/21 (11) от 11.09.2023), от Мангер Н.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21 (11) от 25.09.2023), от финансового управляющего Митюнина В.Я. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21 (11) от 22.09.2023).

В судебном заседании Маслова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство Масловой Е.А. об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Митюнина В.Я. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мангер Н.И. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Оптима" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв десять минут в целях ознакомления Масловой Е.А. с представленными в материалы дела документами от нотариуса Мясниковой В.Р., Мангер Н.И., финансового управляющего Митюнина В.Я.

Суд, выяснил мнение представителей лиц, участвующих в деле относительно ходатайства Масловой Е.А. отложении судебного заседания.

Мангер Н.И., представители ООО "УК "Оптима", финансового управляющего Митюнина В.Я. возразили против удовлетворения ходатайства Масловой Е.А. отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Маслова Е.А. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 81-83, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 166-168, 181, 199, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020 по заявлению кредитора - ИП Мангер Н.И. в отношении Маслова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) заявление признано обоснованным и введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнина Владимира Яковлевича.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Судом установлено, что между Масловым А.А. и Масловой Е.А. заключены три соглашения об уплате алиментов, удостоверенных нотариусом Мясниковой Венерой Рашидовной:

- соглашение об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб.,

- соглашение об уплате алиментов 21АА 0541727 от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб.,

- соглашение об уплате алиментов 21АА 1033549 от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб. (далее - Соглашения об уплате алиментов).

20.12.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявление о признании Соглашений об уплате алиментов недействительными сделками.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделки направлены на достижение противоправных целей, сокрытие денежных средств и совершены с злоупотреблением правом. Стороны сделок находятся в зарегистрированном браке, проживают совместно, в период заключения соглашений и после имелась информация о многочисленных судебных спорах и решений о взыскании с должника задолженности, в отношении должника имелись неисполненные исполнительные производства с 2013 года. Сделки совершены заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств в пользу семейного бюджета и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Масловой Е.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Маслова Е.А. указывает, что в отношении соглашений от 2012 и 2014 годов специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как данные соглашения заключены до 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Законом N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

С учетом изложенного, суд верно указал, что в отношении Соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на 01.09.2013 не истек, соответственно к данным сделкам применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

На основании изложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию Соглашений об уплате алиментов от 19.06.2012, от 15.09.2014, от 18.07.2018 как по общегражданским основаниям по статьям 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства (15.01.2021) и возникновения объективной возможности для подачи настоящего заявления.

Заявление финансового управляющего о признании недействительными Соглашений об уплате алиментов поступило в арбитражный суд 20.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доводы о пропуске срока исковой давности необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В действующей редакции статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 1 0 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Маслов А.А. и Маслова Е.А. находятся в зарегистрированном браке с 16.03.2007, имеют дочь.

Суд верно установил, что Маслов А.А. и Маслова Е.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

24.03.2007 у супругов Масловых родилась дочь.

Из материалов дела следует, что между супругами Масловыми было заключено три соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб.

Общий размер по трем Соглашениям об уплате алиментов составил 18 400 000 руб.

Исходя из условий оспариваемых соглашений следует, что размер алиментов установлен в твердой сумме.

Пунктом 4 соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 установлен срок оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения; пунктом 2.2 соглашения об уплате алиментов от 15.09.2014 - пять дней; пунктом 2.2 соглашения об уплате алиментов от 18.07.2018 - один день.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины -величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления N 56).

Как следует из материалов дела, общий размер по трем Соглашениям об уплате алиментов составил 18 400 000 руб.

Судом верно установлено, что общая сумма дохода должника за период с 2011 по 2020 года составила 21 661 327 руб. 48 коп.

Так, из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведениям о доходах Маслова А.А. за период с 2011 год по 2020 год, следует, что согласно справкам 2-НДФЛ доход составил: за 2011 год - 2 399 160 руб., за 2012 год - 1 719 394 руб. 81 коп., за 2013 год - 2 418 605 руб., за 2014 год -2 460 882 руб. 24 коп., за 2015 год - 1 260 896 руб. 43 коп., за 2018 год - 120 000 руб.; согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил: за 2015 год 696 745 руб., за 2016 год - 1 412 400 руб., за 2017 год - 4 169 840 руб., за 2018 год 1 908 000 руб., за 2019 год - 1 955 167 руб., за 2020 год - 1 140 237 руб.

Суд верно установил, что средний ежемесячный доход должника за 2011 год составил 199 930 руб., за 2012 год составил 143 282 руб. 90 коп., за 2013 год составил 201 550 руб. 42 коп., за 2014 год составил 205 073 руб. 42 коп., за 2015 год составил 163 136 руб. 79 коп., за 2016 год составил 117 700 руб., за 2017 год составил 347 486 руб. 67 коп., за 2018 год составил 169 000 руб., за 2019 год составил 162 930 руб. 58 коп., за 2020 год составил 95 019 руб. 75 коп.

За период с 19.06.2012 по 18.07.2018 должник обязался выплатить супруге 18 400 000 руб. При этом средний доход должника за период с 01.06.2012 по 30.06.2018 составил 14 436 348 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доход должника не позволял ему выплачивать алиментные платежи в установленной твердой сумме.

Доказательств наличия иного дохода, не отраженного в налоговой отчетности и учитываемого в порядке статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, средний размер ежемесячных алиментов составит 49 440 руб. (25 % от 14 436 348 руб. 97 коп. / 73 месяца (за период с 01.06.2012 по 30.06.2018)), что составило бы за данный период 3 609 120 руб.

Период оплаты алиментов установлен судом верно, так как исходя из буквального содержания оспариваемых соглашений, следует, что суммы выплат установлены на конкретную дату.

Суд верно учел, что доказательства того, что для удовлетворения разумно достаточных потребностей Масловой Ж.А. с учетом медицинских показаний, иных исключительных обстоятельств необходимо установление алиментов в размере, превышающем 1/4 дохода должника, суду не представлены.

Суд верно установил, что на момент заключения Соглашений об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ежемесячный доход Маслова А.А. не позволял ему выплачивать алименты в размере, установленном в Соглашениях об уплате алиментов, заключив соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности должника на протяжении длительного времени.

Между тем в случае добросовестного поведения стороны при заключении Соглашений об уплате алиментов и установлении размера выплат должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Соглашения об уплате алиментов в части размера, превышающего 1/4 дохода должника, являются недействительными сделками на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

В рассматриваемом случае Соглашения об уплате алиментов заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о допустимости взыскания с Масловой Е.А., недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных в нарушение прав кредиторов алиментов.

Принимая во внимание, что общая сумма полученных Масловой Е.А. алиментов в размере, превышающим 1/4 дохода должника, составила 10 835 335 руб. 19 коп. (14 444 455 руб. 19 коп. - 3 609 120 руб.), реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 7 251 761 руб. 37 коп., в том числе требования Масловой Е.А. в сумме 4 484 826 руб. 34 коп., суд верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Масловой Е.А. 2 766 935 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невключение доходов в налоговую декларацию не может являться основанием для их исключения из расчета по уплате алиментов. Согласно расчетам Масловой Е.А., при учете всех доходов Маслова А.А. от аренды помещений и безналичных поступлений на его счет, размер алиментов, подлежавший взысканию в судебном порядке, не может быть меньше 135 240 рублей. Согласованный оспариваемыми соглашениями размер алиментов носит заниженный характер.

Суд правомерно учел, согласно выпискам по расчетным счетам Масловой Е.А. за период с 14.06.2013 по 04.03.2022 от должника поступили денежные средства на общую сумму 13 789 058 руб. 69 коп. с указанием в назначении платежа уплата алиментов (т. 12, л.д. 1-47); с иным назначением платежа от поступили денежные средства на общую сумму 21 367 617 руб. 85 коп. (т. 12, л.д. 48-199).

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя N 21031/23/9125 от 30.01.2023 за период с 09.02.2022 по 31.01.2023 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 655 396 руб. 50 коп., которые перечислены взыскателю Масловой Е.А. (т. 13, л.д. 32).

Доказательства наличия собственного источника дохода Масловой Е.А. не представлено.

Таким образом, общая сумма поступлений составила 35 812 073 руб. 04 коп., из них 14 444 455 руб. 19 коп. алиментов.

17.03.2021 Масловой Е.А. выдана доверенность на управление принадлежащим должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи.

Должник направил арендаторам уведомление о перечислении арендных платежей на счет Масловой Е.А. (т. 10, л.д. 14-15).

На момент заключения соглашений об уплате алиментов Маслов А.А. и Маслова Е.А. находились в зарегистрированном браке и проживали совместно.

Более того, несовершеннолетняя Маслова Ж.А. с 08.07.2016 является собственником нежилого помещения N 4, расположенного по ул. Гагарина, д. 7.

Согласно приведенному расчету Масловой Е.А. сумма арендных поступлений в пользу Масловой Ж.А. по договорам аренды, заключенным должником, за период с 08.07.2016 по 29.11.2022 составила 4 888 186 руб. 36 коп. (т. 45, л.д. 45).

Кроме того, коллегия судей учитывает буквальное содержание соглашения об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., соглашения об уплате алиментов 21АА 0541727 от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., соглашения об уплате алиментов 21АА 1033549 от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб., согласно которому, суммы выплат определены в твердой сумме и установлены на конкретную дату, и не поставлены в зависимость от размера дохода должника.

Коллегией судей отклоняются доводы Масловой Е.А. о том, что применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Масловой Е.А. 2 766 935 руб. 03 коп. не имеет значения для кредиторов, так как указанные денежные средства будут направлены на погашение требований самой Масловой Е.А.

Так, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Масловой Е.А. 2 766 935 руб. 03 коп., учел тот факт, что общая сумма полученных Масловой Е.А. алиментов в размере, превышающим 1/4 дохода должника, составила 10 835 335 руб. 19 коп. (14 444 455 руб. 19 коп. - 3 609 120 руб.), реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 7 251 761 руб. 37 коп., в том числе требования Масловой Е.А. в сумме 4 484 826 руб. 34 коп., и вычел из взыскиваемой суммы размер требований приходящихся на Маслову Е.А.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу должника от Масловой Е.А. 2 766 935 руб. 03 коп., указанная сумма не подлежит направлению на погашение задолженности перед Масловой Е.А., а подлежит направлению и распределению между независимыми кредиторами (как по текущим обязательствам, так и по мораторным требованиям).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 ст. 66 АПК РФ АПК РФ лишил Маслову Е.А. возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Маслова Е.А. не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, выдвигать возражения против доводов финансового управляющего, представлять доказательства. В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина