Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 10АП-5337/23 по делу N А41-86601/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А41-86601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожухаря А.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-86601/22 о несостоятельности (банкротстве) Кожухаря А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

Кожухарь А.Ф., лично, предъявлен паспорт;

от АО "Мособлгаз" - Горяинова А.А., представитель по доверенности от 14.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 дело N А41-86601/22 в отношении Кожухаря Алексея Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сысоев Денис Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Мособлгаз" в общем размере 816 017 руб. 36 коп., из которых: 87 668 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный природный газ за период 03.02.2018 по 10.07.2018, 2 830 руб. 05 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 715 167 руб. 24 коп. - задолженность за поставленный природный газа за период с декабря 2014 по 09.03.2017, 10 351 руб. 67 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожухарь А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-86601/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

24.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 28.08.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании Кожухарем А.Ф. заявлены ходатайства об истребовании расчета задолженности, кадастровых данных спорного объекта спорного договора на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности; платежных документов по оплате использования газораспределительной станции и распределительного газопровода с/т "Конник" у АО "Мособлгаз", о вызове Четверовой А.И. в качестве свидетеля для участия в деле; о приобщении дополнительных документов (расчетов и писем АО "Мособлгаз", копии договора газоснабжения) к материалам дела; о фальсификации расчета задолженности за период с 28.12.2014 по 09.03.2017 в размере 715 167 руб. 24 коп. и исключения решения Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2018 по делу N 2-140/2018 из числа доказательств, в котором учтен данный расчет.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, апеллянтом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд первой инстанции при формировании правовой позиции по спору.

Основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступивших ходатайств.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Четверовой А.И. в качестве свидетеля.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления копии договора, расчетов и писем АО "Мособлгаз" по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении копии договора газоснабжения, расчетов и писем АО "Мособлгаз", и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Протокольным определением суд возвратил ходатайство о фальсификации расчета задолженности за период с 28.12.2014 по 09.03.2017 в размере 715 167 руб. 24 коп., поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела.

Кожухарь А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Кожухарем А.Ф. обязательств по оплате поставленного природного газа, у последнего перед обществом образовалась задолженность в общей сумме 816 017 руб. 36 коп. из них: 87 668 руб. 40 коп. - задолженность за поставленный природный газ за период 03.02.2018 по 10.07.2018, подтвержденная решением Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2019 по делу N 2-5416/2019; 2 830 руб. 05 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные решением Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2019 по делу N 2-5416/2019; 715 167 руб. 24 коп. - задолженность за поставленный природный газа за период с 28.12.2014 по 09.03.2017, подтвержденная решением Щелковского городского суда от 29.01.2018 N 2-140/2018, 10 351 руб. 67 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные решением Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2018 N 2-140/2018.

Поскольку судебные акты не исполнены, задолженность должником не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Кожухаря А.Ф. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела доказательства исполнения должником решений Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2019 по делу N 2-5416/2019, от 29.01.2018 N 2-140/2018 в полном объеме не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основаны требования общества, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Кожухаря А.Ф. перед обществом превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должники имеют признаки банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований (в части расчетов) подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу решений Щелковского городского суда Московской области.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство Кожухаря А.Ф. о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора должником не предоставлено доказательств погашения задолженности в размере 816 017 руб. 36 коп., а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования общества не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в сумме 816 017 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Союзом АУ "Возрождение" кандидатура Сысоева Д.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Сысоева Д.С. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Довод должника о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего банкротного дела, подлежит отклонению с учетом обстоятельств, установленных Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.04.2023 по делу N А41-86601/22.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-86601/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-86601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина