Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-4455/23 по делу N А23-7629/2017

г. Тула

09 октября 2023 г.

Дело N А23-7629/201717

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Багдасарян К.Г. (доверенность от 22.05.2023), от УФНС России по Калужской области - Бурмистрова И.Е. (паспорт, доверенность от 05.06.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСМ" Божко Д.С., Беловой Л.В. и Алексеева В.М., на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу N А23-7629/2017 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) и ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны неправомерными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГигиенаСервис Мед",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по заявлению АО "Газпромбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) требование Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее по тексту - Фонд развития промышленности) в сумме 520 481 095 руб. 89 коп., в том числе: 500 000 000 руб. - сумма основного долга: 18 767 123 руб. 29 кoп. - проценты за пользование денежными средствами по займу за период с 21.12.2017 по 20.09.2018, 1 713 972 руб. 60 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2018 по 20.09.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Гигиена-Сервис Мед" как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Гигиена-Сервис Мед" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО "Гигиена-Сервис Мед" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" Божко Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 (рез. часть от 02.06.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед", утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-7629/2017, в порядке процессуального правопреемства, требования Фонда развития промышленности в реестре требований кредиторов ООО "Гигиена-Сервис Мед" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 520 481 095,89 руб. заменены судом на требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Д.С. ненадлежащими.

От уполномоченного органа 13.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении уполномоченного органа созаявителем по жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Д.С. неправомерными и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 суд, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны, выразившееся в приеме в штат должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" Алексеева Валерия Михайловича, Беловой Ларисы Вадимовны. Признал неправомерными действия конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны по необоснованному расходованию денежных средств в размере 4 753 213,78 рублей на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов Алексееву Валерию Михайловичу, и в размере 1 009 482,96 рублей на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов Беловой Ларисы Вадимовны.

С конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны в конкурсную массу должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" взысканы убытки в виде неправомерно выплаченной заработной платы Алексееву В.М. и Беловой Л.В. в сумме 4 562 931,03 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГСМ" Божко Д.С., Белова Л.В. и Алексеев В.М., обратились в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "ГСМ" Божко Д.С., указывает, что право на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего у Фонда отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по привлечению в дело в качестве третьего лица Фонда и привлечение УФНС России по Калужской области созаявителем по жалобе. Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрен довод, что трудовые договоры не оспаривались по правилам, предусмотренным п.3. ст. 61.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что судом не доказано нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и фонда.

Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении действий о приеме на работу Алексеева В.М., что заявлено в дополнениях к возражениям на жалобу, довод не рассмотрен по существу.

В обоснование доводов жалобы, Белова Л.В. указывает, что конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые оказывают помощь конкурсному управляющему.

Также указывает, что привлечение конкурсным управляющим должника по трудовому договору главного бухгалтера не является нарушением законодательства о банкротстве и не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, т.к. закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего осуществлять личное ведение бухгалтерского и налогового учета должника.

Апеллянт считает, что подача жалобы спустя более 3 лет расценивается как злоупотреблением правом. К апелляционной жалобе Беловой Л.В. приложены новые доказательства.

В обоснование доводов жалобы, Алексеев В.М., указывает, что внешнее управление в отношении Должника было введено после приема на работу период с 16.08.2019 год по 05.03.2020.

Также указывает, что в период внешнего управления трудовой договор не был и не мог быть расторгнут, поскольку был заключен в процедуре наблюдения с целью нормализации деятельности предприятия, обеспечения его нормального функционирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 18.09.2023 года судебное заседание было отложено.

Определением суда от 06.10.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ГСМ" Божко Д.С., Беловой Л.В. и Алексеева В.М., на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу N А23-7629/2017, произведена замена судьи Волковой Ю.А., на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Беловой Л.В., приложены дополнительные доказательства, а именно: отчет о проделанной работе главного бухгалтера за период с 01.04.2021 по 29.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности предоставление указанного отчета, Белова Л.В., ссылается на то, что не было получено определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте регистрации (проживания) в отношении Алексеева В.М., и Беловой Л.В.(т.1., л.д. 87). 27.02.2023 в адрес суда поступил ответ на запрос суда с указанием места регистрации указанных лиц (т.1, л.д. 113).

Судом направлена судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании отправления. Вместе с тем, согласно отчету почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.д. 1, л.д. 117).

Данное определение арбитражного суда и иные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что Беловой Л.В., были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, заявитель в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного, данный документ не может быть приобщен к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ. Указанный документ возврату заявителю не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Также установлено, что в пояснениях Алексеева В.М., содержится ходатайство о допросе свидетеля. Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ч. 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичного заявления в суде первой инстанции не заявлялось, а также считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

От конкурсного управляющего Божко Д.С., поступили письменные пояснения, от Алексеева В.М., поступили пояснения во исполнение определения об отложении от 18.09.2023, от УФНС по Калужской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии конкурсного управляющего.

От Алексеева В.М., поступили письменные пояснения по сроку исковой давности с приложенными доказательствами. Представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" возражал против приобщения дополнительных доказательств, обосновывая в недопустимости представленных документов.

К пояснениям ФНС по вопросу соблюдения исковой давности приложены дополнительные документы, приобщенные также судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела пояснения с дополнительными документами.

В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области и представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали на соблюдении сроков исковой давности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 333 от 06.08.2019, подписанным первым заместителем директора ООО "Гигиена-Сервис Мед" Ковалевой Е.В., Алексеев Валерий Михайлович принят на дистанционную работу в ООО "Гигиена-Сервис Мед" с заработной платой 150 000,00 руб. Работа по данному договору является для работника местом работы по совместительству.

Как установлено судом и следует из пояснений Алексеева В.М. он был принят на работу в период наблюдения, до введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего Божко Д.С. При этом приказ о приеме на работу в указанный период, а также сведения об изменении штатного расписания должника в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим Божко Д.С. в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме Алексеева В.М. на работу от 12.08.2019 в должности заместителя директора по правовым вопросам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о приеме Алексеева В.М. на работу в период внешнего управления, а именно 12.08.2019.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 12.08.2019 Алексееву В.М. установлен оклад 300 000,00 руб. (по совместительству). Изменение штатного расписания, а также убедительные пояснения о необходимости введения новой штатной единицы (заместителя директора по правовым вопросам) с окладом, превышающим размер оклада директора, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и следует из отзыва Алексеева В.М., количество работников предприятия согласно штатного расписания, утвержденного на 2019-2020 год составляло 139 штатных единиц (включая начальника отдела кадров, исполнительного директора, первого заместителя директора, аналитика, заместителя директора по коммерческим вопросам, экономиста, юрисконсульта, менеджера по продажам и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Алексеева В.М. об отсутствии на предприятии юриста не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности штатным расписанием, отчетом (внешнего) конкурсного управляющего.

К трудовым обязанностям Алексеева В.М. относились: подготовка, заключение, расторжение трудовых договоров с работниками предприятия, подготовка и заключение договоров с контрагентами предприятия, поставщиками и потребителями, компаниями перевозчиками продукции, локализации трудовых конфликтов внутри предприятия, обеспечение взаимодействия предприятия на региональном уровне и др.

Доказательств необходимости увеличения штатной численности должника в период внешнего управления, значительного увеличения оклада работника, невозможности исполнения перечисленных обязанностей штатными работниками должника, а равно как невозможности выполнения данных обязанностей внешним управляющим самостоятельно в материалы дела не представлено.

В отношении продолжения деятельности Алексеева В.М. в период конкурсного производства судом установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в период конкурсного производства, производственная деятельность ООО "Гигиена-Сервис Мед" не велась, работники должника уволены.

Судом первой инстанции установлено, что должностные обязанности, выполняемые Алексеевым В.М., дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о необходимости сохранения штатных единиц для целей проведения конкурсного производства.

В отношении приема на работу Беловой Ларисы Вадимовны судом установлено следующее. Белова Лариса Вадимовна принята в штат должника согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.04.2021 по трудовому договору N 2-лс от 01.04.2021 в должности главного бухгалтера с условием работы по совместительству на сокращенный рабочий день с окладом 100 000,00 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.05.2021, в процедуре конкурсного производства продолжают свою деятельность 2 штатных бухгалтера Бегунова Л.Е. и Шкыльникова Е.С.

Таким образом, Белова Л.В. принята в штат при заполненных двух штатных единиц бухгалтеров. Доказательств необходимости принятия в штат Беловой Л.В. в материалы дела не представлено. За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 4 562 931,03 руб. (3 762 931,03 + 800 000).

Таким образом, принимая в штат работников, конкурсным управляющим дополнительно увеличен размер текущих платежей на 1 199 765,71 руб. (НДФЛ и ОПС), что нарушает права и интересы кредиторов должника.

Как установлено судом, у должника имеются непогашенные обязательства перед уполномоченным органом с учетом требований Фонда развития промышленности в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис Мед" Божко Д.С., выразившихся в приеме в штат ООО "Гигиена-Сервис Мед" Алексеева Валерия Михайловича, Беловой Ларисы Вадимовны и необоснованному расходованию денежных средств в размере 4 753 213,78 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов Алексееву Валерию Михайловичу, в размере 1 009 482,96 руб. на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов Беловой Ларисы Вадимовны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Исходя из представленного в материалы дела штатного расписания на 2019 год, должность на предприятии в виде заместителя директора по правовым вопросам отсутствовала (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, управляющим была введена новая должность и установлена ставка явно превышающая должностные оклады иных работников, имеющихся в штатном расписании.

Также, в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам, из которой следует, что в должностные обязанности входят обязанности непосредственно конкурсного управляющего. Например - подача заявлений в суд о признании сделок должника недействительными (т.1, л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающие выполнение должностных инструкций.

Доводы Алексеева В.М., что внешнее управление в отношении Должника было введено после приема на работу, а также, что в период внешнего управления трудовой договор не был и не мог быть расторгнут, поскольку был заключен в процедуре наблюдения с целью нормализации деятельности предприятия, обеспечения его нормального функционирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров непосредственно в процедуре конкурсного производства подменяет практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Относительно заключения трудового договора с Беловой Л.В., необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении должника открыто 05.03.2020, однако только в 2021 г., конкурсный управляющий 01.04.2021 принимает в штат Белову Л.В на должность главного бухгалтера, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения необходимости принятия главного бухгалтера (увеличилось количество сдаваемой отчетности, потребовалась подготовка нестандартной отчетности), а также конкретный перечень подготовленных ей отчетов и сданных в контролирующие органы.

Поскольку трудовое законодательство возлагает на должника обязанности выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, то сохранение работников в штате должника без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению влечет за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемое на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод Беловой Л.В., о привлечении конкурсным управляющим должника по трудовому договору главного бухгалтера не является нарушением законодательства о банкротстве и не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, т.к. ФЗ 127-ФЗ не обязывает конкурсного управляющего осуществлять личное ведение бухгалтерского и налогового учета должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре суд исходил из отсутствия необходимости принятия на работу Беловой Л.В. в штат с учетом недоказанности выполнения трудовых обязанностей.

Довод Беловой Л.В. что конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые оказывают помощь конкурсному управляющему признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2 раздела II Обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019-2021 гг., подготовленным ФНС России (Письмо от 30 декабря 2021 N КЧ-4-18/18486) указано, что сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением.

Доводы управляющего Божко Д.С., об отсутствии у Фонда права на подачу жалобы и вступлении в дело уполномоченного органа как созаявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Сервис Мед", включено требование Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности).

Фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и взыскании убытков 20.10.2022.

На момент подачи жалобы фонд являлся залоговым кредитором, процессуальное правопреемство произведено 25.12.2020, в связи с чем в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве Фонд являлся надлежащим заявителем по спору.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований оставлять заявление без рассмотрения по смыслу статьи 148 АПК РФ.

Последующее привлечение уполномоченного органа в качестве созаявителя по спору полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) (Определение N 302-ЭС20-19914).

На основании пункта 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В связи с этим, то обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения о привлечении уполномоченного органа в качестве созаявителя, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что трудовые договоры не оспаривались по правилам, предусмотренным п.3. ст. 61.1 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу того, что отсутствие заявлений об оспаривании сделок по заключению арбитражным управляющим трудовых договоров не исключает права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку способ защиты нарушенного права самостоятельно избирается лицом, участвующим в деле, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса и основных целей дела о банкротстве - защиты прав кредиторов должника.

Довод конкурсного управлявшего, что судом не доказано нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и фонда отклоняется в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения задолженности по заработной плате работников предшествует очередности удовлетворения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, заключая и исполняя трудовые договоры при отсутствии законных оснований дополнительно увеличил размер текущих платежей, что непосредственно нарушает права и интересы кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении жалобы на действия Алексеева В.М. проверен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности по жалобе в отношении привлечения Алексеева В.М., сделанное в дополнениях к возражениям в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что уже на собрании кредиторов 07.10.2019 года рассматривался план внешнего управления с предлагаемым фондом оплаты труда, более того Алексеев В.М. присутствовал на собрании кредиторов, также ссылается, что уже на первом заседании комитета кредиторов 12.09.2019 года ( на котором рассматривался отчет внешнего управляющего), хоть и не отражались сведения о трудовых договорах, но Алексеев В.М. принимал личное участие в данном собрании.

Поясняя позиция по данному вопросу Алексеев В.М. указывал, что о факте его работы кредитору было известно не позднее первого заседания комитета кредиторов - 12.09.2019 года. Также в подтверждение своей позиции приложил копии электронных писем от 14.08.2019 года.

Уполномоченный орган и ФРП (прежний кредитор), возражая против удовлетворения заявления о пропуска срока исковой давности, настаивали на ошибочности исчисления начала течения срока исковой давности от даты проведения комитета кредиторов, поскольку форма отчета внешнего управляющего не содержит указание на наличие трудовых договоров у должника (в отличие от отчета конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве).

В связи с чем, свою субъективную информированность как кредитора о наличии трудовых отношений с Алексеевым В.М. ФРП исчисляет не ранее чем с даты проведения первого собрания после введения процедуры конкурсного производства от 15.07.2020 года. Аналогичную позицию изложил уполномоченный орган о начале течения срока исковой давности не ранее чем с даты проведения собрания в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действительно Отчет внешнего управляющего и проведение собрания комитета кредиторов в процедуре внешнего управления не содержали какие-либо сведения о наличии трудовых отношений с Алексеевым В.М., более того, не приведены доводы об осведомленности кредитора за пределами срока исковой давности о неправомерных действиях управляющего по приему на работу указанного лица (в том числе, обстоятельства дублирования полномочий, передачи функций арбитражного управляющего и другие).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В свою очередь, суд соглашается с доводом кредитора и ФРП, что начало течение срока исковой давности в данном случае не могло начать течь ранее 15.07.2020 года - проведение первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства с утверждением Отчета, где содержались сведения о трудовых договорах.

Приложенные Алексеевым В.М. к пояснениям копии электронных писем, свидетельствующие по мнению Алексеева В.М. о более ранней осведомленности заявителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и отклоняет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором в настоящем споре не нарушен срок исковой давности по доводам жалобы в отношении Алексеева В.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу N А23-7629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова