Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-32154/23 по делу N А56-74647/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-74647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32154/2023) ООО "ВСБ-Транспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-74647/2023, принятое по иску ООО "ВСБ-Транспорт" к ООО "Международная торговая компания 5 звезд" об истребовании документов, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная торговая компания 5 звезд" (далее - ответчик) об истребовании документов, взыскании задолженности.

Определением от 09.08.2023 суд отказал заявителю в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ВСБ-Транспорт", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий ведет расчеты лишь с одного счета, в подтверждение отсутствия финансовой возможности по оплате государственной пошлины общество представило исчерпывающий набор документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указывалось ранее, обжалуемым определением настоящий иск возвращен

на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Конкурсный управляющий должником имеет процессуальное право на обращение за судебной защитой должника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, при этом справка из налогового органа датирована 09.03.2023 и не может свидетельствовать об имущественном положении организации на дату подачи искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий организацией истца, обращаясь с иском, и, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу N А14-19424/2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1073668011812, ИНН 3663069556) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ВСБ-ТРАНСПОРТ" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 г. по делу N А14-19424/2021 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, начиная с 26.04.2023.

К ходатайству об отсрочке государственной пошлины конкурсным управляющим приложена справка МИФНС N 17 по Воронежской области в отношении ООО "ВСБ-Транспорт" об открытых счетах должника по состоянию на 09.03.2022 г., из которой следует, что на имя должника открыты следующие счета: N 40702810213000039096 - ПАО "Сбербанк России"; N 40702810800250005624, N 40702810524210001232 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) "Центральный" в г. Москве; N 40702810500000104855 - в ликвидированном банке ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений"; N 40702810713000000034 АО Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк", счет закрыт; N 40702810302000094092 - ПАО "Промсвязьбанк", Ярославский, счет закрыт.

При этом конкурсным управляющим по каждому из указанных счетов должника представлена информация о его статусе (закрыт/открыт), наличии (отсутствии) денежных средств.

Из анализа представленных управляющим документов усматривается следующее.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40702810213000039096, используется в качестве основного счета должника, на нем отсутствуют денежные средств, в подтверждении чего представлена справка банка, а именно выписка по счету N 40702810213000039096 за период с 14.04.2020 по 14.10.2022. Денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Счета, открытые в ПАО Банк ВТБ (г. Москва) N 40702810800250005624, N 40702810524210001232, конкурсный управляющий не имеет возможности их закрыть в виду наличия ареста ФССП по постановлению о розыске счетов и наложении ареста ИП 116453/21/36036-Ип от 21.12.2021, остаток денежных средств 44 200 руб.

В подтверждение данного факта представлены постановление о наложении ареста, жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста.

По счету N 40702810524210001232 также представлена справка банка об отсутствии денежных средств.

Счет N 40702810500000104855 был открыт в банке, который еще до процедуры банкротства был ликвидирован, выписка из ЕГРЮЛ также приложена к иску.

Счет N N 40702810713000000034 в банке АО Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк" закрыт.

Счет N 40702810302000094092 в банке ПАО "Промсвязьбанк", (Ярославский) закрыт.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим предоставлены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение истца и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче настоящего иска, в этой связи отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с иском конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврат судом иска на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм процессуального права и на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-74647/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова