Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-69320/23 по делу N А40-127042/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-127042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Геосфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года о передаче по подсудности дела N А40-127042/23, принятое судьей Дружиной В.Г. (11-927), в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хромченко Олега Демьяновича (ИНН 245733353350, ОГРНИП 319246800075060)

к ООО "Геосфера" (ИНН 7701898868, ОГРН 1107746984510)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Хромченко Олег Демьянович обратился в суд с иском к ООО "ГЕОСФЕРА" о взыскании задолженности по внесению платы за предоставление в аренду транспортных средств и оказания услуг по управлению ими по актам от 31.03.2023 г. N 87, от 15.04.2023 г. N 98 в размере 1 385 800 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 9 057 руб. 55 коп. за просрочку внесения платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2023 г. N 2602/2023АВ4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года дело N А40-127042/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал наличие соглашения между сторонами о договорной подсудности. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Геосфера" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хромченко О.Д. (арендодатель) и ООО "Геосфера" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2023 г. N 2602/2023АВ4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за предоставление в аренду транспортных средств и оказания услуг по управлению ими по актам от 31.03.2023 г. N 87, от 15.04.2023 г. N 98 в размере 1 385 800 руб. 00 коп., пени за период с 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в размере 9 057 руб. 55 коп. за просрочку внесения платы и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2023 г. N 2602/2023АВ4.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с п. 10.2 договора если сторонам не удастся разрешить споры и/или разногласия путем переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца, при этом спор о взыскании денежных средств с заказчика передается в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В исковом заявлении указано, что юридическим адресом индивидуального предпринимателя Хромченко Олега Демьяновича, является адрес: 663318, Красноярский край, г. Норильск, пр-д Котульского, д. 21, кв. **.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2023 г. N ИЭ9965-23-48918682, регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, и налоговым органом, в котором истец стоит на учете, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку сторонами изменена территориальная подсудность рассмотрения возникших между ними и не урегулированных споров, дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения истца в Арбитражный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами правоотношения, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края является правомерным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года о передаче по подсудности дела N А40-127042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова