Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 18АП-1635/24 по делу N А76-25936/2022

г. Челябинск

13 марта 2024 г.

Дело N А76-25936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Сатурн-Авто" (ОГРН 1027400879615, далее - учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-25936/2022 о распределении судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие представитель учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" - Афанасьев С.В. (доверенность от 14.05.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шаблакову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 378 638 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022, от 11.01.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мифтахов Алехан Ханифович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Борис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-25936/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" - без удовлетворения.

Шаблаков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление Шаблакова А.С. о распределении судебных расходов принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 указанные решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-25936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" - без удовлетворения.

Шаблаков А.С. обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату стоимостии услуг представителя до 135 000 руб.

Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2023 требования Шаблакова А.С. удовлетворены частично: с учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" в пользу Шаблакова А.С. взысканы 105 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение "Автошкола "Сатурн-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приводимым возражениям о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым соответствующие возражения отклонены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

К судебному заседанию от учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Захаровой М.А. (исполнитель) и Шаблаковым А.С. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с представлением интересов клиента в арбитражном суде по делу N А76-25936/2022 по иску учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" к Шаблакову А.С. о взыскании убытков в размере 378 638 руб.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентов документы и информировать его о возможных вариантах решения по делу; провести консультацию клиента по спорному вопросу, произвести сбор доказательств и изучить документы, относящиеся к предмету спора; составить отзыв на исковое заявление и подать его в суд; составлять и подавать в суд, направлять в адрес истца отзывы, ходатайства и т.д.; консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ по рассматриваемому делу; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов во всех инстанциях, связанных с поручением изложенным в предмете договора.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг определяется:

- юридические услуги в суде первой инстанции 80 000 руб. В случае, если судебное разбирательство в суде первой инстанции превысит двенадцать месяцев, то клиент доплачивает исполнителю 30 000 руб.;

- за весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 40 000 руб.;

- за весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами указанного договора акты от 30.05.2023 N 1 на сумму 120 000 руб. (первая и апелляционная инстанции), от 30.09.2023 N 2 на сумму 15 000 руб. (кассационная инстанция).

Услуги представителя оплачены Шаблаковым А.С. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 N 2 на сумму 40 000 руб., от 20.08.2022 N 5 на сумму 80 000 руб., от 10.09.2023 N 8.

Ссылаясь на результат рассмотрения иска и на наличие связанных с его рассмотрением судебных издержек в общей сумме 135 000 руб., Шаблаков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто".

Истец в представленных в суд первой инстанции возражениях заявил о чрезмерности заявленных Шаблаковым А.С. к взысканию судебных издержек, понесенных на оплату стоимости услуг своего представителя, сославшись на среднюю стоимость услуг: по ознакомлению с материалами дела, анализу и подготовке правовой позиции - 5000 руб., подготовке отзыва - 5000 руб., участию в судебном заседании первой инстанции - 7000 руб., участию в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; кроме того, указал на недоказанность оказания представителем ответчика услуг по консультированию клиента, а также на то, что представление пояснений от 01.03.2023 и участие представителя в судебном заседании представляют собой единую услугу, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Удовлетворяя заявленные Шаблаковым А.С. требования частично, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для снижения заявленных к возмещению судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя до 105 000 руб.

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания предпринимателем Захаровой М.А. услуг в рамках заключенного с Шаблаковым А.С. договора на оказание юридических услуг от 15.08.2022 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по делу, в общей сумме 135 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" к Шаблакову А.С., последний вправе требовать возмещения истцом понесенных им судебных издержек.

При этом судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика фактически оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу.

Оценив данный объем оказанных представителем ответчика услуг, их сложность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно снизил заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя до 105 000 руб. и взыскал данную сумму с учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" на то, что суд не дал должной оценки разумности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Суд дал оценку на соответствие указанному критерию стоимости каждой из фактически оказанных услуг, по итогам чего определил разумную стоимость каждой конкретной услуги, которые соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в практике рассмотрения аналогичных дел.

При этом участие в судебном заседании и составление процессуального документа, вопреки позиции истца, не являются единой услугой, поскольку при исполнении предполагают совершения различных действий представителей.

Ссылка апеллянта на недоказанность оказания услуг по консультированию клиента отклоняется судом, поскольку стоимость такой услуги в расчете суда отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76- 25936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Сатурн-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова