Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14866/23 по делу N А65-17633/2023

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А65-17633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Чистопольский рыбный завод" - представитель Чапыжников В.А., по доверенности от 27.04.2023;

от должника ООО "Альфа Инжиниринг" - представитель Альмухамедов И.Р., по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Альфа-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 о введении процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Чистопольский рыбный завод" (ИНН 1652021453, ОГРН 1131677002071) о признании ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 10.11.2023. Временным управляющим ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) утверждена Зайцева Надежда Юрьевна (ИНН 165204415067, регистрационный номер 21063), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Включено требование ООО "Чистопольский рыбный завод" (ИНН 1652021453, ОГРН 1131677002071) в размере 5 751 890 руб. задолженности, из которых 5 600 886 руб. задолженность, 51 004 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (пятьдесят одна тысяча четыре) руб., 100 000 руб. представительские расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, утвердить временного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" путем случайной выборки, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Альфа Инжиниринг", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский Рыбный Завод".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебного заседания без его участия удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО "Чистопольский рыбный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 года по делу N А65-32421/2021 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбный завод", задолженность с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инжиниринг" сумма в размере 5 600 886 (пять миллионов шестьсот тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей основной долг, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 51 004 (пятьдесят одна тысяча четыре) рубля, и представительские расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма задолженности возникла в результате не исполнения договора N 1 на поставку рыбы от 16.06.2017, договора аренды морозильного рефрижераторного контейнера от 01.07.2018, договора аренды морозильного рефрижераторного контейнера (СПС холод) от 01 октября 2019 года, договора аренды N 4/22, части нежилого помещения (офис) от 01 июля 2021 года. На дату обращения с настоящим заявлением задолженность по выше указанному решению не погашена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А65-32421/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 040278904.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суде первой инстанции ООО "Альфа Инжиниринг" просил суд первой инстанции применить повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности требований ООО "Чистопольский Рыбный Завод" ввиду аффилированности и заинтересованности данного кредитора по отношению к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении повышенного стандарта доказывания в виду аффилированности и заинтересованности кредитора и должника, поскольку вопросы об аффилированности и заинтересованности кредитора были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А65-32421/2021.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 N Ф06-4424/2023 по делу N А65-32421/2021 установлено, что, "суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (группой лиц), обоснованно исходили из того, что ООО "Альфа Инжиниринг" не привело доводов и не представило доказательств того, что ООО "Чистопольский Рыбный завод" является аффилированным по отношению к ООО "Альфа Инжиниринг" лицом, и у него отсутствовала деловая цель при перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар.

Судами установлено, что между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность, договора подписывались с прямым волеизъявлением сторон и были необходимы для осуществления и выполнения обязательств как ООО "Чистопольский рыбный завод" так и ООО "Альфа-Инжиниринг".

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности совершенных сделок, совершенных между хозяйствующими субъектами в пределах обычной хозяйственной деятельности".

Оснований для переоценки ранее установленных судами обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, принимая во внимание размер обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного общества процедуры банкротства - наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по основному долгу превышает 300 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнены, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст.8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования заявителя, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в размере 5 751 890 руб. задолженности, из которых 5 600 886 руб. задолженность, 51 004 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (пятьдесят одна тысяча четыре) руб., 100 000 руб. представительские расходы, являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть удовлетворены требования кредитора ООО "Чистопольский Рыбный Завод", как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "Альфа Инжиниринг", оставшегося после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ООО "Альфа Инжиниринг", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аффилированность (заинтересованность) между кредитором и должником не установлена.

Доводы апеллянта о наличии корпоративного конфликта по данному делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы сводится также к несогласию с выбранной кандидатурой временного управляющего, заявитель просит выбрать временного управляющего должника путём случайной выборки в виду аффилированности.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, п. 4, п.5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлена аффилированность между кредитором и должником, в связи с чем оснований для применения выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-17633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова