Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-4107/23 по делу N А36-5036/2021

город Воронеж

06 октября 2023 г.

дело N А36-5036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу N А36-5036/2021 по жалобе Невструевой Ирины Юрьевны на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невструевой Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2021 принято заявление Невструевой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление Невструевой И.Ю. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Невструева И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022, в ЕФРСБ - 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) процедура реализации имущества Невструевой И.Ю. завершена, в отношении последней были применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Невструева И.Ю. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, согласной которой она просила суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. по снятию наличных денежных средств со счета должника в Банке ВТБ (ПАО), произведенные 01.07.2022 года; взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. в пользу Невструевой И.Ю. убытки в размере 44 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, Невструевой И.Ю. также было заявлено ходатайство о взыскании с финансового управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. по снятию наличных денежных средств в сумме 6 800 руб. со счета должника Невструевой И.Ю. в Банке ВТБ (ПАО), произведенные 01.07.2022 года. С Салтыкова Д.Е. пользу Невструевой И.Ю. взысканы убытки в размере 6 800 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Салтыкова Д.Е. пользу Невструевой И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Салтыков Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 арбитражным управляющим Салтыковым Д.Е. со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 44 000 руб. (л.д. 4).

Из указанных денежных средств финансовым управляющим были возмещены текущие расходы за проведение процедуры реализации имущества в размере 2 557 руб. 84 коп., а также вознаграждение за данную процедуру, которое не было внесено должником на депозитный счет суда, в размере 25 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 16 442 руб. 16 коп. (44 000 руб. - 2 557 руб. 84 коп. - 25 000 руб.) 04.07.2022 были направлены на погашение требований кредиторов, включенных с реестр требований, а именно:

- ПАО Сбербанк в размере 1 119 руб. 78 коп.;

- ПАО "Совкомбанк" в размере 1 070 руб. 02 коп.;

- АО "Альфа-Банк" в размере 2 199 руб. 03 коп.;

- ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 053 руб. 34 коп., что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету и платежными документами (л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что указанные действия были произведены арбитражным управляющим Салтыковым Д.Е. с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на дату снятия денежных средств (01.07.2022) полномочия последнего были прекращены в связи с вынесением определения о завершении реализации имущества гражданина (30.06.2022 года), должник Невструева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель ссылался на неправомерность действий арбитражного управляющего в части снятия наличных денежных средств в сумме 44 000 руб. со счета должника, имевшего место 01.07.2022.

При этом, суд отметил, что по состоянию на дату снятия (01.07.2022) на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 44 011 руб. 33 коп., которая сложилась из следующих составляющих: 32 руб. 18 коп. - остаток на счете по состоянию на 01.06.2022; 37 179 руб. 15 коп. - денежные средства, поступившие 06.06.2022 года; 6 800 руб. - денежные средства, поступившие 28.06.2022. После снятия спорной суммы остаток денежных средств на счете должника составил 11 руб. 33 коп. (44 011 руб. 33 коп. - 44 000 руб.).

Пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) процедура реализации имущества гражданки Невструевой И.Ю. была завершена. Таким образом, с 21.06.2022 полномочия финансового управляющего Салтыкова Д.Е. в деле о банкротстве прекращены (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, 01.07.2022, то есть после прекращения полномочий в качестве финансового управляющего должником, арбитражным управляющим Салтыковым Д.Е. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 44 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия арбитражного управляющего Салтыковым Д.Е. были совершены с нарушением положений пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что действия арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. в части снятия со счета должника денежных средств в сумме 37 200 руб. (44 000 руб. - 6 800 руб.) не могу быть признаны незаконными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, а именно, условие, связанное с нарушением такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, то есть Невструевой И.Ю.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, все денежные средства в процедура банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, как имеющееся на момент признания его несостоятельным (банкротом), так и выявленное в процедуре реализации до момента ее завершения, распоряжение которым осуществляется финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, как отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере 37 211 руб. 33 коп. (32 руб. 18 коп. + 37 179 руб. 15 коп.) поступили на счет должника в период проведения процедуры реализации, а денежные средства в сумме 6 800 руб. уже после завершения процедуры реализации и прекращения полномочий финансового управляющего (20.06.2022 года). Следовательно, денежные средства в размере 37 211 руб. 33 коп. составляли конкурсную массу должника Невструевой И.Ю., в связи с чем финансовый управляющий Салтыков Д.Е. мог ими правомерно распоряжаться до 20.06.2022 (дата завершение процедуры реализации), в том числе путем снятия со счета должника и направления на погашение расходов по делу и требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал суд области, действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств в сумме 37 200 руб. со счета должника после завершения процедуры реализации, хотя формально и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, однако не могут быть признаны незаконными применительно к статье 60 названного закона, поскольку сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы при отсутствии нарушения действиями арбитражного управляющего конкретных прав и интересов заявителя.

Каких-либо доказательств того, что указанными действиями арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные законные права и интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. отсутствуют признаки незаконности или недобросовестности при осуществлении снятия со счета должника денежных средств в сумме 37 200 руб. (44 000 руб. - 6 800 руб.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части снятия денежных средств сумме 6 800 руб., которые поступили на счет должника 28.06.2022, то есть уже после направления в суд итогового отчета финансового управляющего (20.06.2022) и объявления резолютивной части определения о завершении реализации имущества (20.06.2022) действия арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. являются незаконными, а жалоба должника - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование Невструевой И.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. убытков в размере 44 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно названному пункту под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произойти вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ N 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

С учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков. При этом, обязанность доказать указанную выше совокупность возлагается на лицо подавшее такое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия арбитражного управляющий Салтыкова Д.Е. в части снятия со счета должника денежных средств в сумме 37 200 руб. не были признаны незаконными, требование заявителя о взыскании убытков в соответствующем размере является необоснованным.

Таким образом, с арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 800 руб. (44 000 руб. - 37 200 руб.).

Кроме того, Невструева И.Ю. просила взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как было отмечено ранее, требование Невструевой И.Ю. о признании незаконными действий арбитражного управляющего признано судом обоснованным и удовлетворено частично.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории спора не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между Невструевой И.Ю. (Клиент) и ИП Волковой И.В. (Исполнитель) был заключен Договор N 14-07 на оказание юридических услуг (далее - Договор N 14-07 от 14.07.2022), согласно которому стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению процесса по обжалованию действий конкурсного управляющего после завершения процедуры банкротства.

Стоимость юридических услуг определена в Приложении N 1 к данному договору, согласованном между клиентом и исполнителем (пункт 3 Договора).

Факт совершения в интересах Невструевой И.Ю. юридически значимых действий ИП Волковой И.В. по делу N А36-5036/2021 по Договору N14-07 от 14.07.2022 подтверждается актом приема от 18.01.2023, согласно которому исполнителем полностью и в срок оказаны, а клиентом без каких-либо претензий приняты услуги на сумму 30 000 руб., а именно: 10 000 руб. - анализ материалов дела, составление и подача заявления; 7 500 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области; 7 500 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области; 5 000 руб. - оставление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения Невструевой И.Ю. расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб. (чеки N 185 от 14.07.2022, N 252 от 30.09.2022, N 8 от 13.01.2023, N 9 от 13.01.2023).

Суд первой инстанции, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Невструевой И.Ю. по Договору N 14-07 от 14.07.2022 в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, обоснованно установил следующее.

Так, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 года (протокол N 14), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего Положения - от 7 000 руб.; изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях - от 7 000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости.

Исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему спору, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному спору составляет 54 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - анализ материалов дела, составление и подача заявления; 20 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области 18.10.2022 года; 20 000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области 18.01.2023 года; 7 000 руб. - оставление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

При этом как отметил суд первой инстанции, Невструевой И.Ю. применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. в указанной части.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ИП Волковой И.В. в размере 30 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, арбитражным управляющим Салтыковым Д.Е. не представлено.

Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция ВАС РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 N 100/10).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Невструевой И.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Салтыкова Д.Е. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент снятия денежных средств (01.07.2022) резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества должника от 20.06.2022 еще не была опубликована в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, полномочия в качестве финансового управляющего должником не были прекращены и финансовый управляющий был вправе распоряжаться денежными средствами должника, отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что в данном случае юридические последствия, связанные с завершением процедуры реализации имущества должника наступили именно с 20.06.2022, несмотря на то, что судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел 05.07.2023. Более того, арбитражный управляющий Салтыков Д.Е. был осведомлен о том, что на 20.06.2022 было назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на основании представленного финансовым управляющим отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рассматриваемом случае требования Невструевой И.Ю. состояли из двух частей: обжалование действий арбитражного управляющего (неимущественное требование) и взыскание убытков (имущественное требование).

Таким образом, то обстоятельство, что имущественное требование Невструевой И.Ю. было удовлетворено частично, не влияет на необходимость полной компенсации заявителю судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования, на которое не распространяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу N А36-5036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова