Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12241/23 по делу N А07-11894/2016

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-11894/2016 о разрешении разногласий.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" Трофимова О.Ю. (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" (ИНН 0274029001 ОГРН 1030203906336) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" введена процедура наблюдения, в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трофимова О.Ю.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой Ольги Юрьевны о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по определению периода расчета налога на имущество и суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 разрешены разногласия. Признано за соответствующим территориальным отделением ФНС г. Уфа право на получение 631828,40 руб. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 628709 руб. - налог на имущество за 2020 г., 2021 г., 3119,40 руб. - пени по налогу на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ПАО "Банк Уралсиб". Суд определил, что погашение (возмещение) текущего налога на имущество в период конкурсного производства ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в размере 126365,70 руб. (налог на имущество, связанный с реализацией предмета залога) необходимо осуществить в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, находящихся на специальном банковском счете ЗАО "Башкирский инвестиционный дом"; погашение (возмещение) текущего налога на имущество в период конкурсного производства ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в размере 505463,70 руб. (налог на имущество, связанный с реализацией предмета залога) необходимо осуществить в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателю - ПАО "Банк Уралсиб".

Взысканы с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" денежные средства в размере 505463,70 руб. - расходы, связанные с реализацией предмета залога, для последующего перечисления в соответствующее территориальное отделение ФНС г. Уфа.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления о разрешении разногласий не может быть рассмотрено после фактически произведенного распределения денежных средств, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором отсутствуют. Кроме того, ранее уже рассматривалось заявление о разрешении разногласий между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Залоговый кредитор отмечает, что материалами дела не доказаны наличие и размер задолженности по текущим требованиям ФНС, подлежащей погашению за счет заложенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что доводы являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

От ФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступили возражения на вышеуказанные отзывы с приложением дополнительных доказательств (судебная практика) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применяется и к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 от 08.04.2021, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,15.02.2021 подведены результаты торгов N 24919-1 от 15.02.2021 по Лоту N 1 Помещение административное, нежилое помещение, общая пл. 1325,3 м2; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом.1-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом.1-29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166; право аренды земельного участка общей пл. 2245,2 м2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д.2, кадастровый номер: 02:55:010812:0009.

03.03.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога составили 4 480 983,41 руб.

Следовательно, конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. обязана погасить вышеуказанные расходы до распределения денежных средств, в соответствии ст. 138 Закона о банкротстве.

ПАО Банк "Уралсиб" как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.05.2021.

05.04.2023 в адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. поступило письмо от УФНС России по Республике Башкортостан N 24-19/06395 от 05.04.2023, из которого следует, что конкурсному управляющему ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" необходимо предъявить залоговому кредитору ПАО "Банк Уралсиб" требование по возврату в конкурсную массу задолженности по налогу на имущество за весь период нахождения в процедурах банкротства с учетом начисленной суммы пени.

Таким образом, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно периода, за который подлежит уплате налог на имущество. По мнению конкурсного управляющего текущие платежи подлежат уплате только лишь за процедуру, в которой произведена реализация залогового имущества, а уполномоченный орган считает, что за весь период нахождения должника в процедурах банкротства.

Довод апеллянта об отсутствии разногласий ввиду вышеуказанного не соответствует действительности.

Сам факт свершившегося распределения денежных средств не влияет на рассмотрение разногласий в части признания за уполномоченным органом права на получение денежных средств и взыскание их с залогового кредитора.

Кроме того, ссылки апеллянта на то, что разногласия между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим уже были рассмотрены, судом не принимаются, поскольку в первоначальном споре о разрешении разногласий в части определения периода, за который подлежит уплате налог на имущество, разногласия отсутствовали. Разрешение разногласий в общеисковом порядке, как указал апеллянт, нежели в рамках дела о банкротстве, законом не предусмотрено. Также, вопреки мнению апеллянта, рассмотрение требований по правилам главы III Закона о банкротстве невозможно, поскольку оспаривание собственных действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств в качестве сделки с предпочтением не предусмотрено нормами данной главы.

Взыскание с ПАО "Банк Уралсиб" расходов, связанных с реализацией залогового имущества, в рамках разрешения разногласий по ст. 60 Закона о банкротстве, является надлежащим способом защиты и восстановления права на возмещение текущих имущественных налогов.

Согласно, сложившейся судебной практики налог на имущество оплачивается только за процедуру банкротства, в которой производилась реализация предмета залога.

В порядке ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга, что при банкротстве залогодателя означает применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства) независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства была введена 29.01.2020, в которой производилась реализация предмета залога.

Налог на имущество за объект - помещение административное, нежилое помещение, общая пл. 1325,3 м2; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок. этаж пом. 1-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт. пом. 1-29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166 составил в общей сумме 628709 руб.: за 2020 г. в сумме 49216 руб., за 2021 г. в сумме 579493 руб.

Пени по налогу на имущество за данный объект за 2020 г. и 1 квартал 2021 г. составили 3119,40 руб.

В связи с этим возмещению залоговым кредитором подлежат имущественные налоги за 2020 г., 2021 г.

Расчет распределения денежных средств от реализации предмета залога с учетом налога на имущество: 24 155 800 руб. (реализовано залоговое имущество) - 4 480 983,41 руб. (расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога) - 631 828,40 руб. (налог на имущество, пени) = 19 042 988,10 руб., из них 80 % - 15 234 390,50 руб. (на погашение требований залогового кредитора), 15 % - 2 856 448,22 руб. (на погашение требований 1 и 2 очереди), 5 % - 952 149,40 руб. (на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим).

В настоящее время на специальном банковском счете зарезервирована денежная сумма 3934963,32 руб. - 20 % - на погашение первой и второй очереди, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, денежные средства в размере 126365,70 руб. (3934963,32 руб. - 2856448,22 руб. - 952149,40 руб.) должны быть направлены на погашение имущественного налога.

Расчет суммы: 631828,40 руб. (непогашенная сумма налога на имущество) - 126365,70 руб. (денежные средства, находящиеся на специальном счете, из которых может быть погашен налог на имущество) = 505463,70 руб. (сумма подлежащая взысканию с залогового кредитора).

Следовательно, расходы на реализацию предмета залога (налог на имущество), связанные с заложенным имуществом, остались непогашенными.

Вышеуказанные расчеты признаны судом апелляционной инстанции верными.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Банк Уралсиб" получил сумму 15739853,27 руб. без вычета денежных средств на уплату налога на имущества, являющегося предметом залога. Между тем денежные средства в общей сумме 631828,40 руб. должны быть направлены на погашение налога на имущество, являющегося предметом залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не доказаны наличие и размер задолженности по текущим требованиям налогового органа, отклоняется.

Налоговые декларации по налогу на имущество за 2020, 2021 год, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, являются доказательством того, что сумма налога, указанная в них должником была исчислена к уплате и является первичным документом, на основании которого возникла задолженность. В ходе процедуры конкурсного производства налог на имущество не уплачивался, соответственно оснований полагать, что задолженность отсутствует, о чем утверждает ПАО "Банк Уралсиб", не имеется.

Расчет сумм, подлежащих перечислению Банком в конкурсную массу должника, ПАО "Банк Уралсиб" не оспаривался, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не требовал ранее погашения данных расходов, и ПАО "Банк Уралсиб" получил весь размер денежных средств, включая сумму, которая должна была направлена на уплату текущих налогов, не свидетельствует о возможности уклонения от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания в п. 6 ст. 138 Закона и с учетом разъяснений, изложенных в Определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, ПАО "Банк Уралсиб" обязан был перечислить на специальный расчетный счет должника денежные средства на обеспечение сохранности и реализации имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации залога.

При этом, судом учтено, что на специальном банковском счете должника имеются денежные средства в сумме 126 365,70 руб., которые могут быть направлены на погашение налога на имущества, а сумма 505 463, 70 руб. фактически уже ранее излишне перечислена кредитору - ПАО "Банк Уралсиб", соответственно денежные средства подлежат взысканию с последнего в пользу должника, для последующего перечисления уполномоченному органу.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жадобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 567392 от 28.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев