Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 03АП-4145/23 по делу N А33-11258/2022

г. Красноярск

11 октября 2023 г.

Дело N А33-11258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Калоян Алихана Аджамо): Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 19.05.2023 серии 54 АА N 4726533, паспорт, диплом;

от ответчика (Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг")

Тишевских К.В., представителя по доверенности от 06.07.2023 N 2, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Калоян Алихана Аджамо

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2023 года по делу N А33-11258/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоян Алихан Аджамо (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (далее - ответчик) о взыскании 9 600 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения (в том числе 8 000 000 руб. задатка) и 796 377 руб. 87 коп. пени. (с учётом уточнений заявленных требований).

11.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Калояну Алихану Аджамо о взыскании задолженности в размере 2 865 080 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2019 г. по 09.03.2023 г. в размере 6 222 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 18.10.2022, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" в пользу индивидуального предпринимателя Калояна Алихана Аджамо (ИНН 540231456505) взыскано 4 061 008 руб. 70 коп., из них: 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 431 934 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 07.06.2023 на сумму долга в размере 3 600 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Встречные требований удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Калояна Алихана Аджамо в пользу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" взыскано 3 523 823 руб. 26 коп., из них: 2 865 080 руб. 26 коп. долга, 622 270 руб. пени, 36 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскано с Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" в пользу индивидуального предпринимателя Калояна Алихана Аджамо 537 185 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 07.06.2023 на сумму долга в размере 537 185 руб. 44 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Богучанским потребительским кооперативом "Райкоопторг" (продавец) и Калояном Алиханом Аджамо (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи от 21.05.2019, согласно пункту 1.1. которого, стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность Покупателя помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. А.Толстых,1, помещение N 2 в нежилом здании строение N7, имеет общую площадь 514,3 кв.м (далее - "Помещение") с кадастровым номером 24:07:1201002:3102 и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером 24:07:1201002:3124. Указанное помещение и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, другие существенные условия заключения основного договора: предварительная цена помещения составляет 7 000 000 руб. (пункт 1.3.1. договора); срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 22 июня 2019 года (пункт 1.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в счет гарантии заключения основного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 2 000 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. По соглашению сторон покупатель приобретает помещение за цену, которая предварительно составляет 7 000 000 руб. При заключении сторонами своевременно основного договора, т.е. в соответствии с датой указанной в пунктом 1.3.2. договора, задаток, переданный покупателем продавцу (пункт 2.2. договора) зачитывается в счет уплаты цены помещения, указанной в пункте 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся цена Помещения передается покупателем в день подписания Основного договора.

Из искового заявления следует, что истец в счёт гарантии заключения основного договора оплатил ответчику задаток наличными денежными средствами 2 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора, после чего был подписан предварительный договор. Квитанцию об оплате Жданович Л.В. обещала выписать позже, чего с её стороны не было сделано.

Истец дополнительно перечислил ответчику задаток в размере 3 600 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 N 88 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением от 19.11.2020 N 1 на сумму 1 600 000 руб.

В связи с тем, что по истечении установленного срока договор купли-продажи не был подписан, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.03.2022 (направлено 26.03.2022) с предложением в 5-дневный срок с момента получения данного претензионного письма: вернуть денежные средства в размере 5 600 000 руб., оплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, либо направить (вручить) договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, договорившись о дате совместного обращения в МФЦ для сдачи документов на регистрацию права (остаток денежных средств будет передан при заключении сделки). В случае, если не будут возвращены денежные средства, либо не заключен договор купли-продажи, будет вынужден обратиться в полицию (ОМВД по Богучанскому району) и в следственный комитет по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а так же в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании 5 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 02.04.2022 N 7 ответчик сообщил истцу, что за ним на протяжении нескольких лет формировалась задолженность за незаконное пользование складским помещением, которое согласно решению суда истец обязан был освободить два года назад. Злостное неисполнение решения суда согласно действующему законодательству наказывается привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства, оплаченные истцом, будут зачтены в счет оплаты задолженности по аренде использования данного помещения, и в следствие данного факта не могут быть возвращены. На сегодняшний день задолженность перед БПК "Райкоопторг" 19 415 532 руб. 74 коп., в том числе пеня 15 805 047 руб. коп., которая будет взыскана после исполнения решения суда об освобождении выше указанного помещения. Ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи лежит на истце, в данном случае задаток остается у другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по возврату задатка в размере 9 600 000 руб. (9 600 000 выкупной стоимости, в том числе 8 000 000 руб. (сумма двойного задатка).

За просрочку возврата задатка истец начислил 796 377 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.03.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задатка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задатка в размере 9 600 000 руб. (9 600 000 выкупной стоимости, в том числе 8 000 000 руб. (сумма двойного задатка) и 796 377 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со дня вынесения решения на сумму долга в размере, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (о требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения (как указано в иске) представителем истца было подтверждено в судебном заседании 12.04.2023).

Между Богучанским потребительским кооперативом "Райкоопторг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калояном Алиханом Аджамо (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора часть нежилого здания в составе помещений N 7, 8, 9, 10 общей площадью 514,3 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: с.Богучаны, пер А.Толстых, 1, здание 7 (согласно выписке N04:209/2005-2184 из единого государственного реестра объектов капитального строительства) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанное имущество арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял без претензий, что придает силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора, за арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 55 000 рублей в месяц. Форма оплаты за аренду помещения - наличный расчет. Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца.

Разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, рассматриваются Арбитражным судом (пункт 4.3. договора).

При невыполнении условий договора арендодатель вправе расторгнуть договорные отношения с арендатором в безусловном порядке (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор заключен с 01.01.2018 по 30.11.2018 и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу N А33-34169/2019 удовлетворены исковые требования. Суд обязал индивидуального предпринимателя Калояна Алихана Аджамо освободить и возвратить Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" часть нежилого здания в составе помещений N7, 8, 9, 10 общей площадью 514,3 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: с. Богучаны, пер. А. Толстых, 1, здание 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу N А33-34169/2019 установлено, что Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" возражало против продления на новый срок действия договора аренды от 01.01.2018. Следовательно, действие договора аренды от 01.01.2018 прекращено. Основания считать договор продленным на неопределенный срок отсутствуют в связи с явным возражением арендодателя, доверенным до арендатора.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.12.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 895 060 руб. 39 коп.

За период с 01.01.2018 по 09.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 865 080 руб. 87 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает арендную плату с начислением пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 6 222 700 руб. пени за период с 01.10.2019 по 09.03.2023.

Письмом от 25.10.2018 (исх. N 62) Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" обратился к индивидуальному предпринимателю Калояну А.А. с требованием погасить задолженность по договору аренды в сумме 272 117,29 руб. и пени в сумме 1 006 050,07 руб., в противном случае договор аренды продлен не будет, срок действия договора оканчивается 30.11.2018. Требование получено лично ответчиком 25.10.2018.

13.02.2019 Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" обратился к индивидуальному предпринимателю Калояну А.А. (исх. N 6) с требованием освободить до 01.03.2019 занимаемое помещение в связи с отсутствием договора на аренду помещения на 2019 год и образовавшейся непогашенной задолженностью за прошлый период аренды. Требование получено лично ответчиком 13.02.2019.

Претензионным письмом от 06.09.2022 N 22 (направлено истцу 06.09.202) Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" обратился к индивидуальному предпринимателю Калояну А.А. с требованием погасить задолженность, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды от 01.01.2018 не погашена, ответчик обратился со встречным иском в суд и просит взыскать с ответчика 2 865 080 руб. 87 коп. долга, 6 222 700 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений, включенных в содержание предварительного договора купли-продажи от 21.05.2019, при его заключении стороны согласовали предмет основного договора: передача в собственность Покупателя помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. А.Толстых,1, помещение N 2 в нежилом здании строение N7, имеет общую площадь 514,3 кв.м (далее - "Помещение"). С кадастровым номером 24:07:1201002:3102 и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером 24:07:1201002:3124.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае предварительный договор от 21.05.2019 не содержит условия, определяющие действия каждой стороны, направленные на заключение основного договора купли-продажи.

В срок, установленный в пункте 1.3.2. предварительного договора для заключения основного договора (не позднее 22.06.2019) ни одна сторона не совершила действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Об ином стороны при рассмотрении спора не заявляли.

Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одной стороной не совершены действия по заключению основного договора в течение установленного в пункте 1.3.2. предварительного договора срока не позднее 22.06.2019, предварительный договор не содержит условий, определяющих конкретные действия сторон по заключению основного договора, а равно ответственность за ненаправление покупателем оферты (предложения) о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации признаков виновного поведения покупателя и, следовательно, отсутствии оснований для применения обеспечительной функции задатка согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ.

При этом, доказательства оплаты задатка наличными денежными средствами 2 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора истцом в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования условий предварительного договора от 21.05.2019 не следует, что договор имеет силу передаточного акта.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику задатка в размере 3 600 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 N 88 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением от 19.11.2020 N 1 на сумму 1 600 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удержания продавцом полученной от покупателя по предварительному договору денежной суммы не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 600 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд необоснованно не признал факт получения ответчиком суммы в 2 000 000 руб. в качестве задатка за нежилое помещение. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что деньги выплачены одновременно и в обмен на подписание предварительного договора. Фактически, договор носит силу расписки в получении денег и может являться основанием для оприходования денежных средств в кассе предприятия.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При этом, как уже было отмечено выше, доказательства оплаты задатка наличными денежными средствами 2 000 000 руб. в момент подписания предварительного договора истцом в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование перечисление аванса ссылается на положение пункта 2.1. предварительного договора.

Толкуя условия заключенного между сторонами предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор содержит лишь обязательство перечислить задаток после его подписания, но не содержит подтверждения внесения задатка.

Иные доказательства внесения задатка (расписка и.т.д.) в деле также отсутствуют, при этом, ответчик факт получения денежных средств опровергает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о внесении денежных средств в размере 2 000 000 руб. при заключении предварительного оговора документально не подтверждены.

Судами установлено, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. перечислены истцом по истечении срока договора, что подтверждено представленным в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 N 88 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением от 19.11.2020 N 1 на сумму 1 600 000 руб.

Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей за датой получения ответчиком перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку с данного момента ему было известно о неправомерности перечисления денежных средств ввиду отсутствия каких-либо правоотношений сторон.

С учетом установленной судами суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 25.12.2019 по 31.03.2022, который составляет 431 194 руб. 97 коп.

Сумма процентов: 431 194,97 р.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

Сумма процентов за 06.06.2023 составляет 739 руб. 73 коп.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения составляет 431 934 руб. 70 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 431 934 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 600 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия настоящего решения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в сумме 431 934 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.01.2018, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.01.2018 по 09.03.2023 у истца образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 865 080 руб. 87 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Индивидуальным предпринимателем Калоян Алиханом Аджамо заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истцом заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 09.03.2023.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Калоян Алихан Аджамо подтвердил свою подпись на акте сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

Встречное исковое заявление о взыскании долга и пени поступило в суд 07.10.2022.

На основании изложенного, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При проверке расчета суммы встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что верный расчет суммы долга истца по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 09.03.2023 составляет 2 865 080 руб. 26 коп.

В опровержение заявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что с председателем общества Жданович устно согласовал частичный ремонт здания (пол - демонтаж старого, заливка бетоном и укладка плитки на площади более 500 кв.м., утепление стен, входной тамбур, так как в здание идёт холод при открывании входной двери), затраты на который она обещала зачесть в счёт будущих платежей за аренду, либо в счёт оставшейся суммы оплаты за выкупной стоимости. Указал, что им потрачено на материалы и за работу 1 279 586 руб. 95 коп., которые необходимо зачесть в счет оплаты арендных платежей.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в период действия договора стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Более того, требования истца о затратах в 2016-2017 годах и в 2021 году также правомерно признаны не обоснованными, поскольку заявлены за периоды до заключения спорного договора и после его признания прекратившим свое действие.

В своей жалобе Калоян Алихана Аджамо указывает, что в период с 2016 по 2021 им было затрачено 1 279 859,95 руб. на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, соответственно, денежные средства в указанном размере должны быть возвращены.

Согласно представленных истцом документов, денежные средства им оплачены в размере 1 120 831, 95 руб. в 2016-2017 г.г., в размере 91 400,00 руб. в 2018 г., и в размере 67 355,00 руб. в 2021 г.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела фигурирует договор аренды, заключенный 01.01.2018 г. и признанный решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 г. по делу N АЗЗ-34169/2019 прекратившим свое действие. Таким образом доводы заявителя жалобы о затратах в 2016-2017 г.г. и в 2021 г. являются не обоснованными, поскольку заявлены за периоды до заключения спорного договора и после его признания прекратившим свое действие.

В части довода о затратах, как уже было отмечено выше, в силу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В период действия договора Калоян А.А. не согласовывал с БПК "Райкоопторг" какие-либо работы в нежилом помещении, соответственно арендатор не имеет права на возмещение своих затрат.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного встречные требование ответчика о взыскании долга по арендным платежам правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 865 080 руб. 26 коп.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 6 222 700 руб. пени за период с 01.10.2019 по 09.03.2023.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая ее чрезмерность (1% от суммы платежа за каждый день просрочки).

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 622 270 руб. (в 10 раз в сравнении заявленной суммой).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2023 года по делу N А33-11258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.