Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4325/23 по делу N А73-6967/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А73-6967/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Блокстройсервис"

на решение от 17.07.2023

по делу N А73-6967/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-УИП" (ОГРН 1032700457492, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Блокстройсервис" (ОГРН 1157627000695, г. Ярославль)

о взыскании 699 789,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-УИП" (ООО "СЗ-УИП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Блокстройсервис" (ООО ПК "Блокстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 176 от 01.03.2022 по спецификации N 2 за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 62 961,06 руб., по спецификации N 3 за период с 06.05.2022 по 18.02.2023 в размере 636 828,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 176 от 01.03.2022 по спецификации N 2 за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 62 961,06 руб., по спецификации N 3 за период с 06.06.2022 по 18.02.2023 в размере 539 010,29 руб., всего - 601 975,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 175 974,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии предельного срока для поставки товара; об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПК "Блокстройсервис" (поставщик) и ООО "СЗ-УИП" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2022 N 176, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных пунктом 5 договора товар, предусмотренный в согласованных спецификациях к договору.

Сторонами договора поставка товара согласована в трех спецификациях от 01.03.2022:

-N 1 на сумму 1 948 470 руб.,

-N 2 на сумму 1 643 590 руб.,

-N 3 на сумму 4 033 000 руб.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что срок начала поставки: в течение 30 дней, с момента получения предоплаты в размере 95% от обшей цены спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара является дата подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или замены некачественною (поврежденного) товара, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных/не замененных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель платежными поручениями N 224 от 05.04.2022, N 236 от 06.04.2022 на общую сумму 5 357 245 руб. оплатил 95% аванса за товар.

По факту поставки товара по договору сторонами подписаны товарные накладные и УПД N 407 от 25.07.2022, N 203 от 06.05.2022, N 236 от 22.05.2022, N 430 от 05.08.2022, N 575 от 21.10.2022, N 576 от 25.10.2022, N 577 от 28.10.2022, N 586 от 02.11.2022, N 623 от 16.11.2022, N 625 от 17.11.2022, N 631 от 18.11.2022, N 649 от 24.11.2022, N 673 от 06.12.2022, N 693 от 13.12.2022, N N 10, 34 от 12.01.2023, N31 от 02.02.2023, N80 от 09.02.2023, N106 от 18.02.2023,

Ссылаясь на несвоевременную поставку ответчиком товара по спецификациям N N 2, 3, истец начислил неустойку за нарушение установленного договором срока поставки.

Претензией N 270-3 от 04.10.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок и условия поставки товара определяются в спецификациях.

Пунктом 4 спецификаций срок поставки определен следующим образом: срок начала поставки: в течение 30 дней, с момента получения предоплаты в размере 95% от обшей цены спецификации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи пришел к обоснованному выводу, что сторонами срок поставки определен периодом времени, и истекает на 30-й день с момента получения предоплаты 95% от общей цены спецификации.

По указанным основаниям судом не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела.

Истцом за нарушение ответчиком срока поставки товара предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.1 договора.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 составил 62 961,06 руб., по спецификации N3 за период с 06.06.2022 по 18.02.2023 - 539 010,29 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки по спецификации N 2, признал его верным и арифметически правильным.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки по спецификации N 3, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным в части определения срока начисления неустойки, поскольку предельным сроком поставки товара, исходя из даты оплаты аванса, и пункта 4 спецификации, является 05.06.2022.

В связи с указанным суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 06.06.2022 по 18.02.2023, что составило 539 010,29 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом признан верным, арифметически и методологически правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки однократно за период, в который произошла недопоставка, не принимается как основанный на неверном толковании соответствующих норм права.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

При этом стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом самостоятельно согласовать условия договора, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение как поставщика, так и покупателя, в связи с чем несоответствие размеров договорной ответственности сторон правового значения в данном случае не имеет.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ-УИП" в суд представлена претензия N 270-3 от 04.10.2022, отчет АО "Почта России" об отслеживании отправления, в котором указан отправитель ООО "СЗ-УИП", получатель ООО ПК "Блокстройсервис", дата отправки 10.10.2022, дата получения адресатом 18.10.2022. Претензия содержит ссылку на договор поставки, нарушение поставщиков срока поставки товара как основание для начисления неустойки по пункту 6.1 договора.

Содержание претензии N 270-3 от 04.10.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяют установить предъявляемые заявителем требования и их основание.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, оставление в настоящее время иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "СЗ-УИП" без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу N А73-6967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова