Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61083/23 по делу N А40-97646/2023

г.Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-97646/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Астра-Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97646/23, по иску ООО Медицинский центр "Астра-Мед" (ОГРН: 1085405017202) к АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении требований ООО Медицинский центр "Астра-Мед" (далее - истец), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 104 615 рублей по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию N 1/101225/16-52358/1 от 02.01.2012 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1/101225/16-52358/1 от 02.01.2012 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Согласно п. 3.1 договора, страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения реестра медицинских услуг и счёта на оплату, проводит медикоэкономический контроль и направляет учреждению в порядке, установленном п. 10.3 договора, акт медико-экономического контроля.

Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения реестра медицинских услуг и счёта на основании акта медико-экономического контроля производит оплату оказанных застрахованным медицинских услуг (п. 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 01.01.2021 по 17.08.2022 оказал пациентам ответчика платные медицинские услуги на сумму 1 884 464 руб., что подтверждается представленными в дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов N 606 от 17.08.2022.

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 1 804 714 руб. Оставшаяся сумма в размере 81 450 руб. ответчиком не оплачена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несоответствия услуг на сумму 81 450 руб. предмету договора, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в силу следующих обстоятельств.

Истцом не оспорены акты медико-экономической экспертизы по счетам N N 342, 395, 538, 58, 168, подготовленные и подписанные комиссией, в составе с врачом-экспертом, обладающим специальными медицинскими познаниями в исследуемой медицинский области исследования, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Названными актами подтвержден факт несоответствия оказанных услуг на предъявленную к взысканию сумму задолженности программе ДМС. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-97646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров