Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9763/23 по делу N А60-52438/2021

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-52438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Заровнятных О.В., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: Мурашова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Татищева 62",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу N А60-52438/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Татищева 62" (ИНН 6658482210, ОГРН 1169658010884),

третье лицо: публичное акционерное общество Сбербанк России (ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Татищева 62" (далее - ответчик, ТСЖ "Татищева 62") о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения (ГВС) за периоды с марта 2021 г. по июль 2021 г., с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 173 655 руб. 44 коп. (с учетом объединения в одно производство дел N А60-52438/2021 и А60-4520/2022 и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и необоснованно принят расчет поставленного в спорный период объема коммунального ресурса в нежилое помещение ПАО "Сбербанк". Полагает, что расчет объема ГВС следует производить исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Отмечает, что некорректный расчет объема услуги ГВС, оказанной в отношении нежилого помещения третьего лица, приводит к существенному увеличению объема, предъявляемого ТСЖ "Татищева 62". В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период составила 108 544 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 данного договора ПАО "Т Плюс" (РСО) приняло на себя обязательство поставлять ТСЖ "Татищева 62" (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" поставил потребителю тепловую энергию в периоды с марта 2021 г. по июль 2021 г., с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г., которая в полном объеме потребителем не оплачена, в связи с чем, по расчету ПАО "Т Плюс" на стороне ТСЖ "Татищева, 62" образовалась задолженность в сумме 115 204 руб. 13 коп., требование об уплате которой РСО заявило в досудебной претензии.

Поскольку потребитель изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД, находящийся под управлением ответчика, в спорный период коммунальных ресурсов в заявленном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в спорный период ответчиком также не опровергается.

Между тем, у сторон имеются разногласия относительно того, какая часть от общего объема оказанных коммунальных услуг приходится на нежилое помещение, принадлежащее ПАО "Сбербанк" на праве собственности, расположенное в указанном МКД, и, как следствие, в относительно суммы задолженности ТСЖ "Татищева 62".

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расчет объема коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения ПАО "Сбербанк", следует производить на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 776.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в судебном акте данным доводам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по горячему водоснабжению регулируются специальным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", согласно части 2, 3 статьи 1 указанного Закона.

Правилами N 776 отношения по поставке горячей воды не регулируются.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы, равно как и предложенная ответчиком методика расчета объема оказанных в отношении нежилого помещения третьего лица коммунальных услуг. Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно не принят судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при уточнении исковых требований ПАО "Т Плюс" принял позицию ответчика о том, что расчет нагрузки ГВС по нежилому помещению, принадлежащему ПАО "Сбербанк", необходимо производить исходя из количества сотрудников третьего лица.

Количество сотрудников ПАО "Сбербанк" установлено на основании акта обследования водоразборных точек от 12.10.2020. Содержание данного акта ответчиком не оспорено.

При расчете объема истцом правомерно применена формула, указанная в пункте 5.11 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Кроме того, истец обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Расчет объема оказанных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения третьего лица судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет аналогичен представленному ответчиком в суд первой инстанции, данный контррасчет исследовался судом и в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

Отказывая в принятии данного расчета, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в расчете отопления на ОДН из объема ОДПУ ответчик вычитает общий объем отопления по МКД и еще дополнительно индивидуальное потребление отопления по нежилой части, т.е. для расчета ОДН отопления жилой части ответчик использует объем не соответствующий представленным в материалы дела сведениям, что свидетельствует об ошибке в арифметических расчетах. Для расчета ОДН необходимо из ОДПУ вычесть общий объем ГВС (Гкал) и общий объем индивидуального потребления отопления (жилая + нежилая часть).

Также ответчик не раскрывает, как выполнен расчет ГВС по жилой части: по нормативу либо по среднему.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик устно пояснял, что по жителям без ИПУ расчет произведен по среднему/нормативу, но указал, что раскрыть указанные данные не представляется возможным.

С апелляционной жалобой ответчик более подробного документального обоснования составляющих расчета не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-52438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский