Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61238/23 по делу N А40-99586/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-99586/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-99586/23

по иску ООО "АВТОТРАНС-СИБИРЬ" (ИНН 7204176492, ОГРН 1117232060550)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 24 022 303, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" о взыскании задолженности в размере 22 553 933 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 468 369,49 руб.

Решением от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-99586/23-3-782 в части определения размера неустойки; взыскать с ООО "НЭУ" неустойку в размере не более 700 000 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом, 24.10.2019 между ООО "АТС" (далее - подрядчик) и ООО "НЭУ" (далее - заказчик) заключён договор подряда N 1372 на выполнение вышкомонтажных работ (далее - договор). В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определялась в соответствии с фактически выполненным объёмом работ на основании актов выполненных работ. Изначально предельная стоимость договора на основании п. 2.2. договора не превышала 4 000 000 рублей, однако в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.03.2021 данный пункт был исключён. В силу п. 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в срок не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней со дня выставления документов на оплату.

В обоснование исковых требований по делу, истец указал, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору. Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 29 554 533 руб. 60 копеек, что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 1 от 30.11.2019, N 1 от 30.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 31.05.2021, N 4 от 02.08.2021, N 5 от 16.08.2021, N6 от 02.08.2021 и N8 от 13.12.2021. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично - 24.12.2021 перечислено 7 000 600 руб. Остаток задолженности составляет 22 553 933 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия о добровольном погашении ответчиком указанной задолженности. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 9.1. договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику сумму неустойки по состоянию на 25.04.2023 в размере 1 468 369,49 руб. Исковые требования в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 329, 330, 331, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для снижения неустойки апелляционный суд отклоняет.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, материалы дела не содержат оснований и доказательств. Свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "НЭУ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-99586/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина