Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-55684/23 по делу N А40-101244/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-101244/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101244/23,

по исковому заявлению ООО "ФИНСКИЕ ДОМА"

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 648 927 руб. 13 коп., составляющих в том числе 550.749 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.03.2020 N 3003/II, 17.983 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 10.06.2020 за просрочку внесения аванса, 80 193 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, начисленной за период с 06.06.2020 г. по 27.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части 550 749,80 руб. задолженности, 80 193,51 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3003/П от 30.03.2020 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель (истец) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ответчик) выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. "Изумрудный лес", 2-й и 3-й корпус гостиничного комплекса.

Общая стоимость работ (цена договора) составила 11 014 996 руб. (6.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., со сроком уплаты до 14.04.2020 (п. 6.5.1).

Договор со стороны истца исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.05.2020, актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.06.2020.

Истец указал, что несмотря на подписание актов выполненных работ и отсутствие претензий относительно исполнения договора, заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность на данный момент составляет 550 749, 80 руб., в связи с чем подрядчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорная сумма 550 749,8 руб. фактически является суммой гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ и указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

В соответствии с п. 6.5.3 договора при оплате работ по договору заказчик удерживает денежную сумму в размере 5% от каждого платежа. Гарантийное удержание выплачивается исполнителю в размере 100% по истечении гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 договора.

В силу п. 5.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Поскольку последний акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны 30.06.2020, то обязательство по возврату гарантийного удержания возникло 30.06.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 550 749,80 руб. суммы гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 80 193,51 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Пункт 7.4 договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав условие пункта 14.7 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 80 193,51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-101244/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" 550 749 руб. 80 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 381 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев