Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-13803/23 по делу N А55-25487/2022

город Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-25487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель Крючкова И.А. (доверенность от 11.07.2023 N 89/22), от ответчика: представитель Худорожков Д.В. (доверенность от 15.07.2023 N 2023-7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-25487/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (далее - ООО "ЭПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании 2 350 578 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса, 1 231 702 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2022, неустойки с 24.08.2022 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, исчисленной из суммы 2 350 578 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 188 824 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 273 603 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, неустойка за нарушения срока возврата аванса с 02.10.2022 по день фактического возврата аванса 2 188 824 руб. 37 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных пояснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Подрядчик) 25.09.2020 был заключен Договор N 51 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы энергоснабжения и электроосвещения для блочно-модульных зданий BLM 052 для ОГТ 1 в соответствии с Приложением N 1 к Договору собственными и привлеченными силами и средствами из Давальческого Оборудования и Материалов, указанных в Приложении N 4 и МТР (материально-технические ресурсы) в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения Работ по Договору, не являющихся дополнительными работами и работами по устранению недостатков вызванных КД (конструкторская документация), а также выполнить другие работы, перечисленные в Договоре, которые возникнут в период Гарантийного срока и сдать результат Заказчику в установленные в Приложении N 2 сроки.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что договорная стоимость, подлежащая оплате Подрядчику, составила 7 952 660 руб.

В п. 3.2 Договора стороны предусмотрели выплату Подрядчику аванса в размере 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежат выплате до 06.10.2020, а 2 000 000 руб. до 30.10.2020.

В п. 4.1 Договора стороны установили начало работ: 02.10.2020, окончание работ 30.11.2020.

Согласно п. 4.5 Договора давальческие Материалы и Оборудование передаются Заказчиком согласно перечню, указанному в Приложении N 4 к Договору. Давальческие Материалы передаются по Форме М-15 (Приложение N 10), Давальческое Оборудование передается по форме ОС-15 (Приложение N 8).

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик выполняет своими и привлеченными, только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, силами и средствами, все Работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Конструкторской документацией, указанной в ст.1. настоящего Договора (КД), Графиком Выполнения Работ (Приложение N 2), иными условиями Договора, а также требованиями Законодательства.

Согласно п. 6.5 Договора Подрядчик в счет Договорной стоимости приобретает МТР, используемые для выполнения Работ. В Договорную стоимость не включены Давальческие Материалы и Оборудование, перечисленные в Приложении N 4.

В соответствии с п. 6.8 Договора Подрядчик принял на себя обязательство поставить на Рабочую площадку все необходимые для выполнения Работ материалы, конструкции, приобретение которых осуществляется на условиях Договора.

В п. 6.12 Договора стороны установили, что Подрядчик обязуется вести работы в строгом соответствии с КД Заказчика, согласовывать с Заказчиком любые относительно ранее согласованных изменения в технологических процессах, а также обеспечивать организацию выполнения всех применимых мероприятий.

Согласно п. 6.15 Договора в счет Договорной стоимости, Подрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду Временных Зданий и Сооружений, необходимых для выполнения Работ, размещения Персонала Подрядчика по нормам, не ниже предусмотренных Законодательством.

В п. 7.2 Договора стороны установили, что Заказчик своевременно обеспечивает Подрядчика Давальческим оборудованием и материалами, обеспечивает получение и передачу Подрядчику КД со штампом "В производство работ".

Согласно п. 9.2 Договора Подрядчику необходимо мобилизовать на Рабочую площадку следующий ключевой персонал: Прорабы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения. Обязательное наличие специалиста в реестре НОСТРОЙ, должен иметь дополнительное профессиональное образование по программам: "Охрана труда", "Техника безопасности", "Оказание первой медицинской помощи" и "Пожарный технический минимум".

В соответствии с п. 9.5.1 Договора Подрядчик обязан предоставить все необходимые жилые помещения для Персонала Подрядчика.

В п. 9.5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик не должен позволять Персоналу Подрядчика использовать для временного или постоянного проживания какие-либо помещения в сооружениях, не предназначенных для проживания в соответствии с Законодательством.

В п. 9.8 Договора стороны согласовали, что Руководство должно осуществляться достаточным количеством лиц, с учетом Работ согласно предмета договора, которые должны быть выполнены (включая необходимые методы и технологии, риски, которые следует учитывать, а также методы предотвращения несчастных случаев), для обеспечения надлежащего качества Работ и безопасности при выполнении Работ на Рабочей площадке.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик за свой счет доставляет на Рабочую площадку всю Строительную Технику и Оборудование, необходимое для выполнения Работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Заказчик обеспечивает места производства работ, оборудованные строительными лесами и кран-балков в рабочем состоянии.

В п. 11.3 Договора стороны предусмотрели, что количество, технические характеристики и производительность Строительной Техники должны соответствовать требованиям Договора. Строительная Техника, должна быть в рабочем состоянии, безопасной, пригодной для предполагаемого назначения, безопасного и эффективного выполнения Работ.

В п. 13 Договора установлено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику место проведения Работ на Рабочей площадке. Заказчик обязан обеспечить доступ Персонала Подрядчика на Рабочую площадку с организацией пропускного режима в течение всего срока действия Договора. Заказчик отвечает за недопущение доступа посторонних лиц на Рабочую площадку.

Во исполнение обязательств по Договору, согласно п. 3.2 Договора срока, Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 649 424 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5894 от 09.10.2020, N 6320 от 29.10.2020, N 6660 от 18.11.2020, N 4880 от 09.09.2021, N 4879 от 09.09.2021, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписаны акты по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30.08.2021 года в установленном договором порядке по выполнению работ на сумму 298 846,13 руб. Таким образом, в пользу ООО "Трансстрой" по Договору перечислено 2 649 424 руб. 13 коп., следовательно сумма неотработанного аванса составила 2 350 578 руб.

Как указал истец, впоследствии он отказался от исполнения договора с ответчиком в соответствии с п. 25.1. договора путем направления уведомления об отказе от исполнения договора исх. N 947 от 03.03.2021 (направлено 18.09.2021) в связи с тем, что ответчик, несмотря на получение от заказчика трех писем о необходимости возобновления работ (исх. N 645 от 12.11.2020, N 876 от 16.02.2021, N 903 от 19.02.2021) на дату одностороннего отказа заказчиком от договора к работам не приступило, вывело всех своих работников со строительной площадки (и отказалось от их повторной мобилизации), вывезло временные здания и сооружения.

Письмом исх. N 947 от 03.03.2021 истец потребовал возврата перечисленного ответчику аванса в размере 2 500 000 руб. Впоследствии, после приемки работ на сумму 298 946,13 рублей, сумма задолженности ответчика (неотработанный аванс по договору) снизилась до 2 350 578 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд, начислив неустойку за период с 1 231 702 руб. 87 коп. за период с 18.03.2021 по 23.08.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что подрядчик для выполнения работ по Договору осуществил мобилизацию на объект своего персонала - командировал работников для выполнения работ, согласно приказам о направлении в командировку, представленным в материалы дела. Затраты на приобретение авиабилетов для работников Подрядчика и выплату суточных, согласно ст. 168 ТК РФ, в сумме составили 686 584,30 руб., что подтверждается представленными Подрядчиком в материалы дела доказательствами.

Для проживания работников в транспортной доступности от места проведения работ (объекта) Подрядчик арендовал помещение у ИП Утенкова А.Ю. по договору на оказание услуг размещения сотрудников от 12.10.2020 и у Алиева М.Г. по договору субаренды жилого помещения N 10 от 24.10.2020. Затраты на аренду помещений для проживания работников Подрядчика в транспортной доступности от места проведения работ (объекта) составили 172 171,00 руб., что подтверждается представленными Подрядчиком в материалы дела доказательствами.

Для проезда работников от места проживания к месту проведения работ и обратно Подрядчик арендовал автомобиль RENAULT DUSTER по договору N 18-10/2020 от 18.10.2020 аренды транспортного средства. Затраты Подрядчика на аренду автомобиля для проезда работников Подрядчика составили 186 200 руб., что подтверждается представленными Подрядчиком в материалы дела доказательствами.

Для нахождения на территории объекта работников Подрядчика и инструмента Подрядчик арендовал два блок-контейнера (жилой модуль) у ООО "ТЭС" по договору аренды блок-контейнера 2,4*6 (жилого модуля) N 4 от 08.10.2020. Затраты Подрядчика на аренду указанных блок-контейнеров составили 165 133 руб., что подтверждается представленными Подрядчиком в материалы дела доказательствами.

Для выполнения работ Подрядчик приобрел инструменты и материалы на сумму 325 574,54 руб., что подтверждается представленными Подрядчиком в материалы дела доказательствами.

Как указал ответчик, общая сумма указанных затрат Подрядчика составила 1 535 662,84 руб., поэтому, по мнению ответчика, обязательства по возврату перечисленных Истцом средств, явившихся предметом иска, частично прекращаются зачетом на сумму выполненных и неоплаченных работ и понесенных Ответчиком убытков/затрат.

Судом первой инстанции возражения ответчика отклонены в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору N 51 от 25.09.2020 прекратились на основании уведомления истца, направленного ранее, чем уведомление ответчика о расторжении договора и осуществлении одностороннего зачета требований. В связи с чем направленное позднее уведомление ответчика не повлекло прекращения правоотношений между сторонами.

Договор N 51 от 25.09.2020 расторгнут истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в связи с чем односторонний зачет требований, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание.

Из анализа представленных документов следует, что указанные в таблицах N 1 и N 2 расходы ответчик понес в период с октября 2020 по февраль 2021 г., тогда как работы по договору N 51 от 25.09.2020 были произведены в период август, сентябрь 2021 года, то есть не соотносятся с периодом произведенных расходов на проживание, командировку, аренду.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между сторонами заключен договор подряда N 56. Согласно п. 1.1 Договора N 56 Ответчик выполнял электромонтажные работы в производственных цехах, расположенных по адресу: г. Мурманск, п. Абрам-Мыс, ул. Судоремонтная, д. 40.

Пунктами 1.2 и 1.3 закреплено, что работы выполняются с использованием материалов Ответчика, но могут использоваться материалы Ответчика с указанием на то в протоколе согласования договорной цены. Как указано в п. 4 протокола согласования договорной цены N 2 от 05.11.2020 работы выполняются с использованием материалов подрядчика общая стоимость которых составила 192 907 руб. 50 коп.

Как указал истец, в результате исполнения обязательств по договору подряда Ответчику перечислено 2 016 515 руб. 50 коп. (включая 192 907 руб. 50 коп. - стоимость материалов), т.е. непосредственно за выполнение работ Ответчик получил доход в размере 1 823 608 рублей. В силу п. 1.4 Договора N 56 указанный доход включает в себя все виды налогов и затрат, понесённых подрядчиком.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчик уведомлением N 85 от 20.11.2020 приостановил работу в связи с неполучением конструкторской документации от истца в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты понесенные ответчиком в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г., относятся к иному договору.

Как следует из материалов дела, по Договору были выполнены работы, которые были приняты Заказчиком без замечаний на сумму 179 424,19 руб. (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2021) и на сумму 119 421,94 руб. (Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.2021) и учтены при обращении с иском.

Вместе с тем, подрядчиком также были выполнены работы на сумму 161 753,63 руб. (Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2021), однако от подписания Акта о приемке выполненных работ на указанную сумму Заказчик немотивированно уклонился, в связи с чем данный акт считается подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке, согласно п. 19.2. Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Истец в этой части объемов работ возражал, указывая на их непринятие в связи с отсутствием полной документации.

Как следует из материалов дела, приказом Заказчика N 108 от 12.11.2020 за приемку исполнительной документации назначен Начальник ПТО Ключников А.В.

На акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2021, подписанном в одностороннем порядке Подрядчиком, имеется рукописная надпись Ключникова А.В. "Исполнительная документация сдана в полном объеме. Подтверждаю", стоит подпись и расшифровка подписи указанного ответственного лица.

Также передача полного комплекта документации по выполненным работам подтверждается актом приема-передачи документов от 26.02.2021.

Факт выполнения работ в январе 2021 года, указанных в подписанных в одностороннем порядке Подрядчиком акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.01.2021 на сумму 161 753,63 руб., подтверждается Общим журналом работ N 1 по электроснабжению, КИП - BLM -052, а также Журналом учета выполненных работ за 2021 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял довод ответчика в части стоимости выполненных работ по договору на общую сумму 460 599 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору N 51 от 25.09.2020 на общую сумму аванса не представлено, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 188 824 руб. 37 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 18.03.2021 по 23.08.2022, в соответствии с п. 28.5 договора, исходя из ставки 0,1%, которая составила 1 231 702 руб. 87 коп.

Согласно п. 28.5 Договора в случае расторжения Договора сумма неотработанного аванса подлежит возврату в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. В случае несвоевременного возврата аванса, Подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, но не более 100% (ста процентов) от такой суммы.

Подрядчик обязан был возвратить сумму незачтенного неотработанного аванса по истечении 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате неотработанного аванса, изложенного в письме исх. N 947 от 03.03.2021.

Поскольку письмом N 1045 от 07.04.2021 Заказчик отказался от своего ранее сделанного заявления о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции рассчитал неустойку от даты истечения срока на оплату по последующему требованию, заявленному в письме Заказчика исх. N 1604 от 12.11.2021.

Таким образом, подрядчик обязан был возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 26.11.2021, то есть по истечении 10 рабочих дней с момента получения требования, изложенного в письме исх. N 1604 от 12.11.2021.

Неустойка за нарушение срока возврата аванса подлежит начислению за период с 27.11.2021 по 23.08.2022, в остальной части неустойка начислена необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени с 27.11.2021 только по 31.03.2022 исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 603 руб. 05 коп. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, исходя из размера неотработанного аванса в сумме 2 188 824 руб. 37 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме рассчитана по 31.03.2022, с учетом мораторного периода, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса с 02.10.2022 по день фактического возврата аванса 2 188 824 руб. 37 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 332, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 110, 153.2, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 188 824 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 273 603 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, неустойку за нарушения срока возврата аванса с 02.10.2022 по день фактического возврата аванса 2 188 824 руб. 37 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции зачета встречных требований ответчика, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, на стр. 5 которого суд первой инстанции принял довод ответчика в части немотивированного уклонения заказчика от подписания акта от 30.01.2021 N 3 на сумму 161 753 руб. 63 коп., и признал работы выполненными на общую сумму 460 599 руб. 76 коп.. Отказ суда первой инстанции в зачете убытков обоснованно мотивирован тем, что квалифицированные ответчиком в качестве предъявленных к зачету убытков расходы понесены в рамках исполнения другого договора (от 13.10.2020 N 56) и компенсированы оплатой по данному договору в соответствии с его условиями. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отказе заказчика от заявления о расторжении договора, поскольку из буквального содержания письма от 07.04.2021 N 1045 это не следует. Данным письмом истец лишь предложил продолжить сотрудничество и заключить дополнительное соглашение. Незаключение дополнительного соглашения и уклонение ответчика от дальнейшего сотрудничества явилось основанием для изложенного в письме N 1604 требования к ответчика либо обеспечить присутствие сотрудников на рабочей площадке, либо вернуть аванс (т. 4 л.д. 126). Вместе с тем, с учетом предложения истца, изложенного в письме от 07.04.2021 N 1045 суд первой инстанции верно начислил неустойку за просрочку возврата аванса с 27.11.2021, то есть по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком требования, изложенного в письме N 1604. Указанный неверный вывод суда первой инстанции относительно квалификации письма N 1045 не привел к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу N А55-25487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников