Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 19АП-5333/23 по делу N А48-6528/2023

город Воронеж

09 октября 2023 г.

Дело N А48-6528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Теплова Антона Игоревича: Сорочкиной Л.Н., представителя по доверенности N 57АА 1312039 от 25.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Логогрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ": Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности от 20.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СИДЖЕС": Соломина В.В., представителя по доверенности от 30.03.2023; Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ" и общества с ограниченной ответственностью "СИДЖЕС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А48-6528/2023 по иску индивидуального предпринимателя Теплова Антона Игоревича (ИНН 575208383303, ОГРНИП 312574811100035) к обществу с ограниченной ответственностью "Логогрупп" (ОГРН 1187746822010, ИНН 7702439842) о взыскании задолженности по договору субаренды N010322 от 01.03.2022 в размере 8 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Антон Игоревич (далее - ИП Теплов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логогрупп" (далее - ООО "Логогрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 010322 от 01.03.2022 в размере 8 840 000 руб.

От ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" поступило ходатайство о вступлении в дело указанных обществ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Логогрупп" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Теплова А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Теплова А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" ссылались на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды от 01.03.2022 является фиктивным, взыскание задолженности по указанному договору повлияет на их права как кредиторов ответчика в случае возможного инициирования процедуры банкротства в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Предметом рассматриваемого спора является неисполнение обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды здания N 010322 от 01.03.2022, заключенного между ИП Тепловым А.И. (арендатор) и ООО "Логогрупп" (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять в субаренду на условиях данного договора нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 026,00 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенное по адресу: РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная (пункт 1.1 договора от 01.03.2022).

Какие-либо права и обязанности, вытекающие из указанного договора субаренды здания N 010322 от 01.03.2022 перед ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" отсутствуют, поскольку сторонами сделки они не являются.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

Поскольку заявители не являются сторонами спорных материальных правоотношений, какие-либо права и обязанности ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС" не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, то оснований для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителей о том, что в 2022 году ответчик не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; расчетный счет ответчика в ПАО "Банк Уралсиб" заблокирован ИФНС с 01.01.2022 по настоящее время; юридический адрес ответчика недостоверен; ИФНС 30.01.2023 было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в ИФНС, отклоняются апелляционным судом как не затрагивающие прав ООО "ПРОММЕТИЗ" и ООО "СИДЖЕС", не являющихся сторонами спорных правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов подлежат осуществлению и защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ООО "Логогрупп" дело о банкротстве не возбуждалось.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, дело о банкротстве в отношении ответчика до настоящего времени ни кем не инициировано.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие у заявителей экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основаниями для вступления их в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявители не лишены права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная ООО "ПРОММЕТИЗ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу N А48-6528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ" (ОГРН 1145749009383, ИНН 5753203961) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 14.08.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников