Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-5238/23 по делу N А04-2633/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф03-5779/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А04-2633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Борисовой Ирины Ивановны

на определение от 02.08.2023

по делу N А04-2633/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Борисовой Ирины Ивановны

о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"

к Борисовой Ирине Ивановне

об обязании передать документацию общества, установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда,

третьи лица: финансовый управляющий Метелкина А.В. - Моисеенкова Анна Анатольевна, Метелкин Андрей Викторович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" - Лещинская Анна Валерьевна.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Мансуров Сергей Геннадьевич по доверенности от 01.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр": Емельянцева Людмила Сергеевна по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "ДТЦ", истец) с исковым заявлением к Борисовой Ирине Ивановне (далее - Борисова И.И., ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, передать ООО "ДТЦ" печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию ООО "ДТЦ" по списку за период с момента создания общества и по день фактической передачи, а также установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый неисполнения судебного акта.

Требования истца обоснованы уклонением ответчика (бывшего директора общества) от передачи документов общества ООО "ДТЦ" истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" удовлетворены, суд обязал Борисову Ирину Ивановну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию ООО"Дальневосточный технологический центр" за период с момента создания общества и по день фактической передачи.

Состоявшимся судебным актом суд также взыскал с Борисовой Ирины Ивановны в пользу истца судебную неустойку за неисполнение обязательств по передаче печатей, штампов, финансовой и бухгалтерской документации ООО "ДТЦ" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А04-2633/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисовой И.И. без удовлетворения.

14.06.2023 в Арбитражный суд Амурской области от Борисовой И.И. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 421214/22/28027-ИП, возбужденного 17.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 034507828 от 09.11.2022 в связи с невозможностью исполнения, в обоснование которого заявитель указала на отсутствие у нее, подлежащей передаче документации, печатей и штампов ООО "ДТЦ".

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ответчику отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Борисова И.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполнимость судебного акта, так как с 22.03.2022 Борисова И.И. не приходила кабинет по адресу: г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 101, каб. 22, в котором находился ноутбук и документация общества, вместе с тем, 10.11.2022, когда ответчик добровольно намеревалась исполнить решения суда, по указанному адресу документы отсутствовали, помещение занимало иное лицо.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Дальневосточный технологический центр" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 43 названного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для прекращения исполнительного производства должна быть фактически утрачена возможность исполнить решение суда, в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" удовлетворены, суд обязал Борисову Ирину Ивановну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" за период с момента создания общества и по день фактической передачи.

При вынесении указанного решения судом были приняты во внимание все существенные и заслуживающие внимание обстоятельства, при этом каких-либо препятствий к невозможности исполнения решения суда (в полном объеме либо в части) не выявлено. По тексту решения дана оценка поведению ответчика, в том числе в ответ на обращение к ней после 21.03.2022 о явке для проведения инвентаризации.

В обоснование невозможности исполнения решения суда, должник указывает на то, что 10.11.2022 для исполнения решения суда, она пришла в здание по ул. Б. Хмельницкого, 101, где оказалось, что ее кабинет вскрыт, там находятся новые арендаторы и отсутствуют документация, печать и штампы общества, указанное, по мнению заявителя, препятствует исполнению решения суда. Приехавший по звонку директор ООО "ДТЦ" Землянский М.Ю. заявил, что в кабинете 22 не было никаких документов. Подписывать какие либо документы он отказался, что зафиксировано подписанными актами приглашенных других арендаторов. Поэтому исполнить решение суда и произвести передачу необходимых документов Борисова И.И. не может, ссылаясь на то, что Землянский М.Ю. их спрятал. Арендатор Карпушева Е.Н. видела, что в этом кабинете, где Борисова И.И. работала перед тем, как ее "выгнали" с работы, были документы, компьютер и она выдавала там документы по аренде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, изложенные ответчиком доводы и представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у Борисовой И.И. возможности исполнить требования исполнительного документа, а также об уважительности причин для неисполнения, при том, что оценка исполнимости судебного акта давалась в судебном акте от 08.07.2022 по делу А04-2633/2022. Надлежащих доказательств того, что Борисовой И.И. были своевременно приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, либо такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что прекращение исполнительного производства может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Борисовой И.И. обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд отмечает, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами. Указанные обстоятельства заявителем в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения спора N А04-2633/2022 и при вынесении судебного акта об обязании передать документацию общества, судами первой и апелляционной инстанции, исследовался вопрос об исполнимости судебного акта и установлено, что Борисова И.И. являясь обязанным лицом по обеспечению сохранности документации общества и передачи её новому директору, неоднократно приглашалась для проведения инвентаризации и передачи документов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2023 по делу N А04-2633/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер