Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7427/23 по делу N А27-9863/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-9863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Радько Андрея Юрьевича (N 07АП-7446/2023 (1)) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9863/2023 (судья Кормилина Ю. Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Радько Андрею Юрьевичу, город Бийск, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Радько А.Ю. - Шарковский С.Н. (доверенность от 14.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Радько Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявленные требования; привлек Радько Андрея Юрьевича (19.06.1981 года рождения, уроженец гор. Бийск Алтайского края; зарегистрирован по месту жительства Алтайский край г. Бийск, ул. 2-я Набережная, дом 29А, кв. 16) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радько Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9863/2023 от 01 августа 2023 года - отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение порядка и правил формирования конкурсной массы должника не могут быть установлены в административном процессе. Вменяемое нарушение может влечь за собой процессуальную ответственность, но не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вменяемые правонарушения являются малозначительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Радько А.Ю. отказать; изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 года по делу N А27-9863/2023, вменив арбитражному управляющему Радько А.Ю. неисполнении обязанностей, установленных абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 3 статьи 14.13 КоАП РФ (страницы 7, 8 решения); резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2023 года по делу N А27-9863/2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Радько А.Ю. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что обжалует судебный акт в части пункта 1 и 3, в которых действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Инициатор производства отсутствует. Управление Росреестра не мог самостоятельно проверить действия арбитражного управляющего. Пенсия по потере кормильца не могла быть включена в конкурную массу. Нарушения не повлекли существенного вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 по делу N А27-26881/2019 должник Зенг Галина Владимировна признана банкротом, в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Радько Андрей Юрьевич.

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2923, 01.03.2023, 10.04.2023 по делу N А27-26881/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зенг Г.В. в отношении бездействия финансового управляющего Радько А.Ю., изучения информации, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-26881/2019, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 38 от 24.04.2023.

24.05.2023 в отношении Радько А.Ю. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении N 00 28 42 23.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Радько А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации;

с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Радько А.Ю., утвержденный конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1.статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления исходил из следующих обстоятельств дела и руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган выступает заявителем по делу и является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору должностными лицами Управления Росреестра на основании информации, изложенной в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2923, 01.03.2023, 10.04.2023 по делу N А27-26881/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зенг Г.В. в отношении бездействия финансового управляющего Радько А.Ю., изучения информации, включенной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-26881/2019, выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные правонарушения составляют событие административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росреестра, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возбуждено производство об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Признавая обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств и норм права.

В ходе административного расследования установлены следующие нарушения.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

С целью исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы должника, обеспечению защиты и сохранности конкурсной массы должника абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 7, 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам; об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу абзацев 4 и 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в пределах срока реализации имущества, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (шесть месяцев).

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации финансовый управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства гражданина.

Проведенным административным расследованием установлено, что вышеприведенные нормы законодательства о банкротстве финансовым управляющим имуществом гражданки Зенг Г.В. Радько А.Ю. были нарушены, обязанности, установленные указанными нормами, при проведении процедуры реализации имущества должника не исполнялись.

1) Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2019 N 42/203/011/2019-197 и описи имущества, представленных Зенг Г.В. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), у Зенг Г.В., в том числе имеются в собственности:

* земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Панфилово, ул. Заводская, д. 33, площадью 1081 кв.м., с кадастровым номером 42:06:0112002:118;

* земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Панфилово, ул. Заводская, д. 33, площадью 1919 кв.м., с кадастровым номером 42:06:0000000:239;

-жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Панфилово, ул. Заводская, д. 33, с кадастровым номером 42:06:0112002:1760.

Однако, из материалов дела N А27-26881/2019 (в том числе отчетов финансового управляющего следует, что длительное время (с 17.01.2020 по 30.12.2022), данное имущество должника в конкурсную массу должника финансовым управляющим Радько А.Ю. не включалось. Мероприятия по выявлению, включению в конкурсную массу и реализации данного имущества не проводились.

Согласно описи имущества гражданина N 3 от 30.12.2022 и отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.04.2023 в качестве выявленного у должника и включенного в конкурсную массу имущества указаны только два земельных участка по адресу с Панфилово, ул. Заводская, 33. Жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Панфилово, ул. Заводская, д. 33, в конкурсную массу на дату составления протокола не включен.

Согласно документам, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области - Кузбассу по запросу Арбитражного суда Кемеровской области, определить, в пределах какого из двух земельных участков расположен принадлежащий должнику жилой дом, не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура здания. В этой связи, откладывая судебное разбирательство определением от 20.06.2022, суд обязал финансового управляющего и должника совместно установить указанные обстоятельства самостоятельно посредством проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0112002:118, 42:06:0000000:239, результаты осмотра представить в суд.

В связи с неисполнением данного судебного акта от 20.06.2022 определениями суда от 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2023 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались. В каждом судебном акте суд повторно требовал от финансового управляющего Радько А.Ю. исполнить определение суда от 20.06.2022. Однако определения в установленный срок в полном объеме не исполнены, осмотр земельных участков не произведен, документы в суд не представлены.

При этом объективных препятствий длительного уклонения от проведения осмотра земельных участков судом не установлено, что отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023. Довод финансового управляющего об отказе должника предоставить доступ к указанным земельным участкам не признан судом в качестве объективного препятствия, поскольку при наличии препятствий в проведении осмотра имущества должника, финансовый управляющий вправе обратиться в суд в деле о банкротстве должника с заявлением о предоставлении доступа на земельные участки для их осмотра.

Реальное существование вышеуказанных земельных участков и жилого дома и их принадлежность гражданке Зенг Г.В. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2019 N 42/203/011/2019-197.

2) Согласно справке от УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 30.05.2019 N 453796/19, представленной Зенг Г.В. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 11 691,55 руб. ежемесячно.

Однако при анализе отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зенг Г.В., в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.04.2023, административным органом установлено, что в период 17.01.2020 по 28.04.2023 мер по формированию конкурсной массы за счет страховой пенсии должника, по получению актуальных сведений о размере получаемых должником социальных выплатах финансовым управляющим не принималось.

Информация о данном имуществе Зенг Г.В. (либо как включенном в конкурсную массу, либо как исключенном из конкурсной массы) в отчетах отсутствует.

На длительное (в период с 17.01.2020 по 15.06.2022) неисполнение финансовым управляющим Радько А.Ю. обязанности по формированию конкурсной массы за счет страховой пенсии должника, по получению актуальных сведений о размере получаемых должником социальных выплатах указано Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 01.03.2023 по делу N А27-26881/2019, вынесенном по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" пенсия по потери кормильца исключается из конкурсной массы, судом первой инстанции отклонены.

Как явствует из текста протокола от 24.05.2023 N 00 28 42 23, арбитражному управляющему вменяется неосуществление действий по получению актуальных сведений о размере получаемых должником социальных выплатах, в целях определения наличия или отсутствия оснований для их включения в конкурсную массу.

Из материалов дела не усматривается, что в течение 2020 - 2022 гг. арбитражный управляющий располагал сведениями о величине производимых выплат, в том числе их соответствия прожиточному минимуму. При этом из представленной справки ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 07.04.2023 явствует увеличение размера страховой выплаты по случаю потери кормильца в период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим Радько А.Ю. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.25 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, а также установленной закона обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства нарушения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2019 N 42/203/011/2019-197, справкой от УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от 30.05.2019 N 453796/19, описью имущества гражданина N 3 от 30.12.2022, отчетами финансового управляющего Радько А.Ю. о результатах проведения реализации имущества от 05.12.2022, 28.04.2023, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022, от 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2023, 01.03.2023 по делу NА27-26881/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушений, вменяемых по пункту 1 протокола.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пенсия по потере кормильца не включается в конкурсную массу.

Вместе с тем, арбитражному управляющему вменяется не сам факт не включения указанных выплат в конкурсную массу, а факт не получения и не отражения актуальных сведений о размере получаемых должником социальных выплатах, в целях определения наличия или отсутствия оснований для их включения в конкурсную массу.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В части третьего пункта протокола судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего" утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт пункту 10 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из вышеуказанных норм, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено при проведении административного расследования, арбитражным управляющим при проведении реализации имущества гражданки Зенг Г.В. вышеуказанные положения Закона о банкротстве систематически нарушались.

Процедура реализации имущества должника Зенг Г.В. введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2020 сроком на пять месяцев. Срок проведения процедуры судом неоднократно продлялся.

Определением суда от 08.06.2020 срок реализации имущества должника был продлен судом по ходатайству финансового управляющего, мотивированному незавершением мероприятий по реализации имущества должника, на пять месяцев, до 15.11.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 09 час. 20 мин. 26.10.2020. Указанным определением финансовый управляющий был обязан за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и судебного акта от 08.06.2020 отчет о результатах реализации имущества должника с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника были представлены финансовым управляющим Радько А.Ю. не за пять календарных дней, а за 2 часа до судебного заседания по системе "Мой арбитр". При этом отчет представлен без отчета об использовании денежных средств и документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Аналогично, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебных актов от 29.10.2020, 15.01.2021, 12.03.2021, 24.06.2021, 12.08.2021, 14.12.2021, 11.03.2022, 12.05.2022, 06.10.2022 финансовым управляющим Радько А.Ю.:

* к судебному заседанию, назначенному на 13.01.2021, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества представлены за сутки до судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2021, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены за сутки до судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2021, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены за сутки до судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 09.08.2021, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены в день судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2021, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены в день судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2022, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены в день судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 11.05.2022, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены в день судебного заседания;

* к судебному заседанию, назначенному на 05.12.2022, ходатайство о продлении процедуры и отчет о результатах реализации имущества должника представлены в день судебного заседания.

Все указанные отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества должника были представлены в суд без документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет об использовании денежных средств должника, опись имущества должника от 30.12.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, которые в соответствии с сообщением N 5043355 от 29.05.2020, включенным арбитражным управляющим Радько А.Ю. в ЕФРСБ, были подготовлены им в ходе проведения процедуры реализации имущества Зенг Г.В., а также копии запросов в регистрирующие органы в отношении финансового состояния должницы и её имуществе и полученные ответы государственных органов (ссылка на которые имеется в отчетах).

Также определением от 20.06.2022 при рассмотрении отчета управляющего суд обязал финансового управляющего Радько А.Ю. совместно с должником произвести осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0112002:118, 42:06:0000000:239, результаты осмотра представить в суд.

В связи с неисполнением данного судебного акта от 20.06.2022 определениями суда от 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2023. Однако требование суда в полном объеме не исполнено, осмотр земельных участков не произведен, документы в суд не представлены.

Кроме того, представленные финансовым управляющим Радько А.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданки Зенг Г.В. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения. Так, согласно материалам дела N А27-26881/2019 при проведении процедуры реализации имущества гражданки Зенг Г.В. финансовым управляющим Радько А.Ю. 30.12.2020 проведена опись имущества должника, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Зенг Г.В., утвержденным кредитором ПАО "Сбербанк" требования которого обеспечены залогом имущества должника, были проведены торги, по результатам которых определен победитель с ценой предложения 175 850 рублей. 08.04.2021 с победителем торгов Шайкиным С.П. заключен договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 175 850 руб. поступили в конкурсную массу. 13.04.2021 финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в размере 140 680 рублей, что составляет 80% от суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества.

Однако, информация о включении в конкурсную массу вышеуказанного имущества должника, о ходе и результатах его реализации, о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника в отчетах финансового управляющего Радько А.Ю. от 07.05.2021, 04.08.2021 отсутствует.

Впервые, информация о реализации указанного имущества и заключении договора купли-продажи финансовым управляющим отражена в отчете о результатах проведения реализации имущества от 05.10.2021.

Документы (платежные поручения от 13.04.2021), подтверждающие расчеты финансового управляющего с залоговым кредитором представлены финансовым управляющим Радько А.Ю. в суд только 05.12.2022 (спустя 1,5 года после произведенных расчетов).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим Радько А.Ю. обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 143, статьей 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.27 пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, нарушении прав кредитора и должника на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника и расходовании денежных средств должника.

Обстоятельства нарушения подтверждаются сообщением N 5043355 от 29.05.2020 с сайта ЕФРСБ, отчетами финансового управляющего Радько А.Ю. о результатах проведения реализации имущества, скриншотом карточки дела N А27-26881/2019, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020, 29.10.2020, 15.01.2021, 12.03.2021, 24.06.2021, 12.08.2021, 14.12.2021, 11.03.2022, 12.05.2022, 20.06.2022, 06.10.2022, 08.12.2022, 18.01.2023, 07.02.2023, 01. 03.2023 по делу N А27- 26881/2019.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события правонарушения, вменяемого по пункту 3 протокола.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несоблюдение сроков представления документов в суд не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Вместе с тем указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на законе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении физических и юридических лиц, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся реализации имущества, в том числе отчет о своей деятельности предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, который в соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве обязателен для исполнения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина.

Несвоевременное представление в арбитражный суд сведений о ходе процедуры банкротства, вопреки доводам апелляционной жалобы является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, нарушением норм законодательства, что влечет административную ответственность по части 3.1. КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о то, что факты, отраженные в пунктах 1, 3 протокола, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Радько А.Ю. обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника, является правомерным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.03.2022 по делу N А27-18357/2021 арбитражный управляющий Радько А.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, совершенное арбитражным управляющим Радько А.Ю. административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действия (бездействия) Радько А.Ю., описанные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Радько А.Ю., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Радько А.Ю., носящих существенный характер, не установлено.

Доводы управляющего о несущественности вменяемых ему деяний отражают личное мнение апеллянта. Вместе с тем, несвоевременное представление сведений и документов, не включение имущества в конкурсную массу, не осуществление действий по получению и отражению актуальных сведений о размере получаемых должником социальных выплатах, в целях определения наличия или отсутствия оснований для их включения в конкурсную массу существенно нарушили права кредиторов на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства. Кроме того, указанные нарушения причиняют вред публичным правоотношениям, элементы которых характерны законодательству о банкротстве. В этой связи нельзя согласиться с доводами о незначительности и несущественности вменяемых управляющему деяний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек (три года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая совершение правонарушения повторно, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить Радько А.Ю. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9863/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радько Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова